Laporan Siri Syarahan Negara Idaman oleh Farish A. Noor

Siri Syarahan Negara Idaman bertarikh 26 November 2019 menampilkan Prof. Madya Dr. Farish A. Noor dari Nanyang Technological University, Singapura, dengan syarahan bertajuk “Kota Pelabuhan Banten Sebelum Datangnya Penjajah Eropah: Suatu Pusat Ekonomi-Budaya Kosmopolitan dengan Ciri Nusantaranya Tersendiri”. Bagi mereka yang tidak biasa dengan Farish, tajuk syarahan ini seolah-olah menggambarkan sebuah kembara arkeologi yang cuba membongkar sejarah kota Banten melalui sumber-sumber artifak dan catatan-catatan langsung mengenai kota tersebut. Sebermula syarahan, kita segera menyedari bahawa Farish tidak berhasrat untuk membawa kita kembali ke abad ke-17 melalui laluan-laluan utama sejarah, tetapi lewat denai-denai sejarah lisan yang dikutip dan diceritakan semula oleh aktor-aktor sejarah pada waktu itu. Banten yang cuba diteroka oleh Farish ialah Banten lewat kaca mata keluarga de Bry dari Eropah.

Syarahan ini didasarkan kepada sebuah buku bertajuk Icones Indiae Orientalis [1601] tulisan Johann Theodorus de Bry (bersama dua anaknya, Johann Theodore dan Johann Israel de Bry) mengenai kota Banten yang terletak di Jawa Barat. Banten dalam buku ini adalah gambaran, serta imaginasi, keluarga de Bry terhadap kemakmuran kota tersebut melalui naratif-naratif lisan yang dibawa pulang oleh pedagang-pedagang Eropah yang pernah berkunjung ke sana. Lewat gambaran-gambaran yang dipersembahkan dalam buku ini, Farish menghujahkan bahawa masyarakat Muslim di kepulauan Jawa, serta masyarakat Asia Tenggara amnya, pada ketika itu sudahpun mempunyai suatu sistem masyarakat yang kosmopolitan dan plural dalam kehidupan ekonomi-politiknya berikutan kedudukan Banten sebagai kota pelabuhan penting di rantau ini pada ketika itu. Hal ini kemudiannya mempengaruhi keterbukaan dan penerimaan masyarakat Muslim Jawa terhadap unsur-unsur kebudayaan, keagamaan, dan bahasa yang pelbagai dari luar. Penelitian terhadap kosmopolitanisme dan pluralisme Banten juga memperlihatkan kompleksiti masyarakat kota pelabuhan serta jaringan perdagangan dan hubungan transnasional yang pesat dan meluas di rantau Asia.

Pengisian Syarahan

Farish bermula dengan penegasan mengenai kepentingan proses dekolonialisasi pengetahuan terhadap masyarakat pascakolonial di Asia Tenggara. Dalam konteks dunia yang serba global—dengan sistem ekonomi-politik yang mengikat—masyarakat Asia Tenggara masih lagi terbeban dengan kosa kata politik yang berkecenderungan orientalis serta menafikan khazanah sejarah, pengalaman, dan pengetahuan pribumi/tempatan berikutan pengaruh pandangan sarwa kolonial yang masih kuat mencengkam. Justeru, kita mengalami kesukaran untuk mengungkapkan citra dan peribadi masyarakat Asia Tenggara menggunakan kosa kata tempatan berikutan kurangnya pemahaman, serta penghargaan (appreciation), mengenai sejarah dan pengetahuan tempatan yang dikongsi secara bersama melangkaui sempadan-sempadan negara-bangsa.

Selanjutnya, beliau menjelaskan tentang pengkonsepsian kosmopolitanisme dalam konteks dekolonialisasi pengetahuan. Tanggapan negatif yang melihat konsep kosmopolitanisme sebagai suatu konsep Barat adalah benar sejauh kolonialisme dan kapitalisme kolonial dipertimbangkan. Mengikut Farish, kosmopolitanisme yang dibawa masuk melalui kolonialisme Barat bukanlah kosmopolitanisme dalam pengertian yang lazim difahami melainkan suatu bentuk multikulturalisme kolonial iaitu sebuah sistem masyarakat plural berasaskan dasar pecah dan perintah. Dasar politik inilah yang kemudiannya membentuk landskap politik Malaysia dan Asia Tenggara.

Hal ini membawa kepada sebuah persoalan: apakah wujud suatu bentuk kosmopolitanisme berdasarkan sistem nilai, falsafah, ideologi, dan kosa kata politik tempatan dalam sejarah Asia Tenggara?

Bagi menjawab persoalan ini, Farish menarik perhatian kita kepada Icones Indiae Orientalis [1601] khususnya tulisan-tulisan de Bry mengenai kota Banten di Jawa Barat. Syarahan dibahagikan kepada tiga bahagian: 1) pengenalan kepada de Bry serta hubungannya dalam konteks benua Eropah pada awal abad ke-17; 2) konteks perkembangan Banten sebagai sebuah kota pelabuhan berteraskan ekonomi perdagangan rantau dan global; 3) kepentingan Banten dalam perbahasan mengenai naratif pascakolonial di Asia Tenggara pada masa kini.

Keluarga de Bry dan Latar Eropah Abad ke-17

Theodore de Bry, seperti juga pegawai-pegawai kolonial Eropah seperti Raffles, Crawford dll, dapat dikelaskan sebagai orientalis Barat yang mempunyai prejudis dan agenda tersendiri terhadap masyarakat di luar benua Eropah. Beliau merupakan seorang Protestan yang hidup berlatarkan penghujung era konflik di Eropah. Buku-buku yang diterbitkan oleh de Bry turut mengandungi imej-imej termasuklah peta dan gambar. Ia termasuk dalam genre geografi iaitu seputar topik-topik berkenaan negara dan wilayah. Hakikatnya, de Bry tidak pernah menjejakkan kaki keluar dari Eropah. Tulisan dan imej yang dihasilkan adalah bersumberkan laporan dan naratif lisan yang diperoleh daripada saudagar-saudagar Eropah yang pulang dari perantauan mereka. de Bry juga, menurut Farish, ialah seorang cauvinis yang berbangga dengan keEropahannya—sebagai bangsa kulit putih.

Tamatnya perang antara Eropah dengan dunia Arab, penaklukan Sepanyol, dan penyingkiran masyarakat Arab dan Yahudi dari Eropah menyebabkan masyarakat Eropah mula menjadi lebih homogen. Pada ketika itu, orang-orang Eropah—seperti Belanda, Denmark, Britain, Sepanyol, Perancis—mula menjelajah keluar dari benua tersebut.

Benua pertama yang ditemui ialah Amerika. Penemuan Amerika merupakan suatu kejutan bagi orang Eropah kerana buat pertama kalinya mereka bertemu dengan masyarakat yang mempunyai sistem nilai, budaya, dan peradaban yang berbeza—dan jauh terkebelakang—daripada masyarakat Eropah atau dunia Arab (pada ketika itu merupakan peradaban yang setanding dengan Eropah). Penemuan tersebut menjadi titik permulaan kepada perspektif keunggulan (superiority) Eropah terhadap yang lain.

Tulisan-tulisan de Bry mengenai Amerika banyak berkisar tentang perbezaan antara masyarakat Eropah dengan masyarakat di Amerika terutamanya penekanan terhadap kemajuan Eropah yang jauh meninggalkan Amerika. Di sini, masyarakat Amerika merupakan yang lain yang ketinggalan (the lesser other) bagi masyarakat Eropah. Sebagai seorang konservatif, de Bry turut memberikan penekanan terhadap kekurangan masyarakat di Amerika dari segi sistem keagamaan dan praktik kebudayaan yang dianggap rendah. Antara mitos popular yang disambut dan disebarkan oleh de Bry adalah praktik kanibalisme dalam kalangan masyarakat di Amerika. Hal ini kemudiannya mewujudkan jurang perbezaan budaya dan identiti antara masyarakat Eropah dengan Amerika, sekaligus menjadi sumber kepada pengukuhan rasa keunggulan Eropah.

Namun, kepercayaan tentang keunggulan masyarakat Eropah serta prejudis terhadap yang lain yang dianuti de Bry digugah oleh laporan dan cerita yang dibawa oleh saudagar-saudagar yang pulang dari Asia Tenggara. Mereka menyampaikan cerita tentang pusat-pusat perdagangan yang makmur lengkap dengan sistem ekonomi dengan ciri-ciri kosmopolitan dan terbuka—antara yang sering disebut adalah Banten. Hal ini menjadi masalah kepada de Bry kerana beliau tidak dapat meletakkan stereotaip—didasarkan kepada prejudis terhadap yang lain (merujuk kepada Amerika)—kepada masyarakat di Asia Tenggara. Pada masa yang sama, de Bry juga mahu mengekalkan sikap objektif dalam tulisannya. Faktor individu de Bry ini menjadi salah satu sebab mengapa Farish memilih teks Icones Indiae Orientalis [1601] tentang masyarakat di Asia Tenggara dengan pengkhususan terhadap Banten sebagai sumber analisa beliau.

Kosmopolitanisme dan Pluralisme Banten

Banten diasaskan pada zaman Sunan Gunung Jati dan berkembang menjadi antara pelabuhan terpenting di Pantai Utara Jawa sekitar tahun 1550 ke 1600. Pada ketika ini juga berlakunya proses Islamisasi di Kepulauan Jawa. Kemakmuran ekonomi perdagangan Banten banyak disumbangkan oleh dasar ekonomi terbuka yang dipraktikkan di sana. Kota tersebut segera menjadi terkenal dalam kalangan pedagang-pedagang Eropah sehinggakan istilah Raja Banten itu menjadi sinonim dengan orang kaya di Eropah.

Daripada maklumat-maklumat yang diperoleh de Bry daripada saudagar-saudagar Eropah yang pernah ke Banten, beliau menghasilkan tulisan dan lebih 30 imej cetakan kayu mengenai keadaan di Banten. Imej-imej yang dicetak oleh de Bry untuk memerihalkan gambaran-gambaran beliau terhadap masyarakat Banten banyak dipengaruhi oleh stereotaip-stereotaip yang sudah wujud terhadap masyarakat Arab pada ketika itu. Misalnya, orang-orang Islam di Banten digambarkan memakai serban iaitu suatu ciri kebudayaan bagi masyarakat Islam di Arab. Imej-imej tersebut turut menggambarkan kepelbagaian komuniti yang hidup secara harmoni di Banten—dari Asia Tenggara seperti Burma, Vietnam, dan Sumatera ke Asia seperti China, Jepun, dan Korea hinggalah ke saudagar-saudagar dari Eropah.

Kepelbagaian dan ciri kosmopolitan ini menimbulkan pertanyaan buat de Bry yang membandingkan sistem ekonomi dan masyarakat Banten yang begitu kosmopolitan dengan Eropah yang sangat homogen.

Salah satu aspek yang diajukan oleh Farish adalah berkenaan sistem pentadbiran bagi masyarakat Banten yang bersifat kosmopolitan. Berdasarkan satu imej yang menunjukkan suatu persidangan atau perjumpaan antara sultan Banten dan pemimpin-pemimpin. Beliau mentafsirkan imej tersebut sebagai suatu bentuk ‘parlimen’ di mana sultan, pembesar-pembesar, dan wakil-wakil setiap komuniti berkumpul dalam suatu proses perudingan awam bagi menentukan dasar-dasar seperti cukai dsb. Sistem pentadbiran yang berasaskan kompromi dan kerjasama ini menyumbang kepada komposisi masyarakat Banten yang pelbagai serta dinamik. Justeru, kosmopolitanisme dalam sistem politik, ekonomi, dan budaya Banten menjadi sumber kepada kehebatan Banten sebagai suatu kuasa maritim berikutan jaringan perdagangannya yang luas mencakupi seluruh rantau Asia dan juga Eropah. Jaringan perdagangan yang luas ini turut membuka ruang kepada pertukaran teknologi dan pengetahuan lewat pedagang-pedagang yang berkunjung ke Banten.

Bagi Farish, Icones Indiae Orientalis [1601] tulisan de Bry penting sebagai salah satu teks terawal di Eropah yang memberikan gambaran dalam bentuk naratif lisan dan imej tentang rupa bentuk masyarakat di Asia Tenggara sebelum kedatangan kuasa-kuasa Eropah. Dari satu sisi lagi, Banten merupakan bukti bahawa sudah wujudnya suatu bentuk kosmopolitanisme tempatan di rantau Asia Tenggara jauh sebelum datangnya kosmopolitanisme (baca: multikulturalisme kolonial) Barat.

Malangnya, buku de Bry ini juga telah menarik minat kuasa-kuasa besar tersebut untuk datang dan cuba menguasai Banten. Sepanjang 1601 hingga awal abad ke-18, beberapa kuasa besar telah cuba untuk menguasai Banten. Apabila Belanda menguasai Jayakarta (kemudian ditukar menjadi Batavia) dan menguasai laluan perdagangan di kepulauan tersebut, Banten sedikit demi sedikit hilang pengaruhnya dan tidak lagi mampu untuk bersaing. Akhirnya Banten tidak dikalahkan melalui kekuatan tentera tetapi akibat ketidakmampuannya untuk terus bersaing dalam arena ekonomi—lalu hanya menjadi sebuah provinsi di bawah naungan pemerintahan Belanda.

Banten dalam Konteks Asia Tenggara Masa Kini

Icones Indiae Orientalis [1601] menjadi suatu dokumen penting dalam proses pentafsiran semula sejarah dan dekolonialisasi pengetahuan di Asia Tenggara. Sejarah Banten, menurut Farish, adalah sejarah subaltern masyarakat pribumi Jawa yang telah dipadamkan hasil penjarahan kolonialisme dan kapitalisme.

Dalam konteks yang lebih mutakhir, konotasi negatif yang sering dilekatkan pada konsep kosmopolitanisme dan pluralisme dalam kalangan masyarakat di rantau Asia Tenggara ternyata dapat disanggah oleh bukti yang menggambarkan sistem pentadbiran Banten pada abad ke-17. Sejarah kerajaan-kerajaan di rantau ini seperti Banten dan Melaka membuktikan bahawa kompleksiti merupakan suatu kelaziman dalam masyarakat sebelum datangnya kolonialisme. Justeru, konsep kosmopolitanisme dan pluralisme bukanlah suatu konsep yang asing kepada masyarakat Asia Tenggara.

Sebagai penutup, Farish turut memberikan penekanan kepada penggalian sumber, konsep, dan istilah. Konsep-konsep ini pula haruslah diketengahkan menggunakan kosa kata politik serta tafsiran-tafsiran yang bersifat tempatan. Kesan amnesia sejarah (historical amnesia) akibat kolonialisme jelas terlihat dalam masyarakat di wilayah Banten, Indonesia, masa sekarang yang telah menjadi sangat konservatif; sedangkan jika disorot sejarah, masyarakat Banten pada abad ke-17 merupakan masyarakat yang kompleks dan meraikan kepelbagaian.

Justeru, penelitian terhadap sumber-sumber sejarah seperti Icones Indiae Orientalis [1601] karya de Bry ini penting bagi Farish sebagai bukti kepada sejarah Asia Tenggara yang kosmopolitan dan telah dilupakan. Ia juga menjadi sumber kepada penulisan semula sejarah subaltern di rantau Asia Tenggara.

Bacaan Tambahan

Bagi bacaan lanjut berkenaan Banten serta sikap terhadap kosmopolitanisme Asia Tenggara, lihat:

Farish A. Noor (2018), “When the World Came to Banten: Images of Cosmopolitanism and Pluralism in Java in the Writings of Theodore de Bry 1601”, Kawalu: Journal of Local Culture, 5/2. http://jurnal.uinbanten.ac.id/index.php/kwl/article/view/748/624

Farish A. Noor (2019), “Being South-East Asian”, The Star, 3 November 2019. https://www.thestar.com.my/news/nation/2019/11/03/being-south-east-asian

Kritikan terhadap fakta yang dikemukakan oleh Farish, khususnya berkenaan imej yang menggambarkan ‘parlimen’ Banten seperti yang disebutkan oleh beliau:

Khai, Le Minh (2019), “On Being Southeast Asian and the Bankruptcy of Liberal Persuasion”, Blog, 24 November 2019. https://leminhkhai.wordpress.com/2019/11/24/on-being-southeast-asian-and-the-bankruptcy-of-liberal-persuasion/

Bacaan lain:

Grafton, A. (1992), New World, Ancient Texts: The Power of Tradition and the Shock of Discovery, Cambridge, Massachusetts: Belknap Press of Harvard University Press.

Chaudhuri, K.N. (1990), Asia before Europe: Economy and Civilisation in the Indian Ocean from the Rise of Islam to 1750, Cambridge: Cambridge University Press.

Discourse Initiative and Why the Moderates are Failing

When it comes to proposing your thoughts to the public, you must be very, very careful. If not, you will be facing a sedition charge right in front of your doorstep in no time regardless of your social status.

These few weeks have been a very disconcerting period with several sedition charges being issued towards opposition members, journalists and the latest one, an academician. To be frank, even Dr Mahathir during his reign, did not (directly) interfere with the academic world by charging critics of his personalized politics.

Most of us who support the democratisation processes are frustrated in the way things are going. However, did we not realise that we too are to be held responsible in the frequent use of this colonial law by allowing ourselves to be caught in the never-ending communal discourses (and culture) that sprout in the public space? My concern is that despite our keen efforts in proposing arguments, even discourses in opposing this authoritarian behaviour, we ourselves, unconsciously, are reinforcing and worse, legitimising this reinstatement of the culture of fear in the public space.

We can examine this issue by approaching the problem around the moderates: that is a lack of discourse initiative, and failure in establishing efficient communicative activity within public space.

Arguing the former, we can see that the moderates, in certain aspects, failed to identify the main issue in promoting the democratisation process and tend to behave in a reactionary manner rather than proactive one. The lack of discourse initiative can be seen in their approach in several issues sparked by conservative groups such as Isma and Perkasa. By engaging, responding and taking part in the discourse, they are actually legitimising and deepening the conservative culture even more.

This scenario happens because the moderates lack in the terms of proposing new values and meanings that escape the existing ideological signs determined by the State. To put it into words, the discourses proposed by them are still caught in the same established structures constituted by the State that are institutional, procedural and constitutional in forms, rather than focusing on the substance of democratisation itself. By only demanding the changes in those aspects, they tend to abandon the more fundamental element, that is, the substantive part of democracy, which is to nurture the essence of democracy in the public and making it as “the only game in the town”.

The rationale is, you cannot preserve or improve the established democratic institutions without the democratic culture itself. That, for me, explains the resurgence of the old communal politics in the political realm despite rigorous efforts of democratisation initiated by the democratic bloc.

The lack of discourse initiatives is also made worse by the failure of the moderates to provide efficient communicative activity within the speech community in the public space.

Mustafa K Anuar, in his article, has touched on the alienation of the moderates. He wrote that by “selling” these moderate views, it reduces the moderates into a form of commodity and
unconsciously poses them as a group of individuals with “weird ideas”. Not only it has put a distinction between the moderates with the extremist ethno-religious groups, but it also alienates them from the public. When there is a gap between you and the public, how can your ideas be propagated, and more so, accepted by the public at large?

The problem is, our medium of communication is progressing, but not our own communicative activity. Establishing an efficient communicative activity within the public speech is a very crucial approach in nurturing the public with democratic ideas. Sadly, not only that the moderates are allowing themselves to be alienated, they themselves are alienating their ideas from the public by not treating the public as an addressee.

The moderates tend to propose a discourse with the public as the subject matter in such issues that touch on social justice, sustainable environment, human rights, political stability, etc., but in doing so, they were addressing the issues to the wrong parties, usually the government. Then, the people, who are left out of the discussion, can only peep from a distance and could not grasp the context of the ideas that are being pushed forward. The methods and approaches used are flawed, in a way that the moderates have failed to identify the real correspondent to their dialogues.

Thus, in proposing a fresh and acceptable discourse initiative, the moderates first, have to acknowledge the people as a worthy addressee to their proposed discourse. Hence, sprouting active democratic dialogues within the speech community and simultaneously nurturing a more substantive democratic culture in the society.

This essay was published in The Malaysian Insider under the same title on September 8, 2014 http://www.themalaysianinsider.com/sideviews/article/discourse-initiatives-and-why-the-moderates-are-failing-razan-rose

Kritik dan Ketepatan: Keterperangkapan Feminisme Malaysia

Kritik harus jelas: apa yang mahu dikritik dan tujuan kritik itu sendiri. Satu hal lagi yang jarang-jarang disebut ialah adab dan susila dalam kritik. Bermaksud, ada caranya untuk kita melontarkan kritikan agar ianya menjurus kepada pertautan, dan bukannya pergaduhan. Setelah menyedari hal ini, cukuplah untuk kita tahu bahawa kritik tidak selalunya hadir dengan niat untuk melecehkan. Justeru, berlapang dadalah dalam menerima dan melontarkan kritikan.

Kritik yang tidak jelas lazimnya cenderung untuk memukul rata (overgeneralising) subjek yang dikritiknya serta berkemungkinan besar pula untuk menjadi reductionist. Di sini, subjek yang dikritik tidak sahaja gagal untuk ditanggapi dan digambarkan secara terang, malah menjadi lebih kabur dan dipesongkan pula daripada permasalahan pokok yang sedang dihadapi. Sudahnya, kita dihadapkan dengan lambakan kritikan yang tersasar, tidak mengajukan apa-apa, dan tidak juga berkeupayaan untuk menunjukkan jalan keluar. Masa kita banyak terbuang dengan berbahas tentang gejala-gejala ataupun kesan-kesan, bukannya permasalahan itu sendiri.

Adapun berlakunya hal yang sedemikian ini antaranya disebabkan oleh kecelaruan pendirian dalam melontarkan kritikan. Dan hal ini lazimnya terjadi akibat tiadanya kejelasan dalam berideologi. Kata ideologi di sini mempunyai maksud yang khusus, yakni ideologi yang diperkatakan ini menjadi asas yang akan menentukan pendekatan dan cara kita memberikan sikap untuk satu-satu permasalahan, tidak kiralah ideologi apapun. Ketidakjelasan dalam berideologi akan menjurus kepada tanggapan yang serong dalam menangkap persoalan pokok satu-satu isu dan hasilnya adalah analisa yang celaru.

Dalam keadaan kita sudah mempunyai posisi ideologi yang jelas, hal kedua yang harus diambil kira adalah apa yang disebutkan sebagai pembingkaian (framing) masalah. Pembingkaian ini tidak sahaja untuk menentukan subjek permasalahan, tetapi juga batas-batas kepada kritik tersebut. Kita sedia maklum bahawa setiap permasalahan yang hendak ditanggapi mempunyai perkaitan dengan perkara lebih besar yang menunjangi permasalahan tersebut. Namun, ini tidak bermaksud kita secara sambil lewa boleh terus menghubungkannya tanpa terlebih dahulu memaparkan perkaitan antara kedua-duanya secara terang. Hal ini juga mengambil kira apakah bentuk kritik yang hendak kita lakukan, sama ada ianya kritik berbentuk umum ataupun khusus.

Kekaburan dalam kritik selalunya akan mengheret kritik tersebut ke dalam perdebatan yang sia-sia dengan persoalan-persoalan yang tiada kena-mengena. Satunya disebabkan oleh kegagalan kritik itu sendiri untuk membingkaikan permasalahan yang ingin dihadapi.

Kita ambil satu contoh yang sedang hangat sekarang berkenaan feminisme, atau tepatnya feminis, di Malaysia. Ada beberapa hal yang perlu terlebih dahulu dijelaskan sebelum kritik itu dilakukan. Daripada segi pembingkaian, subjek feminis bagaimana yang mahu dikritik? Apa isu khusus membabitkan feminis tersebut? Dan apa posisi yang hendak diambil untuk mengkritik kedua-duanya?

Lantas kita menyatakan bahawa kita mempunyai masalah dengan pendekatan yang dibawa oleh feminis liberal berkenaan isu perwakilan (representation). Katakan, ada kes khusus yang hendak ditanggapi seperti isu perwakilan panel dalam forum. Justeru, kita sudah menetapkan bahawa sasaran kritik itu khusus kepada feminis liberal dan seharusnya disisipkan juga penjelasan mengenai apa yang dimaksudkan sebagai feminis liberal tersebut. Hal ini untuk mengelakkan daripada kita mengkritik gerakan tersebut secara pukul rata.

Pendekatan liberal di sini bermaksud suatu pendekatan universalis yang berkecenderungan untuk memaksakan cara pandang universal termasuklah nilai-nilai yang, tidak dapat tidak, berasal dari tradisi Barat ke atas masyarakat tempatan tanpa mempertimbangkan konteks, norma dan budaya setempat masyarakat tersebut. Adapun nilai-nilai ini kelihatan sejagat sifatnya, tetapi tetaplah harus disesuaikan dan ditempatkan sejajar dengan peraturan-peraturan sosial satu-satu masyarakat.

Feminis liberal pula bermaksud feminis yang menggunakan pendekatan seperti di atas dalam praktiknya di samping berkecenderungan untuk mengajukan wacana-wacana yang terhad seputar wacana identiti – wacana yang lazimnya khusus untuk kelas yang memegang modal atau sudah terpenuh keperluan asasinya.

Sebelum itu, analisa yang mencedok bulat-bulat sesebuah konsep atau teori yang diangkat khusus daripada pengalaman masyarakat lain dan menempelkannya ke atas masyarakat di Malaysia tidak lebih sekadar analisa yang semberono dan naif. Misalnya, penggunaan lensa ‘Black Racism’ sebagai suatu pendekatan mutlak untuk menanggapi konstruk perkauman di Malaysia tanpa mengambil kira dinamika perkauman di Malaysia itu sendiri – yakni persejarahan, konteks, dan cirinya yang tersendiri. Walhasil, jadilah ia sebuah analisa yang reductionist sifatnya.

Kecelaruan berideologi boleh dilihat melalui dakwaan-dakwaan ‘pelaku ideologi’ untuk mewakili satu-satu ideologi tertentu, tetapi pendekatan dan praktiknya tidak mencerminkan dakwaan tersebut. Justeru, kita lihat ramai pelaku ini mengungkapkan petikan-petikan yang tampak kekirian jalurnya, tetapi sangatlah liberal pendekatannya. Dan lebih malang lagi, percanggahan yang sedemikian berlaku tanpa pelaku itu sendiri menyedarinya. Inilah yang kita katakan sebagai kecelaruan dalam berideologi.

Selain pendekatan yang bersifat memaksa dan tidak peka akan norma budaya dan masyarakat, isu-isu yang diangkat turut mencerminkan kecelaruan tersebut. Saya secara khusus merujuk kepada isu perwakilan, atau lebih dikenali umum sebagai representation atau representasi dalam satu-satu wacana.

Hakikatnya, isu perwakilan dalam wacana ini bukanlah terlalu mustahak untuk diangkat sebagai sebuah wacana yang tersendiri pada masa sekarang. Malah dalam banyak keadaan, ianya menjadi gangguan yang melencongkan perhatian kita daripada permasalahan pokok yang dihadapi. Sudahnya, masa kita terbazir dengan berbahas dan menjustifikasikan mengapa forum itu tidak ada panel perempuan dsb. berbanding menumpukan perhatian kita terhadap isu yang ingin dibahaskan.

Harus diingatkan, perwakilan yang saya sebutkan di sini hanya terhad dan khusus dalam konteks jaringan wacana pemberdayaan sosial yang umum sifatnya seperti penindasan perempuan dalam masyarakat, tetapi menggunakan pendekatan liberal (baca: kelas pertengahan) yang tidak mempunyai signifikan terhadap golongan di luar kelas tersebut. Wacana yang terhad seputar identiti ini cenderung untuk melebihkan satu kelompok dan meminggirkan kelompok lain pada masa yang sama. Dalam konteks yang lebih besar, hal ini menyukarkan proses penggemblengan solidariti kerana perkongsian simpati dibataskan oleh perbezaan-perbezaan identiti yang kabur sifatnya.

Pengutamaan berlebihan terhadap identiti bermaksud pengutamaan kepada identifikasi dan affiliation individu terhadap sebarang segmen dalam masyarakat berbanding ideal atau perjuangan yang hendak dikedepankan. Dalam kata lain, kesahan satu-satu perjuangan yang hendak diangkat itu bergantung kepada identiti individu yang membawanya. Misalan yang mudah difahami adalah penekanan berlebihan terhadap kehadiran perwakilan daripada kelompok-kelompok khusus dalam sesebuah wacana berbanding keahlian pembicara-pembicara dalam bidang ilmu mengenai wacana tersebut. Sekali lagi diingatkan, ini terbatas setakat jaringan wacana yang umum sifatnya.

Kita sering terdengar ungkapan “the personal is political” di ruang-ruang wacana awam. Penekanan berlebihan terhadap identiti – keakuan yang peribadi – ini pada akhirnya merencatkan kerja-kerja pemberdayaan masyarakat ke arah suatu cita sosial yang bermanfaat untuk kalangan masyarakat yang benar-benar terhimpit kehidupannya. Kebanyakan wacana yang ada sekarang berlegar sekitar siapa yang mengajukan wacana tersebut, bukannya apa sebenarnya yang hendak diwacanakan. Adakah pembicara itu perempuan? Atau lelaki? Atau transgender? Di mana perwakilan daripada golongan seksualiti yang minoriti?

Kita harus berhati-hati agar tidak terperangkap dalam wacana abstrak berkenaan identiti sehinggakan perhatian kita terpesong daripada isu-isu nyata yang dihadapi oleh masyarakat. Pengutamaan dan pelecehan satu-satu identiti berbanding yang lain mengaburkan letak-duduk kenyataan material yang benar-benar mengesankan masyarakat terbanyak. Pada ketika kita dihadapkan dengan persoalan-persoalan material yang semakin menghimpit dan diikuti dengan peningkatan etno-nasionalisme di peringkat global, analisa kelas tampak semakin relevan. Tidak saja sebagai metod analisis yang berkeupayaan untuk melangkaui kerencaman sedia ada, tetapi juga mengajukan pandangan yang mampu menjernihkan ruang-ruang wacana kita.