Cara Cendekiawan Melawan: Pendekatan, Tantangan dan Harapan

Terima kasih Naratif Malaysia.

Saya berbesar hati atas undangan ini. Kebetulan topik ini ialah topik yang penting dan sangat dekat dengan apa yang saya lakukan – baik mengajar atau kajian saya. Moga-moga, apa yang saya berbagi pada malam ini dapat dimanfaatkan. Kalau tidak pun nanti, teman-teman boleh menambah apa yang telah saya paparkan. Bukanlah saya pakar dalam soal intelektualisme atau cendekiawan, tetapi kebetulan saya ada menulis tentang hal ini. moga malam ini kita sama-sama belajar.

Judul yang telah diberikan oleh panitia ialah Cara Cendekiawan Melawan. Tajuk yang agak ringkas, tetapi padat. Cuma saya menambah sub teks nya untuk saya memberikan tumpuan kepada pembicaraan kita pada hari ini – Pendekatan, Tantangan dan Harapan. Kalau kita perhatikan, pembicaraan tentang cendekiawan ini agak tidak begitu popular dalam wacana Melayu khasnya. Ada beberapa. Sedangkan, ramai sederetan yang kita boleh panggil cendekiawan, aktivis malahan, yang kecenderungan untuk melawan itu ada. Untuk duduk mengkaji tentang fenomena ini, rasanya belum banyak.

Saya sendiri daripada bidang Pengajian Melayu, di National University of Singapore (NUS). Tradisinya itu dari awal boleh saya anggap dan katakan sebagai tradisi melawan atau menyanggah beberapa kemapanan yang ada dalam Pengajian Melayu yang kita tahu sejak awal telah dibentuk oleh Orientalisme kolonial. Ia kemudian dipanjangkan oleh kelompok nasionalis Melayu yang pelbagai kecenderungannya. Akhir-akhirnya kita dapat melihat denyut-denyut, seperti kecenderungan Islamis yang umumnya masuk ke dalam wacana Melayu. Kemapanan itulah yang dari awal saya telah disergah untuk melihatnya dengan kaca mata yang kritis. Jadi, itu latar belakang saya, justeru topik ini adalah dekat dengan diri saya.

Teman-teman, izinkan saya memulai kuliah ini dengan puisi yang saya petik daripada Sasterawan Negara Usman Awang iaitu puisi Berjuang (1949). Ia ditulis pada tahun 1949. Menarik untuk kita bacakan di sini.

Aku pandang hadapan, nampak ibu pertiwi melambai

minta pertolongan pemuda-pemuda melepaskan dia.

Yang kini mengeluh, menderita diikat belenggu rantai

dia, ibu pertiwi penaka gadis kena perkosa.

Jangan cuma menampung tangan minta sedekah

harapkan belas kasihan orang lain

tetapi, mari berjuang dengan hati yang tabah

hingga ibu pertiwi bebas merdeka.

Kebetulannya, hari ini (10 November) ialah Hari Pahlawan Nasional Indonesia. Saya tidak berapa pasti sama ada panitia sengaja mengadakan kuliah pada hari ini, tetapi saya rasa kebetulan. Perlawanan itu mencirikan sosok pahlawan. Cendekia tidak bergerak dalam itu (merujuk kepada slogan ‘Merdeka Ataoe Mati’), tetapi pahlawan, satria berada dalam kecenderungan ini. Cendekiawan bukan soal mati atau hidup lah ya. Di sini, Usman Awang boleh kita katakan memiliki sifat kecendekiaan itu.

Saya mulakan juga dengan petikan daripada Gus Dur yang selalu saya kutip dan saya berbagi dengan teman-teman kerana ia saya rasakan amat penting untuk dibicarakan kerana ia salah satu sisi perlawanan itu. Keberanian moral untuk bersuara yang disebutkan begini,

“…Tugas pokok intelektual adalah mempertahankan kebebasan berpikir, bukannya membunuh kebebasan berpikir. Kejujuran intelektual sangat pentung dan tanpa itu jangan berbicara intelektual. Intelektualisme hanya muncul dari kebebasan berpikir. Konsekuensinya, kita tidak boleh digiring-diring atau demi efektifitas harus ada keseragaman pendapat. Hargai pluralitas dengan menganggap mereka yang berada di luar sebagai orang yang sendiri. Kancah inteligensia itu milik bersama umat manusia. Tidak bisa Islam menyatakan sumbangannya lebih besar dari yang lain. Tentang kecintaan, kasih sayang, penghargaan yang tulus kepada umat manusia, apapun agama atau keyakinannya pada dasarnya sama-sama mengabdi kepada manusia, apapun agama atau keyakinannya pada dasarnya sama-sama mengabdi kepada manusia. Hanya ajarannya yang berbeda. Karena itu, tidak bisa kita memenangkan diri sendiri lantas menyalahkan orang lain. Ia baru dikatakan intelektual kalau dapat mengutarakan gagasannya dalam kemanusiaan yang sama. Jika masih berpolemik dengan menyebutkan hanya Islam yang paling benar itu bukan intelektual. Concern semua pihak sama karena itu kita akan terus mencari, common quest…”.

Saya memilih petikan ini kerana ia adalah departure point di mana saya sendiri meyakini ini. Saya tidak boleh berselindung-selindung menyatakan bahawa saya ini neutral, saya berobjektif, rasional. Untuk menyatakan saya berlindung-lindung, tidak sama sekali. Ia kerana saya sebagai seorang guru dan penyampai dalam syarahan ini juga harus memposisikan diri saya. Jadi, teman-teman dapat memahami posisi yang saya ambil. Saya rasa jujur dan berterus terang mengenai posisi kita adalah salah satu kepedulian atau kemampuan untuk kita memberikan kejelasan yang lebih.

TAKRIF CENDEKIAWAN DAN CAKUPAN LAWAN

Kita tahu bahawa kata ‘cendekiawan’ ini asalnya ialah perkataan Sanskrit. Kemudian menjadi perkataan Jawa yang seterusnya menjadi perkataan dalam Bahasa Melayu dan Bahasa Indonesia. Umumnya, ia bermaksud kaum cerdik pandai; kaum terpelajar; intelektual; dan inteligensia—walaupun ada perbezaan makna. Pada zaman dahulu, ia disebut sebagai pujangga dan pendeta. Juga ahli akademik, pemikir, dan alim. Teks-teks lama kadangkala disebut sebagai ahli hukama.

Tentang cakupan lawan yang saya bicarakan dalam kuliah ini, berkenaan perkataan yang merangkumi bantah, serang, tentang, gugah, gugat, sanggah, tolak, tepis, dan kritik. Ataupun dalam perlawanan yang bersifat tersendiri, ia bukan takrif daripada kamus, tetapi takrif daripada mana kondisi perlawanan itu bermanifestasi. Dalam kondisi memulau; mengundur kerana tidak mahu berpartisipasi itu juga satu perlawanan; mengasing; hadir; berkubu atau benteng; menyusup; tak peduli. Kita tidak boleh pergi kepada semantik, tetapi konteks di mana ayat atau frasa ini digunakan.

TOKOH-TOKOH PEMBICARA INTELEKTUAL

Saya mulakan dengan beberapa tokoh yang banyak bicara tentang intelektual atau cendekiawan. Saya masuk terlebih dahulu kepada sosiologi intelektual untuk kita memetakan dan memahami dahulu. Tidak terus terjun tentang cendekiawan melawan. Saya rasa bertanggungjawab menjelaskan apa yang dicita-citakan dan diserukan kepada intelektual.

Karl Mannheim (1893-1947)

Pertama, saya pilih tokoh sosiologi humanis yang amat saya kagumi iaitu Karl Mannheim yang menyatakan bahawa intelektual sebagai ‘watchman in what otherwise would be a pitch-black night’—menggunakan metafora; dan seharusnya mereka itu ‘remain as critical of itself as of other groups’. Maknanya, berkemampuan untuk menjadi penyuluh kepada masyarakat di saat kegelapan, atau ia sendiri melakukan kritik terhadap kelompoknya sendiri. Karl Mannheim sendiri mempelopori wacana sosiologi intelektual. Makalah beliau saya rasa amat baik sekali untuk kita sama-sama baca iaitu Ideology and Utopia: An Introduction to the Sociology of Knowledge.

Syed Hussein Alatas (1928-2007)

Kedua, Syed Hussein Alatas dengan bukunya, Intellectuals in Developing Societies secara panjang lebar membicarakan sosiologi intelektual di Dunia Ketiga. Menurut beliau intelektual ialah, ‘a person who is engaged in thinking about ideas and non-material problems using the faculty of reason’. Ia salah satu daripada beberapa definisi. Beliau membezakan intelektual dengan kelompok yang dipanggil sebagai intelgensia iaitu, ‘those who have gone through higher formal and modern education, the specialists and the professionals, and those who have acquired higher-level education by other means’. Apa yang penting bagi Syed Hussein Alatas ialah keberadaan intelektual berfungsi dan inteligensia berfungsi. Bagi beliau, itu sangat penting. beliau mengemukakan empat perkara iaitu (i) kemampuan untuk melihat permasalahan dalam masyarakat; (ii) kemampuan untuk mentakrif permasalahan; (iii) kemampuan untuk menganalisis; dan (iv) kemampuan untuk menganjurkan jalan keluar.

Edward W. Said (1935-2003)

Ketiga, Edward W. Said jika kita lihat kuliah beliau pada tahun 1993 iaitu The Reith Lectures sangat baik dan telah dibukukan. Juga ada diterjemahkan dalam Bahasa Melayu. Antara lain yang telah dibicarakan oleh Edward W. Said saya ambil sedikit sahaja (daripada teks kuliah itu),

“…The role of intellectual is to say the truth to power, to address the central authority in very society without hypocrisy, and to choose the method, the style, the critique best suited for the purpoose. This is so because the intellectual produces a kind og performance that continues for years, whose main goal is …to give utterance not to mere fashion and passing facts but to real ideas and values…”.

Jika kita lihat Edward W. Said ini hampir sama juga dengan Noam Chomsky, dan sahabat Noam Chomsky ialah Howard Zinn sebagai contoh. Ini ialah public intellectuals di Amerika Syarikat yang terkehadapan, yang berfungsi mengkritik kemapanan idea atau ketidakberesan idea.

Usman Awang (1929-2001)

Keempat, saya ingin masuk pula kepada Usman Awang. Jika kita lihat perkataan cendekia itu, ia orang yang mampu berfikir, mampu mengungkap, mampu membicarakan persoalan masyarakat. Itulah cendekia. Jadi, Usman Awang saya perkirakan walaupun beliau tidak mempunyai pendidikan tinggi secara formal, tetapi jika kita baca karya-karya beliau, termasuk esei beliau, Peranan Intelektual sangat mengejutkan. Sukar dicari kita sezaman ini yang boleh mengulas, menulis dengan jelas seperti Usman Awang. Beliau mengulas di sini tentang persoalan keberpihakan iaitu sikap hidup. Petikan teks tersebut menyatakan,

“…yang paling penting seseorang intelektual itu ialah sikap hidup. Sikap ini lahir dan menjelma daripada pendirian… apakah para intelektual itu memilih dan memihak kepada kemajuan ilmu pengetahuan, sains dan teknologi ataupun taklid segala kepercayaan karut dan tahyul? …Apakah para intelek itu memilih kebekuan fikiran, semangat menyerah dan jiwa hamba… membenarkan wujudnya jurang antara kaya dengan miskin, membenarkan wujudnya penindasan-penindasan oleh golongan berkuasa dan kaya ke atas yang lemah dan miskin, ataupun menentangnya?…”.

Dari awal kita melihat Usman Awang dengan kawan-kawannya dalam Angkatan Sasterawan 50 (ASAS ’50) dan Utusan Melayu di Singapura sangat memberati soal ini. Kita lihat sisi perlawanan mereka.

Pramoedya Ananta Toer (1925-2006)

Kelima, Pramoedya Ananta Toer ini sangat menarik daripada bukunya, Sang Pemula. Ia kumpulan esei-esei dan penulisan daripada Tirto Adhi Soerjo. Beliau ialah tokoh yang dikagumi Pramoedya. Tirto Adhi Soerjo ialah wartawan pertama dalam kalangan peribumi yang melawan bersungguh-sungguh secara berani ke atas penguasa Belanda. Pram amat mengagumi beliau dan sehingga ke hari ini masih ada yang mengaguminya. Saya tahu ada teman-teman yang menciptakan jurnal Sang Pemula yang saya rasa pasti terinspirasi daripada ini. Antara lain, persoalan pensejarahan, orang yang berani untuk menulis, memahami keadaan semasa, dan bersuara terhadap kekuasaan dalam dan luar. Tidak perlu saya bacakan semua (petikan teks) kerana ia sekadar untuk memberikan sampel-sampel sahaja.

“…Intellectuals are not just a part of the nation. They are its conscience. [The task of intellectual] To set aside our old, dead culture and use reason as our sole means of building the future, thus actively creating a modern national culture; To maintain a critical vigilance towards the passive and defeatist aspects of regional cultures…”.

Soedjatmoko (1922-1989)

Keenam, Soedjatmoko, seorang lagi intelektual pada zaman Sukarno era kemerdekaan. Beliau mempunyai kemampuan yang luar biasa. Peter Kasenda pernah menulis dengan begitu baik mengenai sosok ini. Riwayat intelektual beliau sangat menarik untuk dibaca. Beliau ialah seorang ilmuan di luar kekuasaan. Pernah dijemput untuk masuk ke dalam kabinet Sukarno tetapi ditolak. Kemudian, di saat zaman Suharto, beliau pernah berkhidmat sebagai Duta Besar (Dubes) Indonesia di Amerika Syarikat. Walaupun beliau berada dalam lingkungan kekuasaan, itu tidak bererti beliau berkuasa. Beliau melakukan itu kerana ada hal-hal yang memerlukan intelektualitas. Sebab kerja sebagai Dubes itu bukan kerja yang biasa-biasa sahaja di kantor diplomasi, tetapi perlu negosiasi dan sebagainya. Jadi, banyak esei-esei beliau tentang bagaimana membangunkan institusi, mekanisme supaya berlaku keberlangsungan di mana cendekia dapat berkomunikasi dengan birokrat dan massa dengan lebih baik. Oleh itu, beliau menyatakan,

“…Hanyalah dengan perjuangan intelektual yang maha besar dan penerangan moral bisalah diharapkan ancaman-ancaman dan masalah-masalah yang meliputi kita akan dapat diatasi…”.

Beliau bukan berlawan secara berlagak dan congkak, tetapi beliau berlawan dalam pengertian memberikan alternatif. Sayang sekali Soedjatmoko tidak pernah juga mendapat tempat yang khas dalam dunia pemikiran Indonesia. Rata-rata juga, kadang-kadang apabila saya ke kampus pengajian, ramai juga anak-anak yang tidak tahu siapa atau pernah mendengar namanya tetapi tidak membaca. Pemikirannya boleh dibaca dalam Menjadi Bangsa Terdidik Menurut Soedjatmoko.

Dawam Rahardjo (1942-2018)

Ketujuh, Dawam Rahardjo pula kita lihat di sini kurang lebih menyebut berkenaan kebertanggungjawaban intelektual, khasnya intelektual Muslim. Dalam buku beliau ini, Intelektual Inteligensia dan Perilaku Politik Bangsa: Risalah Cendekiawan Muslim bolehlah kita sebutkan teologi kebertanggungjawab intelektual kerana beliau daripada aliran Muhammadiyah menyebut tentang Surah Al-Maun yang sangat diberati kelompok ini. “…Kecendekiawanan harus dilihat dari komitmen dan realisasinya dalam kehidupan masyarakat…”, sebagaimana Kiai Haji Ahmad Dahlan telah melakukannya. Panjang lebar juga pembicaraan ini oleh Dawam Rahardjo.

Paulo Freire (1921-1997)

Kelapan ialah Paulo Freire. Kita kenal buku beliau Pedagogy of the Oppressed atau Pedagogi Kaum Tertindas yang mengatakan kepentingan untuk kita membangunkan pedagogi kritis yang hujungnya itu ialah perlawanan terhadap segala bentuk totalitarian, bentuk-bentuk undemocratic, segala bentuk yang membungkam dan menekan rakyat terbanyak. Jadi, itu bagi beliau harus dilawan secara konsisten dan penubuhan apa yang disebut sebagai lingkaran ‘the culture circle’ itu sangat penting untuk proses pemberdayaan dalam masyarakat.

“…Intellectuals need to discover that their critical capacity is of neither greater nor less worth than the sensitivity of the people. Both are required for an understanding of reality. When they are remote from the popular masses and interact only with their books, intellectuals run the risk of arriving at a rarified rationality, a disembodied understanding of the world…”.

Václav Havel (1936-2011)

Kesembilan ialah Václav Havel, seorang dramawan, sebenarnya dari Czechoslavakia dahulunya. Kemudian, beliau melawan pihak rejim negaranya yang bersifat sosialis, totalitarian. Akhirnya, sebagai dramawan public intellectual itu, beliau terpanggil untuk memimpin, tetapi dengan adanya satu kriteria penting iaitu menjaga kenuranian—the conscious. Ia secara panjang lebar dibicarakan oleh beliau dalam bukunya, Summer Meditations. Petikan berbunyi, “…The intellectual should constantly disturb, should bear witness to the misery of the world, should be proactive by being independent, should rebel against all hidden and open pressure and manipulations, should be a witness to their mendacity…”. Sangat jelas ini gaung-gaung nya Noam Chomsky juga.

Nurcholish Madjid (1939-2005)

Kesepuluh iaitu yang terakhir ialah Nurcholish Madjid. Beliau jika kita tahu menyebut tentang hal ini (merujuk petikan), banyak esei beliau. Saya hanya pilih ini berkenaan, “…Kaum cendekiawan adalah pengemban amanat ilmu-pengetahuan dan hikmah daripada Allah… selain berkewaiban menyampaikan seruan-seruan kebenaran hakiki, kaum cendekiawan juga harus mengamalkan ilmunya sendiri…”. Maknanya, mengambil sisi profetis daripada kerja nabi itu. Sisi profetis ini sangat kuat dibangunkan dalam wacana Islam Indonesia, antara lain Muslim Abdurrahman, Kuntowijoyo, Abdul Munir Mulkhan dan sederetan itu yang kita lihat kerana pewacanaan ini diangkat dengan baik oleh pemuka besar Indonesia, maka wacana ini aktif dan subur dalam kalangan aktivis dan cendekiawan Muslim di Indonesia.

ANTARA SOALAN-SOALAN TENTANG ‘CARA CENDEKIAWAN MELAWAN’

Apabila kita membicarakan tentang cara cendekiawan melawan, adalah baik untuk kita menanyakan beberapa soalan.

Pertama, apakah yang diperlukan cendekiawan untuk memastikan perlawanan berlangsungan?

Kedua, apakah yang menjadi rintangan utama kepada para cendekiawan untuk dapat berfungsi dalam masyarakat?

Ketiga, mengapakah wacana tentang kecendiakawanan jarang mendapat perhatian dan sambutan? Apakah yang sedia ada mencukupi?

Bukan bererti kita ada wacana tentang cendekiawan, ertinya kita cendekiawan. Bukan begitu maksud saya. Sekurang-kurangnya adik-adik yang belajar dapat mengapresiasi bahawa dalam lingkungan mereka itu harus diberdayakan sekelompok yang mampu bersuara demi untuk kebenaran, demi untuk kepedulian, demi untuk kesejahteraan umum, bukan hanya sekelompok kecil sahaja. Itu kerja intelektual yang besar.

PENTINGNYA MEMBICARAKAN PERANAN CENDEKIAWAN

Di sini saya mahu mempertegaskan mengapa penting untuk membicarakan peranan cendekiawan kerana saya lihat ada beberapa sisi.

Pertama, intelektual itu sendiri ialah apa yang dipanggil aktor actogenic dalam proses pembangunan dan perubahan sosial. ini berbeza dengan dimensi factorgenic. Dalam apa jua pembangunan dan perubahan sosial kita dapat melihat ini. Satunya ialah sisi institusi-struktural, satu lagi ialah sisi agensi atau manusianya itu sendiri iaitu actorgenic. Jadi, cendekia ialah sebahagiannya, selain elit yang memerintah.

Kedua, peranan elit dan intelektual semakin tersudut dalam pembicaraan ilmiah. Ini agak menarik kita perhatikan. Kenapa begitu? Boleh kita buktikan daripada sejumlah tesis-tesis yang ditulis, makalah yang ditulis berkenaan intelektual itu sendiri. Maknanya wacana berkenaan dengan intelektual. Perlu saya ingatkan lagi, tidak bererti ada wacana tentang intelektual, semuanya jadi baik. Tidak. Sekurang-kurangnya ada kepedulian, ada kemampuan untuk membicarakannya dengan tuntas supaya dapat membekali dalam proses kita memahami bagaimana sesuatu perjuangan dan perubahan dapat dilakukan.

Ketiga, di saat wacana tidak lagi memberati persoalan dinamika elit atau intelektual kerana ini dianggap korpus akademik dekad-dekad yang lalu. Ini agak sama dengan point yang kedua tadi. Kerana kita melihat modul-modul di kampus itu mengikut academic pack. Hari ini orang berbicara tentang globalisasi, esok sudah keluar modul tentang globalisasi. Hari ini orang berbincang tentang pandemik, esok sudah keluar. Bagus… tetapi kadang-kadang ada yang lain yang sangat diperlukan. Contohnya, developmental studies, banyak kampus masih tiada. Ini sudah disuarakan oleh Prof. John Clammer sebagai contoh. Antara lain, selain soal developmental studies, ialah soal elit dan pembangunan, intelektual dan pembangunan. Itu tidak mendapat perhatian.

Keempat, mempertimbang dinamika endogenous dan exogenous dalam pembentukan idea dan pemikiran. Ini adalah untuk kita maklum bahawa di mana cendekiawan itu sendiri menjadi cultural broker atau intellectual broker yang dapat menggabungkan dapatan daripada luaran dan dalaman. Jadi, kita hendak melihat sama ada masyarakat kita mampu atau tidak. Jadi marilah kita lihat. Ayuh, kita lihat intelektual kita sendiri di sini sama ada mampu menggabungkan atau menyulamkan dengan baik. Takut-takut ramai daripada endogenous kita lari dengan keeksotikan mereka dengan projek-projek yang utopis seperti Islamization of knowledge dan indigenization of knowledge. Yang begitulah, kadangkala lebih menelurkan sisi-sisi narsistik daripada pencerakinan atau analisis yang substatif.

BAGAIMANA KITA MEMBICARAKAN PERIHAL CENDEKIAWAN SELAMA INI

Persoalannya sekarang ini, bagaimanakah kita membicarakan perihal cendekiawan selama ini? Kita survei dahulu. Kita lihat apa yang sedia ada dalam masyarakat kita untuk membicarakan perihal ini.

Pertama, umumnya yang sedia ada sering bersifat sejarah intelektual. Tidak banyak. Yang ada pun seperti ini. Sejarah intelektual kita tidak dapat yang komprehensif. Syed Hussein Alatas menulis Intellectuals in Developing Societies itu 1970-an, 1980-an, masih belum ada kemaskininya lagi. Walhal perubahan sudah banyak berlaku. Antara lain gelombang neoliberal. Bagaimana intelektual berdepan dengan neoliberal masih lagi belum ditanggapi dengan baik, dengan tuntas dalam wacana kita, wacana Melayu-Indonesia. Berbeda dengan contoh jika di Amerika, teman seperti Henry Giroux dan Stanley Aronowitz, Donaldo Macedo, dan Peter McLaren yang sudah sangat lantang menyuarakan persoalan-persoalan intelektual dalam era neo liberal.

Kedua, kajian yang bersifat apresiasi atau biografi sangat banyak. Sehinggakan kadang-kadang saya tercium bau-bau romantis. Bicara dari A hingga Z begitu-begitu, tetapi karyanya tidak dibaca. Promosi, pembedahan dan kritik terhadap karya tidak dibuat. Bila kita sebut biografi kita harus berani dan mampu untuk mempertimbangkan yang positif dan negatif, bukan sahaja pujian. Malah, kalau kita lihat misalnya Hamka. Puji berderet-deret tidak habis-habis seolah-olah itulah yang awal dan akhir. Saya rasa cara penulisan biografi itu harus difikir ulang dengan baik.

Ketiga, tentang keterpinggiran ini saya sudah sebut tadi dalam dunia akademik. Kita membicarakan tentang keterpinggiran kajian dan bacaan tentang elit dan cendekiawan dalam dunia akademik.

Keempat, kita membaca sesebuah sfera idea seperti sastera, seni dan agama, tetapi kita tidak memberi premium kepada dimensi keintelektualan di dalamnya. Contohnya, kita berbicara banyak tentang hal-hal agama tetapi kita tidak membincangkan sisi intelektual agama, tradisi intelektual dalam agama tidak kita bincangkan. Begitu juga dengan seni dan sastera. Yang menarik sekali orang-orang sastera, tokoh-tokoh mereka itu ialah cendekia, intelektual dalam masyarakat, tetapi sisi-sisi itu tidak diberikan perhatian. Apa yang diberikan perhatian ialah apa teknik yang dipakai, imejannya apa, bahasa daerah apa yang diguna pakai. Itu aneh sekali. Kita tahu bahawa penulis-penulis itu menggugah kemapanan, tidak sempurna tetapi kita dapat melihat apa yang mereka lakukan.

Kelima, kelangkaan pengantar (cetak dan elektronik) tentang idea para cendekiawan, lantas minat tidak dapat berputik. Jadi, saya rasa ramai teman-teman kita pada malam ini aktivis tidak melakukannya, termasuklah saya. Kelangkaan pengantar ini kita harus ke depan. Tiap-tiap itu kita post. Kalau kita lihat teman-teman daripada golongan kanan itu. Sedikit-sedikit, tokoh-tokoh mereka akan masuk. Cepat, menderas masuk. Jadi, adik-adik yang muda-muda membaca, terpanggil dan tertarik. Sedangkan kita yang mempunyai banyak idea progresif yang kritis dan kreatif, kita kerdil untuk mengkehadapankannya.

BICARA CENDEKIA DARI INDONESIA

Saya ingin memberikan sedikit contoh-contoh buku sahaja mengenai bicara cendekia dari Indonesia yang kita dapat lihat. Di Indonesia, agak senang untuk dapat. Dalam satu pencarian bibliografi, mungkin saya boleh kumpulkan 15 hingga 20 judul tentang cendekia. Baik atau tidak baik itu perkiraan lain tetapi ada kecenderungan untuk membicarakannya. Antaranya ialah Tugas Cendekiawan Muslim oleh Ali Shariati (terjemahan oleh M. Amien Rais); Cendekiawan: Antara Budaya dan Politik dalam Masyarakat Modern oleh Ron Eyerman (terjemahan oleh Matheos Nalle); Kebebasan Cendekiawan: Refleksi Kaum Muda oleh Radhar Panca Dahana, Rocky Gerung, Saiful Mujani dan F. Rahardi; Golongan Cendekiawan: Mereka yang Berumah di Angin oleh Dick Hartoko; Cendekiawan dan Politik oleh Aswab Mahasin dan Ismed Natsir; dan Cendekiawan dan Kekuasaan dalam Negara Orde Baru oleh Daniel Dhakidae.

BICARA CENDEKIA DARI MALAYSIA

Akan tetapi, jika di Malaysia, termasuk Singapura sama sahaja. Jarang ada. Teman-teman, maafkan saya kerana saya terpaksa masukkan buku saya Cendekiawan Melayu Penyuluh Emansipasi kerana kebetulannya ia adalah cetakan Malaysia dan pernah mendapat hadiah daripada Dewan Bahasa dan Pustaka (DBP) yang sebetulnya. Bukan kerana saya ingin mempamerkan buku saya kerana saya tidak pernah berminat dengan hal-hal itu. Dalam modul saya, tidak pernah saya kemukakan buku-buku saya, tetapi kerana tidak hendak kalah dengan Indonesia, kerana mereka ada lebih daripada ini. Setidak-tidaknya kita lihat dalam wacana Melayu ada juga. Kalau makalah banyak, tetapi kalau buku itu tidak. Ada satu yang ditulis oleh Alias Muhammad bertajuk Intelijensia Melayu Kelantan, kecil sekali tetapi saya rasa itu juga boleh kita masukkan, tetapi saya tidak dapat imejnya daripada carian Google. Buku-buku mengenai cendekiawan di Malaysia ialah, Wawancara dengan Intelektual Melayu oleh Alias Mohamed; Peranan Intelektual oleh Usman Awang, Pramoedya Ananta Toer, Ahmat Adam, Rustam A. Sani dan Syed Husin Ali; Intelektual Masyarakat Membangun oleh Syed Hussein Alatas; Intellectuals, Creativity and Intolerance oleh K.J. Ratnam; Inteligensia Penyuluh Nusantara suntingan Mohd Rashidi; dan Cendekiawan Melayu Penyuluh Emansipasi oleh Azhar Ibrahim.

BIDANG-BIDANG KECENDEKIAWANAN

Kemudian kita lihat bidang-bidang kecendekiawanan. Ini banyak. Kita tidak boleh lihat pada soal keilmuan, keilmiahan, akademik sahaja. Salah jika begitu.

Kecendekiawanan itu termanifestasi juga dalam dunia kewartawanan, kesusasteraan, kesenian, pendidikan, politik, dan keagamaan.

BEBERAPA PEMERHATIAN KONSEPTUAL

Jika kita membincangkan tentang intelektual, terdapat beberapa konsep-konsep yang terpakai untuk kita memahami keberadaan atau latar, kepolitikan atau sosiologinya para cendekia atau intelektual.

Antaranya, Syed Hussein Alatas menyebut tentang functioning intellectual. Antonio Gramsci menyebut tentang organic intellectual—ini sangat gemuruh diguna pakai di Indonesia, khasnya oleh Mansour Fakih sebagai contoh. Edward W. Said membezakan dissenting intellectual dan public intellectual yang mana beliau menyatakan dissenting intellectual berbanding public intellectual. Beliau takut sekiranya public intellectual akhirnya menyerah kepada kemapanan sedia ada dan tidak mahu kritis berdebat kerana tidak popular. Kemudian, Edward W. Said juga berbincang mengenai non-specialist, amateurism dan sebagainya. Konsep oleh Paulo Freire tentang cultural workers. Aronowitz tentang political intellectual; dan Karl Mannheim menyebut tentang free-floating intelligentsia. Malam ini saya tidak berkesempatan untuk membicarakan tentang ini kerana ia perbincangan konseptual. Kalau kita belajar Sociology of Intellectual 101, ini semua akan masuk. Banyak lagi sebenarnya tetapi saya rasa ini yang penting untuk diperkenalkan.

APA YANG DILAWAN UMUMNYA OLEH CENDEKIA?

Apakah yang secara umum dilawan oleh cendekia? Kita maklum bahawa cendekia berhadapan dengan ketertutupan minda, pemerosakan idea, pelecehan moral-etika, kejahilan kelompok dan awam.

Secara lebih khusus ialah penguasa yang salah urus tadbir, dasar-dasar yang bercelaru. Melawan autoritarianisme penguasa dan pentadbir. Bukan politik, tetapi birokrasi sendiri telah menjadi autoritarian. Obskurantisme dalam masyarakat iaitu suatu sikap anti sains dan romantisme sejarah. Isme-isme yang berpengaruh seperti rasisme, elitisme, populisme, utopianisme dan fundamentalisme. Banyak jika kita lihat. Kemudian apati politik, pasrah, literasi politik yang rendah juga mereka lawan. Dominasi pasar neoliberal jika kita lihat di negara Latin perlawanannya amat kuat termasuk romo-romo Katolik yang berani melawan ini. Akan tetapi, di tempat kita tidak. Jarang kita dengar. Kutuk dan cemuh iya lah. Tetapi, untuk duduk membedah dan membuat kritikan padu, tiada. Jadi, sorak-sorak banyak, tetapi untuk membuat kajian tuntas tiada. Kemudiannya, akademisme, orientalisme, nasionalisme mundur dalam wacana akademik. Ini agak menarik jika kita lihat. Adik-adik di kampus pasti tahu jenis-jenis ini yang sedang berkarat dan melarat di kampus, malahan bertahan. Kemudian juga melawan imperialisme dari kuasa dunia dan bekas penjajah.

DARI LEMBARAN YANG MELAWAN

Baik, ini sekadar foto-foto sahaja. Jika saya ada berdepan dengan anda, saya ingin buat semacam kuiz, siapa tokoh dalam foto-foto ini. Yang saya paparkan di sini ialah para cendekia atau intelektual yang sangat saya kagumi. Yang memperturunkan beberapa penulisan. Tidak bererti ilmiah, tetapi penulisan yang boleh kita garap dan faham. Sederetan enam orang ini hanya seorang sahaja ilmuan akademik iaitu W.E.B. Du Bois ahli pemikir kulit hitam, ahli Sosiologi. Lain-lainnya ialah Jose Rizal, Raden Adjeng Kartini, Jamaluddin Al-Afghani, Vissarion Grigoryevich Belinsky seorang pengkritik sastera abad ke-19 dari Rusia yang sebenarnya nanti ialah bapa pencerahan Rusia abad ke-19 yang memuncak kepada Revolusi Rusia. Malah, beliau dikagumi Lenin. Saya amat meminati esei-esei beliau. Sangat melawan.

YANG MELAWAN DAN MENAWAN

Kemudian, ini sengaja saya pilih para cendekiawan dari Dunia Ketiga. Mereka mungkin ada daripada Dunia Pertama iaitu Amerika tetapi pembicaraan mereka itu banyak dalam framework negara Dunia Ketiga itu. Melawan elitisme, segala bentuk rasisme. Mereka yang saya contohkan ini adalah seperti Arundhati Roy, Cornel West, Frantz Fanon, Ali Shariati, dan Ngugi wa Thiong’o. Semuanya saya gerenti cendekia yang benar-benar melawan. Melawan dalam penulisan. Melawan dalam keberanian. Mengangkat wacana dan sebagainya. Ada yang gugur kerana represi negara—contohnya Ali Shariati.

BAYANGAN DUNIA TANPA INTELEKTUAL MELAWAN ATAU PERLAWANAN IDEA

Jadi, bayangkan dunia tanpa intelektual yang melawan atau perlawanan idea. Bayangkan itu. Betapa tandusnya dunia ini seperti tidak bermakna. Kalau orang hidup beragama, ia semacam hidup tanpa Nabi lah. Tiada orang yang dapat memandu. Begitu juga dengan peranan intelektual. Sisi profetis pada intelektual itu mahu tidak mahu pasti ada, meski apapun aliran keagamaan mereka. Kesannya ialah,

Pertama, kelompok atau penguasa zalim dan jahat makin mengental dan memonopoli penafsiran idea dan aksi.

Kedua, ruang pertarungan idea akan diisi oleh kelompok lain yang mungkin lebih mengeruhkan keadaan.

Ketiga, pertimbangan moral-etika, kejernihan visi dan sikap berpihakan akan lentur. Jika tiada kelompok intelektual yang mengatakan bahawa rasisme itu salah, jangan-jangan ia termakan kepada ramai orang. Pada anak didik, penguasa, dan pentadbir bahawa rasisme itu natural. Oleh kerana adanya mereka yang jujur dan melawan itu, maka berlaku perubahan.

TENTANG MELAWAN – PERLAWANAN

Pada dasarnya, lawan itu ialah kata sifat, sekali gus kata kerja. Namun, para cendekiawan sering dalam pelbagai tarikan dan desakan, sama ada dalam bentuk yang kita idami, secara ideal ia berlaku tetapi kita juga harus faham, dalam proses perlawanan itu, para cendekiawan berdepan dengan fenomena atau situasi sebegini.

Pertama, berada di tengah pusaran kekuasaan negara dan politik. Kadangkala boleh dipanggil kooptasi akhirnya menjadi lentur. Kedua, mendekat kepada awam. Ia membina akar umbi, memberikan kepimpinan idea malah organisasi. Akan tetapi, tidak popular, tidak mendapat pangkat, tidak mendapat status, pujian kerana kerja itu sememangnya bukan untuk pujian. Ketiga, menjauhi semua demi menjaga status autentik. Ia jenis pujangga, pendeta. Ini saya rasa jika dia menulis bagus-bagus boleh berfungsi itu baik. Tetapi, jika sudah meninggikan diri, tetapi tidak menulis pula, itu teruk lah. Jangan-jangan di tempat kita ada yang semacam ini. Duduk di atas bukit, tetapi tidak peduli apa yang berlaku di bawah bukit itu tercabut dan melalak. Keempat, menyertai partai atau kumpulan yang dianggap bisa menampung suara mereka. Bagus pada mula-mulanya, tetapi akhirnya ke arah jalan kekuasaan. Akhirnya, kita tengok sama ada berlangsung baik ataupun tidak.

PELBAGAI PENDEKATAN MELAWAN – CARA-CARA PERLAWANAN YANG BERAGAM

Jadi, pelbagai pendekatan melawan. Ini kita masuk kepada inti kuliah kita ini iaitu cara-cara perlawanan yang beragam. Tiada satu cara, malahan cara-cara. Mungkin ada sepuluh cara – tipologinya di sini.

Pertama, berdepan terus secara frontal dalam sfera publik menjadi dissenting intellectual di hadapan kekuasaan. Antara lain, yang saya boleh sebut ialah Noam Chomsky, Kassim Ahmad, dan Pramoedya Ananta Toer. Kawan-kawan boleh tambah nama-nama tersebut asalkan munasabah untuk kita masukkan nama-nama tersebut.

Kedua, membangun alternatif sebagai tawaran dari yang sedia ada mendominasi dalam masyarakat. Maksudnya, mereka membangunkan alternatif. Nama-namanya adalah seperti Mansour Fakih yang sangat baik dalam kasus Indonesia mengikut culture circle mengikut pola Paulo Freire; Muslim Abdurrahman menubuhkan Al-Maun Institute yang tidak lagi berfungsi sejurus selepas beliau wafat; Chandra Muzaffar pada peringkat awal memimpin Aliran (NGO); Moeljono seorang artis visual, pelukis di Indonesia, masuk ke kampung dengan menggunakan wadah seni untuk mengangkat krisis-krisis literasi sosial di kampung-kampung mendidik anak-anak—bukan melukis sahaja tetapi ada wacananya; Myles Horton yang terkenal dengan Highlander Folk School, mirip-mirip dengan projek Paulo Freire.

Ketiga, terdapat perlawanan yang masuk dalam lingkungan ilmu dan pendidikan tinggi. Contoh-contohnya banyak kita boleh sebut di tempat kita. Syed Hussein Alatas, Edward W. Said, Seno Gumira Ajidarma, K.S. Jomo, Cornel West, dan Howard Zinn yang memegang status selaku ilmuan akademik.

Keempat, intelektual melawan masuk dalam lingkungan penguasa seperti menjadi penasihat, pengamat dan pengkritik. Mereka mendampingi orang-orang di atas. Contohnya, Gus Dur yang akhirnya menjadi Presiden Republik Indonesia, Soedjatmoko, Ahmad Syafi’i Maarif, dan Nurcholish Madjid.

Kelima, mereka bergerak dari jalur pinggiran tetapi tetap lantang bersuara. Contoh, Mohammad Natsir keluar dari Masyumi dalam era Suharto; Mohd Affandi Hassan di Malaysia tidak berada dalam mainstream sastera, tetapi di pinggiran dengan amat lantang menyuarakan kritikan; dan Mohamed Latiff Mohamed.

Keenam, kelompok yang mengubah mode perlawanan atau kehadiran mereka dari politik perlawanan langsung ke kepemimpinan idea (thought leadership). Yang boleh difikirkan di tempat kita ialah A. Samad Ismail yang dahulunya dalam People’s Action Party (PAP) tetapi kemudian keluar parti dan menjadi wartawan profesional yang menjadi cendekia memerhati persoalan-persoalan masyarakat. Termasuk juga Syed Husin Ali.

Ketujuh, kumpulan yang bergerak dalam dunia simbol seni dan sastera. Contohnya seperti W.S. Rendra, Keris Mas, Usman Awang, Shahnon Ahmad, Goenawan Mohamed, Eric Bentley, Kuo Pau Kun, Salleh Ben Joned, dan Moeljono. Saya rasa ini yang kita seringkali terlepas pandang, perlawanan oleh kelompok ini. Saya rasakan W.S. Rendra amat jelas perlawanannya.

APA DIPERLUKAN DEMI PERLAWANAN CENDEKIAWAN UTUH DAN BERBALOI

Ini adalah apa yang diperlukan demi menjadikan perlawanan cendekiawan itu utuh dan berbaloi.

Pertama, ia mestilah bertolak daripada permasalahan semasa dalam masyarakat dan bukan kepuasan teoritis semata. Ia problem-posing, problem-oriented. Ia bukan penteorian, misalnya teori saya adalah bahawa dalam masyarakat itu ada serpihan-serpihan unit dipanggil body politics. Kan aneh-aneh itu? Bukan lah saya memperlekehkan teori seperti itu, tetapi kerja cendekia itu yang utamanya adalah selain pencerahan, mengurangkan kesengsaraan manusia. Human suffering itu suatu persoalan yang besar sekali. Siapakah yang hendak membuatnya jika bukan intelektual?

Kedua, bertolak dari yang pertama tadi, kita harus ada keberanian moral daripada intelektual serta beraksi.

Ketiga, mempunyai stamina untuk konsisten dan persistent dalam menggagas idea. Kadangkala gagal sekali, kecundang kemudian tidak mahu buat semula. Perlawanan begitu harus ada stamina.

Keempat, tekun dan padu pada analisis. Mempunyai minda yang fokus.

Kelima, meyakini rekonstruksi. Saya rasa jika cendekia bermain-main dengan bentuk-bentuk deconstruction, ini the death of the author. Ini cendekia yang tidak serius. Ini bermain-main dengan teori sahaja. Ia dikritik hebat oleh Edward W. Said. Yang diperlukan ialah jenis dekonstruksi. Bangunkan balik semua. Kalau perlu overhaul.

Keenam, mengenali dan membina ruang (discursive space). Satu kebutuhan intelektual itu bukan untuk melafaz sahaja, tetapi turun padang dan bina ruang. Bina ruang bukan bangunan, tetapi discursive space – ruang wacana.

Ketujuh, memastikan adanya keberlanjutan agenda (culture cirle) – reading group, jika sebut usrah pun boleh, asalkan bukan meng-amin-amin-kan sahaja, tetapi membicarakan dengan hal-hal yang penting.

Kelapan, kemampuan untuk mengkritik kelompoknya sendiri, sepertimana Karl Mannheim menyebutnya tadi.

Kesembilan, berterusan hadir dalam lafaz dan tulisan kerana tanpa ini perlawanan tidak ke mana. Menulis dan melafaz itu adalah melawan di saat pembungkaman semakin leluasa. Pernah disebut oleh Seno Gumira Ajidarma, “…Di saat sastera terbungkam, pers harus bersuara…”. Ataupun sebaliknya. Apa pula terjadi jika pers pula terbungkam, sastera terbungkam.

APA YANG MEMBOLEHKAN ATAU MEMBENARKAN CENDEKIAWAN BERFUNGSI UNTUK MELAWAN

Seterusnya, apakah yang membolehkan atau membenarkan cendekiawan itu berfungsi untuk melawan?

Pertama, kewibawaan idea dan karisma cendekiawan itu sendiri.

Kedua, tahap kesedaran politik dan sivik, sosio budaya, ekonomi dan keagaamaan yang munasabah dalam masyarakat. Kita tidak boleh harapkan cendekiawan sahaja. Perlu ada di paras masyarakat itu dahulu. Asas kesedaran ini yang biarpun ia tersudut, tetapi ada. Tidak boleh cendekiawan itu turun padang mula dari kosong. Susah.

Ketiga, kehadiran golongan terpelajar dan siswa yang menyambuti dan menyebar gagasan dan sanggahan idea. Ini ialah golongan pelapis yang ke depan untuk menggerakkan pewacanaan dan kesedaran.

Keempat, kelompok aktivis, siswa, media dalam masyarakat yang sering mendekati dan mendapatkan para cendekiawan. Jangan-jangan media lebih suka mendekati selebriti sebagai contoh. Pencetus Ummah pasti lebih popular daripada seorang ulama yang menulis, yang berfungsi untuk merungkai permasalahan masyarakat. Kedua-duanya dalam sfera agama, tetapi kedua-duanya mempunyai perbezaan kerja dan kepedulian.

Kelima, terdapat ruang yang membolehkan artikulasi idea, sfera publik yang menampung wacana, media sosial, serta dunia akademik yang mempromosi idea para cendekiawan. Kalau ada yang ini ada harapan sedikit.

Keenam, keberlangsungan intellectual creativity dalam gerakan perlawanan – ini disebut oleh Renato Constantino. Beliau ialah ilmuan sejarawan besar dari Filipina. Esei beliau dalam Neocolonial Identity and Counter Consciousness (1978), antara lain menyatakan,

“…Without intellectual creativity, protest action degenerate into routinary activity. There is danger that these protests may become a everyday affair, that they will no longer excite the imagination of the people or call forth their support because they are activities with the same rituals which seem to have become ends in themselves. This danger will become a reality of there is no guiding body of thought that can transform protest movements from mere achievements of united action to agencies of changes…”.

Saya rasa sudah jelas dibincangkan oleh Renato Constantino. Buku ini ada bab berkenaan dengan intelektual.

MAKA, WAJARKAH KITA BERTANYA KENAPA SEJUMLAH CENDEKIAWAN YANG TIDAK MELAWAN? ADAKAH ITU SENDIRI MENEPATI TAKRIF CENDEKIAWAN? Inilah yang harus kita bedakan antara cendekiawan sejati dengan mereka yang terpelajar tetapi sebenarnya lebih bersifat technician dengan kepakarannya spesifik. Kadangkala kita bertanya, universiti melatih inteligensia atau melatih technician? Jangan-jangan kita bergerak kepada matlamat kedua itu.

Baik, untuk menjawab ini, agak baik untuk kita perhatikan perbezaan antara inteligen dengan intelek yang telah diberikan oleh Richard Hofstadter, seorang sejarawan dari Amerika. Bukunya ini sangat baik, bertajuk Anti Intellectualism in American Life (1962). Dalam bukunya itu, beliau menyatakan begini, “…Intelligence works within the framework of limited but clearly stated goals, and maybe quick to shear away questions of thought that do not seem to help in reaching them…”. Ini inteligen. Maknanya orang yang mungkin masuk kampus inilah. Tetapi, intelek berbeda. Intelek pula ialah, “…Intellect, on the other hand, is the critical, creative, and contemplative side of mind. Whereas intelligence seeks to grasp, manipulate, re-order, adjust, intellect examines, ponders, wonders, theorizes, criticizes, imagines…”.

CENDEKIAWAN DAN AKTIVIS-AKTIVISME

Jadi, teman-teman, saya rasa inilah dalam kuliah ini saya rasa saya tidak dapat menceritakan secara panjang lebar berkenaan hubungan antara cendekiawan dan aktivis. Itu saya rasakan memerlukan satu kuliah yang asas, tetapi setidak-tidaknya perlu diletakkan framework yang penting bahawa ada keselarasan-keselarasan antara kedua-duanya. Pastinya pertindihan dan perbedaan itu kita harus akur, tetapi penghujungnya cendekiawan dan aktivis itu harus mengakrabi antara satu sama lain. Jika kawan-kawan ingin membaca tentang ini, perbincangan oleh Renato Constantino juga saya rasa sangat baik. Saya harus gantungkan perbicaraan ini sekadar menyatakan ada satu sisi di sini yang boleh kita bicarakan dengan lebih tuntas.

Jadi, seharusnya cendekiawan bukan sahaja harus melawan keterbatasan dan kerancuan dari dalam kelompok mereka sendiri. Tetapi juga melawan ketertawanan yang ada dalam kalangan aktivis ataupun dalam kelompok mereka sendiri. Makanya, perlu diusahakan dialog atau wacana. Sebabnya ialah ramai aktivis yang turun padang dengan keghairahan melakukan sesuatu tetapi tidak pernah peduli untuk membaca, melihat sisi-sisi yang belum beres. Bukan sebagai ilmuan akademik, tetapi sebagai pembekalan ilmu agar dapat mendiagnosa masalah dengan baik. Maka itu sebabnya para cendekia, intelektual dan aktivis perlu ada tampungan dialog tersebut.

CENDEKIAWAN MANA YANG BOLEH MELAWAN?

Jadi, kita tanya di sini, manakah cendekiawan yang boleh melawan? Pertama, tentulah dia harus bebas, berautonomi tidak terikat. Kalau terikat, tidak mungkin dia boleh melawan. Terikat kepada jawatan, partai, kelas. Keduanya, dia harus peduli atau dalam istilah Freire, conscientization itu. Kepedulian. Ketiga, dia harus berani pasti. Bukan kerdil, bukan takut-takut. Keempat, yang melawan itu perlu ada sumber dan strategi. Kalau sekadar angan-angan, itu tidak boleh melawan. Perlu ada sumber. Sumber itu ialah wacana, sokongan, ada strategi.

Kemudiannya, dibedakan dengan cendekiawan yang tidak mahu melawan. Tidak mahu melawan itu kenapa? Pertama, bersikap ambivalen – acuh tak acuh, tidak peduli. Tidak peduli asal tidak terkena kepada dirinya, atau kelompoknya. Kedua, jenis yang bersekongkol dengan pihak yang berkepentingan. Ketiga, memilih jalan tengah yang konon-kononnya bersikap neutral. Keempat, berpendirian moral yang tidak utuh. Kelima, paradigma moral-intelektual yang tidak membumi. Jadi, ini ialah sebab-musabab kepada intelektual yang tidak mahu melawan.

CENDEKIAWAN BAGAIMANA KITA PERLUKAN PADA MASA MENDATANG?

Jadi, cendekiawan yang bagaimana yang kita perlukan? Pada masa hadapan dan juga masa sekarang.

Pertama, lawan kepada yang tadi—terus bebas dan berautonomi.

Kedua, terpandu dengan gagasan dan komitmen profetik, reformistik, emansipatif bukan pula terbelenggu oleh absolutisme dan dogmatisme. Kalau sudah ada formula aku sahaja yang betul, tidak boleh. Ini pasti perlawanan yang tidak berfungsi.

Ketiga, tidak terjerat dengan akademisme dengan ritus penyelidikan untuk global ranking. Ini saya rasakan penting kerana banyak dunia kita hari ini, cendekiawan itu datang daripada kelompok akademia. Bukan semua tetapi banyak. Tetapi dalam universiti yang bergerak dalam dunia ranking, Scopus, akhirnya para akademik itu membicarakan hal-hal yang sangat  teoritis, formulis, yang sebenarnya tidak berdepan isu-isu sebenar dalam masyarakat. Yang menulis itupun kadangkala kerana ada kartel-kartel yang mendukungi wacana mereka. Jenis wacana yang selalu mengkritik, contohnya anda daripada Sejarah, memakai pola daripada Howard Zinn. Itu sangat susah untuk menembus ke dalam jurnal-jurnal tertentu. Idea-idea daripada Howard Zinn dianggap sebagai Marxist, komunis dan sebagainya.

Keempat, tidak terikat dengan populisme semasa.

Kelima, tertawan ke dunia selebriti. Ramai ilmuan, cendekiawan kita telah masuk ke dalam ini. silap-silap banyak juga agamawan sudah masuk ke sini. Tidak menulis, tetapi menjadi selebriti.

Keenam, tidak kekok aktif dalam sosmed.

Ketujuh, tangkas berafiliasi merentas kelompok dan sempadan. Maknanya, apa yang dipanggil oleh Edward W. Said sebagai berani cross the border yang tidak terikat dengan bidang pengkhususan tegar. Contoh solidaritas South-South. Berganding dengan seniman dan lain-lain.

Kelapan, tidak berpola sage atau hermetic atau menjadi intellectual guerilla, tetapi menjadi kelompok stabil yang hadir aktif dalam masyarakat. Ada keberlangsungan.

Kesembilan, tidak terpengaruh oleh tawaran pendanaan, geran, tajaan sehingga mendiktat minat. Saya lihat ramai yang muda-muda menulis buku menunggu tawaran dana dan geran. Orang dahulu tidak pernah pun ada ini semua, masih boleh menulis buku yang baik-baik. Ini semuanya ada hambatan. Bukan geran, dana itu tidak baik, tetapi jika hendak melaksanakan sesuatu itu menunggu orang memberikannya, tiada orang akan memberikan dana untuk membicarakan mengenai kemiskinan di kawasan kumuh. Tetapi, jika anda ingin menulis tentang bagaimana ibu-ibu menggunakan Zoom pada zaman pandemik, pasti ada orang ingin memberikan penajaan. Itu aneh sekali.

Kesepuluh, kepedulian membangun komunitas, sehingga dapat dibentuk pengkaderan idea, di saat kampus gagal melaksanakan tugas pembinaan inteligensia. Ini sesuatu yang sangat-sangat penting untuk kita perhatikan.

KESIMPULAN DAN SERUAN

Kita perlukan pendedahan basic, intermediary dan advance kepada wacana kecendiakawanan—usah dianggap sebagai optional elective. Saya tertarik dengan Naratif Malaysia yang mengangkat topik ini pada hari ini, meskipun saya sangat sibuk dengan tugas-tugas pengajaran saya. Cuba dibuat survei tentang modul-modul yang ditawarkan di IPT tentang wacana cendekia. Jangan-jangan hampa. Hampir tiada saya rasa.

Kita mendapat pendedahan tentang cendekiawan dari luar negara sama pentingnya cendekiawan dari dalam atau tempat sendiri. Sisi komparatif dengan sendirinya mengajak kita berfikir sama ada gagasan cendekiawan kita yang sedia ada wajar, munasabah dan mencukupi.

Kita tegas mengelakkan pembatasan cendekiawan hanya kepada ‘ahli filsafat’ seolah ianya pemikiran murni, sedangkan yang lain tidak. Kita elakkan itu. Kita harus pastikan bahawa takrif cendekiawan itu lebih luas.

Kita pastikan dunia pembacaan terus terisi dengan rencaman wacana—dijana oleh penerbitan yang aktif menerima penulisan baru, menterjemah dan mempromosi wacana. Tugas komunitas belia, perpustakaan, syarikat penerbitan, badan persuratan dan think-tank perlu subur.

Kita mengelak peromantisan cendekiawan kerana pasti berhujung dengan kepuasan narcissistic dan bukan pula kesadaran yang diagnostik. Ini saya rayu kepada teman-teman, sama ada di Malaysia, Singapura, dan Indonesia, kita tidak boleh berpuas hati dengan ini. Kita harus masuk wacana kecendekiawanan dan menilai kembali dan memikir ulang gagasan yang telah mereka lakukan.

Kita bergerak dari strategi pamflet atau jurnalistik ke penulisan yang utuh dengan kepiawaian ilmiah yang berpihakan. Contohnya, Paulo Freire dan Pramoednya Ananta Toer. Mereka tidak menulis dalam bentuk pamflet. Mereka serius melakukan buku yang utuh. Kita perhatikan di sini, banyak daripada kita berhenti dengan menulis jurnal, bukan sahaja jurnal tetapi berhenti dengan menulis pamflet. Posting sekarang ini kita rasa tidak. Bagus, tetapi kita perlukan dalam 10 ke 20 tahun ke hadapan buku yang utuh berkenaan hal-hal kemasyarakatan.

Cendekiawan itu bukanlah teranugerah semena-mena, atau tidak turun dari langit. Nabi pun tidak turun dari langit, tetapi dari bumi. Kalau kita mahukan cendekiawan yang profetik dan organik, mahu tidak mahu, harus kita ciptakan suasana dan prasarana dalam masyarakat yang akan menyokong pembentukan cendekiawan berguna. Sebagaimana yang pernah disebutkan oleh Mochtar Lubis. Beliau saya fikir ialah salah satu contoh intelektual yang melawan dalam sisi keberadaan yang sangat konsisten. Beliau berkata, “…Intellectual freedom should be stimulated and supported. Traditions of intellectual integrity should be strenghtened and encouraged…”. Tugas kita yang celik membaca ini terus mengarah ke situ. Mendukung kerja para cendekiawan. Artinya, bukan kita kerdil berpasrah, bukan menanti anugerah, tetapi menyusun perancangan berarah untuk membina kondisi di mana cendekiawan dapat lahir dan subur. Ini atau itu tidak mustahil.

Izinkan saya menutup kuliah ini dengan puisi Usman Awang bertajuk Duri dan Api (1961) yang mengatakan begini. Tadi saya mulakan dengan Usman Awang sebagai pembukaan, sebagai pengibar semangat, saya tutup untuk ke depan tidak terus kalah dan menyerah.

Kawan-kawanku yang dikasihi,

Di belakang duri di depan api,

Kita tidak bisa undur lagi,

Duri dan api, tajam panasnya kita hadapi.

Semalam dan hari ini kita diukur sejarah,

Di mana air mata tidak akan menitik tumpah,

Sebab kebulatan ikrar tak akan berubah,

Apa saja kita tidak akan menyerah.

Saya rasa itulah ayat terakhir sebagai seorang cendekiawan yang melawan, Usman Awang dan juga teman-teman intelektual lain tidak akan menyerah kerana itulah perlawanan yang harus kita ciptakan dan kita harus teruskan. Oleh itu, teman-teman, saya rasa ini sahaja daripada saya. Sekian. 

PERBINCANGAN DAN SOAL JAWAB

MOHD HARISZUAN: Terima kasih Saudara Azhar Ibrahim. Saya rasa pembentangan tadi sangat menarik di mana Saudara Azhar telah menghubungkan antara intelektual dengan aktivisme. Ia gabungan yang penting dan susah kita dapatkan sekarang. Seperti kata Saudara Azhar tadi, intelektual ini bukan sahaja kata nama tetapi kata kerja. Jadi, saya buka kepada kawan-kawan yang ingin bertanya atau mengulas dan sebagainya. Silakan.

AHMAD MUZIRU IDHAM: Assalamualaikum. Saya Muziru. Saya ada dua soalan untuk Dr. Azhar. Pertama, seorang cendekiawan perlu hidup. Mereka mempunyai pelbagai hambatan termasuk ekonomi, terutamanya. Seorang intelektual mungkin seorang pensyarah, guru, dan penjawat awam. Jadi, bagaimanakah cendekiawan melawan dalam keadaan kekangan yang begitu? Kedua, tugas cendekiawan itu adakah tugas jangka pendek, jangka panjang atau kedua-duanya? Kerana ramai cendekiawan yang kita bicarakan hari ini yang telah meninggal dunia, ketika beraksi puluhan tahun dahulu tidak dipandang. Jadi, sebenarnya tugas cendekiawan itu jangka panjang atau jangka pendek atau ada sisi-sisi lain yang boleh dicapai untuk jangka masa pendek, sekurang-kurangnya sekitar 10 tahun, perubahan sosial itu sendiri.

AINUL ASHRAF: Assalamualaikum. Nama saya Ashraf. Apakah pandangan Dr. Azhar mengenai peranan agama dalam pembinaan cendekiawan? Saya rasa kita di Alam Melayu ini takkan dipisahkan daripada agama. Jadi, bukankah untuk meraih perhatian yang kukuh dan utuh daripada masyarakat, bukankah kita harus melahirkan cendekiawan yang lengkap daripada pegangan ilmu agamanya, pegangan agamanya dan juga pegangan dunianya daripada segi pengetahuan Sains Sosialnya. Itu sahaja.

ROZANA ISA: Assalamualaikum. Nama saya Rozana Isa. Saya tengok memang ramai daripada kalangan cendekiawan yang diberikan sebagai contoh adalah dalam kalangan lelaki. Mungkin tidak berapa banyak perempuan. Jadi, saya sebenarnya saya ingin memahami dengan lebih lanjut apakah, mengapa dan kenapa tidak ramai cendekiawan wanita yang kita boleh petik daripada sejarah Melayu supaya mereka berada dalam senarai ini? Tambahan saya pula berkenaan cendekiawan yang ada di Malaysia bersama kita pada hari ini. I have the previlege berkenalan dan bekerja dengan beliau iaitu Zainah Anwar. Beliau salah seorang pengasas Sisters in Islam (SIS). Apa yang dibentangkan oleh Dr. Azhar tadi berkenaan latar belakang, motivasi, sense of consciousness dan sebagainya, apabila umurnya menghampiri 70 tahun masih aktif menulis, melawan dan mengatur strategi, dalam ruang agama khusus mengenai hak-hak wanita dalam Islam. Bagi saya, beliau adalah salah seorang daripada tokoh cendekiawan penting dan perlu dimasukkan dalam senarai, sebaris dengan nama-nama lain tadi.

DR. AZHAR IBRAHIM: Terima kasih Puan Rozana. Saya jawab soalan Puan Rozana terlebih dahulu, kemudian soalan daripada saudara Muziru dan saudara Ashraf.

Saya bersetuju dengan kenyataan Zainah Anwar dimasukkan sebagai salah seorang cendekiawan. Saya sendiri kagum dengan beliau. Saya dibesarkan dalam Malay Studies. Buku beliau tentan revivalisme di kalangan kaum pelajar di Malaysia contohnya ialah suatu yang saya kagumi. Termasuk buku-buku lain. Perjuangan dalam Musawah dan perjuangan dalam SIS dan sebagainya. Kebetulan malam kelmarin saya baru berbincang tentang perempuan dalam kuliah saya – wacana perempuan dalam masyarakat Melayu. Jadi, saya sudah agak exhausted lah ya dalam memperkenalkan Zainah Anwar. Saya bersetuju bahawa Zainah Anwar harus diperkirakan. Sebenarnya banyak sekali tadi yang boleh dimasukkan. Antaranya Norani Othman, Zainah Anwar itu semua yang tampil ke depan termasuk Khatijah Sidek. *** Berkenaan dengan perempuan, kenapa tidak ramai. Salah satu sebabnya pada masa dahulu, akses terhadap pendidikan tidak banyak. Ini bukan sahaja masyarakat Melayu, tetapi hampir semua masyarakat. Jadi, kalaupun ada yang dapat ialah para ningrat. Itupun satu dua sahaja. Raja-raja, anak raja, tengku. Akhir abad ke-19, kita melihat penulis dari Riau, Kesultanan Riau menulis. Itupun tulisannya lebih kepada kesusasteraan, penjagaan ketertiban, moral dan sebagainya. Bukan kemasyarakatan yang lebih besar. Sebenarnya yang baru kita lihat itu pada awal abad ke-20 daripada Kartini. Kartini itupun daripada surat-surat beliau—bukan pewacanaan. Walaupun beliau ada menulis esei. Jadi, antara sebabnya ialah dominasi lelaki dalam dunia pendidikan, dunia wacana. Jadi, tidak ramai perempuan yang tampil untuk menyumbang. Itu apa yang dapat saya baca. Selain itu, mungkin ada sekatan daripada patriarki, tetapi sekatan feudal itu sendiri sudah membentuk apa yang seharusnya ada pada perempuan. Ia boleh datang daripada ajaran agama yang tradisional, feudalisme yang absolut. Jadi hal-hal sebegitu merencatkan pembangunan perempuan untuk mendapatkan akses terhadap pendidikan. Tanpa itu tak mungkin mereka tampil untuk berbicara. Hanya pada awal abad ke-20, kelompok reformis tampil untuk membuka sekolah, dan anak-anak perempuan mahu digalakkan untuk ke sekolah. Itupun mendapat tentangan. Kita berbicara soal 1910-an, 20-an dan 30-an. Masuk sekolah pun susah. Baru kemudian kelompok reformis dapat meyakinkan masyarakat tentang pentingnya pendidikan, akses terbuka kepada perempuan. Maka, lahir selepas Perang Dunia Kedua, berlaku lonjakan yang lahir, keluar daripada kohort Sekolah Melayu dan Sekolah Inggeris, kemudian masuk ke universiti. Antaranya seperti Adibah Amin, penulis Salmi Manja dan lain-lain. Tidak banyak tetapi sudah mula menampakkan keberadaan mereka. Alhamdulillah kini lebih ramai perempuan masuk ke dunia ilmiah, dunia akademik dan berpartisipasi dalam dunia wacana. Saya rasa Zainah Anwar ialah contoh terbaik. Tidak pasti ada beberapa yang lain. Saya rasa itu yang saya boleh jawab berkenaan itu. Terima kasih atas penambahan.

Kemudian berkenaan soalan daripada Saudara Ashraf, pasti Saudara. Saya sendiri bermula dengan petikan daripada Gus Dur dalam kuliah. Kemudian sepanjang perbincangan, saya masukkan antara lain ialah Mansour Fakih, Nurcholish Madjid. Itu antara orang-orang yang sebenarnya daripada latar agama, tampil ke hadapan untuk mengangkat wacana. Kita pasti bahawa peranan agama sangat penting, tetapi soalnya orientasi keagamaan yang bagaimana—perlu dibedakan. Kalau dengan orientasi tradisional, tradisional kitab tidak kisah – ia bagus lah, bacalah. Akan tetapi, ia tidak dapat menjawab persoalan-persoalan masa kini. Ia tidak dapat berdepan dengan soal kini, kerana ‘torah’nya ialah ‘torah’ Zaman Pertengahan. Tiada pengjungkirbalikan atau tambah baik pada ‘torah’ itu. Akhirnya, kelompok tradisional zaman dahulu yang menjadi jaguh pada zamannya tidak dapat berfungsi dalam dunia masa kini. Ini satu kelompok tradisionalisme. Satu kelompok lagi pula ialah revivalisme. Ia sangat prihatin kepada soal keagamaan, soal kemasyarakatan. Tetapi, cara ia melihat dunia itu sangat reaksionis. Ertinya, mereka sudah ada satu formula yang sudah sangat terpakai. Kembali kepada jalan Islam, semua akan beres. Jadi, kita dapat melihat penentangan mereka terhadap apa sahaja yang masuk dari luar. Sekularisme dan apa sahajalah sebagainya. Semua anti lah. Tetapi, anehnya kapitalisme mereka tidak anti. Agak menarik daripada kelompok ini. Ada sisi anti intelektualisme. Dibedakan dengan golongan tradisionalis yang masih memegang ‘torah’—revivalis tidak memegang ‘torah’. Tidak memegang ‘kitab kuning’. Jadi penguasaan mereka terhadap intelektual Islam selama 1400 tahun itu tidak dibangunkan kembali. Ini dibedakan dengan rakan-rakan Azhariah, Azharite yang kuat ‘torah’ dan bangun membaca semula ‘torah’, seperti Jamaluddin Al-Afghani, Sheikh Muhammad Abduh, Qasim Amin, Taha Hussein dan sebagainya. Itu di Mesir. Jika kita lihat di Indonesia, sebagai contoh, beberapa kiai-kiai yang kuat pada ‘torah’ tetapi oleh kerana ada kemampuan intelektual untuk berdepan dengan wacana hari ini. Mereka dapat membaca dan merelevankan ‘torah’ itu dengan kondisi hari ini. Itu sangat penting. Tidak pernah jadi masalah ya peranan agama. Jadi, sebab itu ditawarkan kepada teman-teman, nama-nama seperti Dawam Rahardjo, Kuntowijoyo, Muslim Abdurrahman, Buya Syafii Maarif – ini ialah pemuka-pemuka Islam yang terkenal mempunyai sisi-sisi profetis jika di Indonesia. Kalau di tempat Melayu, tak panggil lah sebegini, tetapi ada penjemaan untuk membezakan Islam intelektualitas. Kalau Islam yang bersifat kedaian, dakwah, itu banyak. Tetapi, jika kita ingin melihat intelektual yang berfungsi berdasarkan kepada ciri-ciri yang saya senaraikan, maka ada kelangkaan. Pasti anda boleh bersetuju dengan saya tentang perbedaan dai yang bercakap tentang akidah dan hukum-hakam dengan ulama yang menulis mengangkat wacana dan pemikiran. Bukankah berbeza itu? Seperti langit dengan bumi. Satu menulis satu lagi tidak menulis. Jadi, kemampuan cendekiawan itu ialah menggerakkan pemikiran dan kemajuan selanjutnya yang lebih baik untuk berhadapan dengan kondisi pada hari ini. Kalau ditanya ada atau tidak? Jawabnya ada tetapi tidak banyak. Yang ramai itu lebih bersifat ekstrinsik keagamaan.

Kemudian, Saudara Muziru tentang jangka masa pendek atau jangka masa panjang. Saya rasa kedua-duanya adalah diperlukan. Tergantung juga kepada cendekiawan itu. Sama ada dia ada stamina. Kadangkala dia untuk jangka pendek, selepas itu dia menjauh ataupun dia berdepan dengan pelbagai masalah. Umpamanya tiada sambutan, atau seperti yang anda katakan pertimbangan ekonomi. Itu sangat riil. Misalnya dia seorang guru, seorang pentadbir, seorang pengkaji lah. Pucuk pangkalnya ialah pilihan. Ke mana dia hendak pergi. Jika dia rasa royal road untuk kenaikan pangkat, maknanya lipatan dalam pendapatan anda. Tetapi ada juga orang yang tidak memikirkan pangkat tetapi kepuasan intelektualitas untuk berdepan dengan isu-isu yang dia rasakan penting. Yang sebenarnya tidak masuk dalam perkiraan naik pangkat, perkiraan sebagai level akademik yang tinggi yang diberikan oleh kampus atau institusi tertentu. Jadi, ia adalah pilihan. Kita tahu ramai yang ada bermacam-macam gelaran, emeritus lah, apa-apa lah, tetapi secara intelektual tidak pernah berfungsi. Tetapi, ada orang tiada pangkat tetapi bukunya itu 30 tahun, 40 tahun dibaca orang. Berbanding dengan orang-orang yang emeritus itu kadang-kadang tesis nya pun tidak diterbitkan atau tidak diketahui bukunya apa. Jadi, ini tidak menjana wacana. Saya terfikir bahawa ini ialah pemilihan, bukan soal dibelenggu apa-apa. Tentulah sebagai pensyarah mungkin kita mahukan adanya keberlangsungan ekonomi, itu berbeza dengan soal naik pangkat dan gaji lipatan. Ia pilihan.

MOHD HARISZUAN: Baiklah terima kasih Saudara Azhar. Mungkin kita boleh dapatkan lagi soalan atau ulasan berkenaan dengan apa yang kita bincangkan malam ini. Silakan.

AHALLA TSAURO: Saya Ahalla. Menarik perbahasan pada malam ini tentang cendekiawan yang melawan. Saya teringat tentang perbahasan tentang cendekiawan dan pembunuhan karakter. Saya melihat wacana cendekiawan ini selalu berkaitan dengan urusan tentang pembunuhan karakter. Itu pertama. Berkenaan karya-karya cendekiawan itu ialah karya-karya yang dilarang dan karya-karya yang dihapuskan. Sebagaimana Pramoedya Ananta Toer yang ketika awal pemerintahan Suharto sempat dilarang. Kemudian, cendekiawan dianjak kepada pelabelan-pelabelan nama-nama negatif seperti disematkan oleh kelompok yang sebahagian besar dipandang negatif. Semacam di Indonesia disematkan tentang komunisme, ia disematkan kepada Pram salah satunya. Kemudian, daripada sisi keislaman ada yang namanya Kiai Haji Hussin Muhammad yang memperjuangkan hak-hak wanita dan cara pandang mengenai gender di Indonesia yang mendapat perlawanan daripada kelompok-kelompok yang mungkin bisa dinamakan ekstremis revivalis seperti itu. Nah, pertanyaan saya mengenai kaitan antara cendekiawan dan pola-pola untuk berjuang melawan bagaimana pembunuhan karakter, entah itu daripada pelabelan negatif, bahkan ada yang dibunuh seperti Ali Shariati. Yang ingin saya tanyakan adalah sampai kapan cendekiawan-cendekiawan yang melawan ini akan terus berjalan, memperjuangkan apa yang mereka fikirkan, apa yang mereka yakini dihadapkan dengan masalah-masalah tertentu. Kemudian, apakah yang harus terus dipegang oleh cendekiawan-cendekiawan muda khususnya melawan perkara-perkara yang negatif seperti itu?

AINUL ASHRAF: Saya Ashraf sekali lagi. Saya ada soalan. Apa pandangan Dr. Azhar berkenaan dengan pandangan saya bahawa ilmuan-ilmuan kita sekarang seperti gagal berwacana, gagal memandu wacana dalam masyarakat? Contohnya wacana perpaduan banyak dikuasai ahli politik. Kita seolah-olahnya tidak nampak langsung bagaimana ilmuan kita berdebat mengenai perpaduan, perkauman – masalah-masalah ini di kaca televisyen mendapat sambutan hangat daripada masyarakat kita. Juga termasuklah masalah istilah Bumiputera dalam Perlembagaan. Kedua, daripada segi pragmatik, kita mungkin boleh letakkan masalah itu kepada kuasa yang membungkam, tetapi daripada segi pragmatik, apa salah atau silap ilmuan itu sendiri dalam mendepani dan merampas semula wacana ini daripada ahli politik.

MOHD HARISZUAN: Saya ingin menyambung soalan daripada Saudara Ashraf tadi. Persoalan itu penting dan ini yang sedang berlaku sekarang. Berdasarkan kerja-kerja yang dilakukan oleh Saudara Azhar sendiri, adakah ini fenomena yang memang berlaku di sepanjang sejarah, dan berlaku di mana-mana sahaja atau memang suatu perkara yang berlaku di Malaysia khususnya. Contohnya, idea-idea konservatif diartikulasikan dalam bentuk yang lebih kompleks, idea yang tidak progresif seperti press freedom dan sebagainya ini. Ia diartikulasikan seolah-olah berbunyi ilmiah, lebih rencam dan kompleks. Itu berkembang dan diterima oleh ramai orang, khasnya orang-orang muda. Mereka sangat besar dalam media sosial. Bagaimanakah kita hendak membawa idea progresif dan merangkul kembali discourse ini?

DR. AZHAR IBRAHIM: Baik. Kalau kita perhatikan saudara, wacana-wacana yang berada depan mata seperti perpaduan, hubungan kaum, keagamaan itu kadang-kadang berlangsung berdenyut menyakitkan hati kita yang mendengarnya. Panas, naik darah ya. Apa lagi dengan media sosial yang memaparkan hal-hal ini. Benda ini menjadi semakin rumit. Jadi, soalnya bagaimana kita hendak memulakan sesuatu. Kita mula dengan soalan daripada saudara Haris tadi.

Bagi saya, di saat kita lihat wacana kritis itu diperlukan dalam masyarakat, sudah tidak ditampungi oleh dunia akademia, tidak ditampungi dunia penerbitan akhbar, sudah tidak lagi menjadi teras dalam banyak think tank atau NGO, makanya perlu ada ruang-ruang baharu. Ruang-ruang baharu itu ialah kumpulan-kumpulan kecil. Dalam masyarakat kita yang begitu kompleks sekarang, saya tidak fikir bolehnya berfungsi dengan keterbatasan sumber pada institusi yang lebih besar bagi menampung hal-hal ini. Ia mesti kluster-kluster kecil. Jadi, ia kelompok yang dipanggil interest group yang sebenarnya kalau kita perhatikan itu sedang bersemarak di Malaysia. Malah, pada era reformasi amat bersemarak. Namun, saya mohon maaf, saya pemerhati kerana saya orang luar. Semasa PH menjadi pemerintah, agak terkuncup sedikit kelompok-kelompok wacana kritis ini. Kemudian, apabila beralih kuasa lagi, baru tampil pula. Jadi, agak menarik di sini. Pada masa sama, kelompok-kelompok ini pun pelbagai. Bukan sahaja yang mahu melawan, tetapi juga yang mahu meneruskan apa yang telah mapan. Kalau kita perhatikan, perlunya gerak-gerak kluster kecil itu. Tetapi, ia memerlukan kepimpinan intelektual dalam kelompok itu. Bukan lah kita mengharapkan intelektual itu turun dari gunung, tidak. Apa yang dimaksudkan, satu dua anak muda itu harus menjadi ideolog, atau intellectual lead dalam kelompok. Jika tidak, wacana itu tidak akan bergerak. *** Kedua, seringkali pula dalam wacana di kalangan kelompok-kelompok kecil ini, persatuan atau ikatan ini mereka terikat dengan akademik. Ertinya, wacana akademik dibawa ke dalam kluster ini. Kita perlu ingat bahawa, wacana akademik di kampus-kampus itu kadangkala adalah spesifik bagi pelatihan. Ada yang baik dan ada juga yang ‘ke laut’. Jadi, teori tinggi melangit tetapi isu dalam masyarakat tidak dibicara. Boleh berbincang tentang hal diskriminasi kulit hitam, pascakolonial, atau subaltern. Boleh semua. Bagus teori. Tetapi, apabila bicara tentang tempat sendiri tidak boleh articulate. Kerana apa? Kerana tidak membaca karya daripada intelektual tempatan. Itu ada kelompangan besar di situ. Luar biasa. Saya tidak kata kita tidak boleh baca dari luar. Kita harus dan kita mesti, tetapi tiada kedekatan dengan isu yang tadi Saudara Ashraf sebut itu soal yang sebenarnya diangkat oleh para pemikir. Contohnya, soal perpaduan sudah lama diangkat oleh Chandra Muzaffar, oleh Syed Hussein Alatas, oleh Rustam A. Sani, malahan oleh Kassim Ahmad. Esei-esei banyak bertaburan. Boleh kita kutip daripada Syed Husin Ali. Benda-benda ini semua, dalam kluster-kluster kecil, adik-adik kita semua ini tidak pakai, tidak baca. Kalau tidak baca dan dipakai, mungkin juga tiada akses, akhirnya jadi apa? Akhirnya jadi yang teori-teori itulah. Fasih berbicara tentang John Rawls, tetapi tidak tahu apa yang tidak beresnya ketidakadilan dalam negeri dan masyarakat. Itu paling aneh. Dipanggil oleh Syed Hussein Alatas sebagai ‘minda tertawan’, the captive mind. Itu masalah yang luar biasa besar. Jadi, jika berbalik kepada Saudara Ashraf, ya saya rasa saya dalam dunia akademia, tetapi saya tidak melihat secara positif sepenuhnya tentang peranan akademia. Akademia juga sudah berubah banyak. Pengkorporatan telah membuatkan wacana di kampus itu semakin lama semakin terpisah daripada realiti masyarakat. Bagaimana kita tahu? Lihat sahaja (i) penerbitan daripada dunia akademik, dan (ii) ilmuan tahun 1950-an, 1960-an, dan 1970-an ada kepedulian untuk berbincang soal pembangunan yang tak beres – contohnya, H.M. Dahlan, Ishak Shari dari UKM. Tetapi, kemudian kita lihat bicara tentang teori-teori. Teori itu, teori ini. Ataupun pola-pola akademik yang sangat menjurus kepada pem-’voodoo’-an. Ini disebutkan oleh Franz Fanon. Mem-‘voodoo’-kan. Guna-gunaan ya. Leka dan akhirnya tidak bicara apa yang berada di depan mata. Ditambah lagi dengan apa yang kita tahu, wacana politik itu sangat kuat menarik minat ramai orang. Media massa jangan cakap lah – media penerbitan, termasuk kumpulan-kumpulan siswa di kampus. Pengalaman saya bertemu dengan anak-anak di kampus dahulu, sama ada parti A atau parti B, atau parti C sekarang. Jadi, jika polanya seperti itu, potensi anak-anak muda itu sudah terbelenggu dengan pemikiran politik sectarian. Pemikiran secara politis sangat penting – istilah Edward W. Said – tetapi bukan politik kepartian sahaja. Kita lihatlah banyak yang jadi juara bicara-bicara. Hari ini sebut tentang ini, esok sudah keluar statement yang menyokong itu ini. Kita dapat lihat anak-anak didik kita itu, atau adik-adik kita sebenarnya sudah terperangkap dengan kepentingan politik tertentu. Bayangkan lima ke sepuluh tahun ke hadapan, ada atau tidak kumpulan-kumpulan kecil yang begitu berbakat ini boleh tampil sebagai cendekiawan yang berfungsi. Jawapannya pasti tidak. Jadi, itu saya rasa jawapan daripada saya.

Kemudian take back ini. Saya rasa take back itu ialah pemantapan culture circle itu. Kumpulan-kumpulan kecil ini diberikan bantuan, tajaan, malah tempat. Ini mesti dicari. Siapa yang boleh berbagi tempat bagi dapat menjalankan kerja-kerja wacana mereka. Mungkin di Malaysia tidak menjadi masalah tentang tempat. Tetapi, jika di tempat saya (Singapura) pasti bermasalah. Jadi, take back ini mesti juga dirangkul untuk mengangkat isu-isu ini tidak boleh dalam wacana atau discourse sahaja, tetapi mestilah merentas zona atau kelompok. Misalnya, kita harus mendekati kelompok seniman; kelompok sasterawan; kelompok budayawan; kelompok agamawan, tetapi ini yang paling sukar kerana jika agamawan itu sudah dogmatis memang susah. Akan tetapi, ada kemungkinan untuk kita mendekati dalam proses take back ini kerana kerja pencerahan ini ialah kerja solidaritas. Ia mesti mengumpul potensi-potensi yang sedia ada. Contohnya, kelompok seperti SIS bekerjasama dengan kelompok seniman untuk mengangkat persoalan keadilan gender. Begitu juga dengan teman-teman dalam kelompok perbincangan keagamaan di kampus, mendekati kelompok yang dari alam sekitar. Jadi, keterjalinan atau intersection itulah yang diperlukan sekarang. Kerja take back ini ialah kerja penting. Kita perlu ada penyediaan. Cuba kita lihat, kelompok kanan sangat efektif kerana amat kuat pengkaderannya. Mereka sudah lakukan pengkaderan itu sudah lama sebenarnya, tetapi golongan progresif dan tercerah sangat lambat untuk bertindak melakukannya. Baca buku bagus, tetapi untuk mengkaderkan adik-adik yang muda-muda jarang. Ini tidak tahu kenapa. Adakah kerana kepimpinan itu jenis hermetic ataupun diva, tidak mahu turun padang, saya tidak tahu. Kerana ada contoh terbaik dari Dunia Ketiga yang dipanggil sebagai local community. Kalau di Amerika Latin dipanggil ecclesial communities. Itu daripada teman-teman wacana pedagogi atau teologi pembebasan. Sangat kuat membangun komunitas-komunitas. Komunitas sebegini tidak perlu ilmiah tinggi-tinggi. Sebab itu saya kata elakkan membawa apa yang ada di kampus dan diperkenalkan kepada adik-adik. Bukan itu. Caranya adalah pola berfikir yang kritis itu yang penting. Bukan teori A sampai Z. Apabila bersama-sama teman-teman pada malam ini, saya rasa saya boleh berbincang perihal teori, tetapi apabila turun kepada adik-adik, saya tidak boleh kata, menurut Gramsci… menurut Mannheim… tidak boleh! Saya harus berikan pola-pola, pattern bagaimana begini, caranya begini. Harus ada dialog dengan masyarakat. Itu yang akan membaikkan grassroot. Kerja kita ini bukannya buat hari ini, esok nak dapat hasil. Ini ialah kerja-kerja intelektual yang sungguh luar biasa penatnya.

Kemudian soalan Ahalla, tentang pembunuhan karakter. Dahulu teman-teman yang progresif dipanggil ‘kaum muda’ malahan. Za’ba itu dipanggil Kaum Muda, termasuk Kiai Ahmad Dahlan dipanggil Kaum Muda. Kerana itu adalah pejoratif ya. Kemudian disebut sebagai Marxist lah, sosialis lah , anti hadis lah, liberal lah. Semua orang saya rasa dalam Zoom ini, mahu tidak mahu, sudah ada yang terpalit diberikan nama, termasuk diri saya. Jadi, masalahnya saya rasa kita sudah biasa mendengar tentang hal ini. Maka, apa yang perlu dilakukan ialah kita memperbetulkannya dengan lebih jelas dengan apa yang telah dilakukan oleh teman-teman para intelektual itu. Itu harus kita lakukan. Berbalik kepada persoalan pembunuhan karakter ini. Penguasa yang dominan akan terus melangsungkan dengan pelbagai cara untuk menguatkan ideologi dan kekuasaan mereka. Akan tetapi, jika ada sejumlah cendekia yang kritis dan dapat menyanggah balik, sebagai contoh di Indonesia, tahanan politik (tapol), bagaimana kelompok teman-teman seperti Pramoedya melawan label yang diberikan kepada tapol. Itu sangat luar biasa sebenarnya. Jadi, bagaimana? Penulisan, pencerahan, masuk ke dalam komunitas. Kita mungkin tidak menang, tetapi kita tidak boleh kalah dalam melakukan sesuatu. Pasti boleh.

MOHD HARISZUAN: Saya rasakan suatu perkara yang menarik juga apabila disentuh mengenai contoh Kaum Muda. Itu satu contoh yang baik kerana dahulu ia lebih bersifat pelecehan, tetapi kemudiannya istilah itu tidak lagi dianggap sebagai pelecehan, malah berbangga-bangga dengan Kaum Muda. Istilah yang suatu masa dahulu sangat negatif, apabila kita sebut aktivis, NGO, civil society, bahkan perkataan demokrasi dikaitkan dengan suatu yang negatif. Saya nampak berlaku evolusi perubahan terhadap sikap. Malah, perkataan demonstrasi. Sekarang ini sudah ada perkataan demonstrasi aman dan kemudiannya ia diterima sebagai tindakan politik yang sah. Itu saya rasa kerja yang dilakukan oleh intelektual juga untuk memberikan pemaknaan baharu. Jika ada sesiapa lagi yang ingin berkongsi atau bertanya. Ini yang terakhir sebelum kita simpulkan dan rumuskan perbincangan kita. Silakan.

AINUL ASHRAF: Saya ada satu lagi soalan terakhir. Saya sudah lama memikirkan tentang satu isu ini. Isu yang agak popular dan mungkin juga outdated. Seringkali timbul di negara kita. Fokus saya kepada Malaysia kerana saya tidak berapa tahu isu yang luar daripada Malaysia. Pertama sekali isu bahasa. Adakah Dr. Azhar merasakan isu bahasa pengantar merupakan isu yang penting bagi menggerakkan wacana kecendekiawanan kita ke hadapan? Pada pandangan saya, bahasa amat penting untuk kita menjalinkan dunia ilmu dengan masyarakat. Saya rasa apa yang dalam dunia ilmu itu tercurah ke dalam budaya masyarakat kita kerana adanya isu bahasa yang membatasi. Sebabnya, banyak dalam dunia ilmu bergerak dalam bahasa Inggeris, tetapi rakyat kita ramai yang berbicara dalam bahasa Melayu. Tiada aktiviti untuk menurunkan segala ilmu ini terserap kepada kita. Sebagai contoh, drama Melayu kita tidak membicarakan perkara yang serius atau intelektual dan mereka hampir tiada kemampuan untuk melafazkan hal bijak pandai dalam drama kerana tidak akan diterima umum. Hal itu tidak diserap dalam wacana bahasa harian kita. Jadi, apakah pendapat Dr. Azhar?

DR. AZHAR IBRAHIM: Terima kasih saudara Ashraf. Itu ialah soalan yang baik. Ia merupakan salah satu keprihatinan saya. Saya pernah menulis buku Bahasa dan Tantangan Intelektualisme. Ia hampir sama dengan persoalan yang telah diangkat tadi oleh saudara Ashraf. Sebenarnya, ada hubungan yang sangat rapat kualitas pemikiran dengan kemampuan bahasa itu menjadi wadah tampungan pemikiran-pemikiran kritis. Cuba kita lihat, kita buat perbandingan bahasa Melayu tahun 1950-an, 1960-an dengan bahasa Indonesia pada waktu itu. Kalau kita lihat, wacana di Indonesia pada 1950-an dan 1960-an itu adalah hampir sama dengan wacana di Malaya dan Singapura. Bahasa Indonesia telah melalui proses perancangan modenisasi bahasa dan peluasan korpus perkataan, kosa kata dan anjakan pola penyusunan ayat, kata. Saya bukan pakar linguistik tetapi kita lihat adanya penyelarasan kata supaya menjadi lebih anjal waktu dan peredaran masa yang berlangsung yang deras, pantas dan cepat. Di tempat kita, apa yang terjadi adalah adanya konservatisme bahasa. Kita sibuk dengan hukum bahasa, tentang boleh atau tidak dua imbuhan di depan, kita bermain-main dengan itu sebenarnya. Sedangkan kita ada seorang pakar Linguistik namanya Asmah Haji Omar. Beliau sebenarnya agak liberal dalam mengatakan bahawa bahasa Melayu ini baharu perancangannya, biarkanlah serap perkataan baharu, biar anjal. Kita harus lebih terbuka berbanding dengan satu lagi yang mazhabnya agak tertutup. Sangat gramatis dan pada akhirnya berujung dengan konservatisme bahasa. Mahu atau tidak, apa yang terjadi bukan sahaja soal bahasa tetapi pemikiran yang tertutup, tidak membenarkan karya-karya besar masuk. Proses penerjemahan bahasa Melayu itu kalau dibandingkan dengan Indonesia, saya rasa nisbahnya ialah 2 (Malaysia) : 8 (Indonesia). Saya berani menyatakan itu. Saya dalam Pengajian Melayu, saya membaca buku hari-hari, banyak buku dari Malaysia, jadinya saya dapat melihat. Contohnya, perbincangan tentang sosiologi filsafat, kita masih keras, merangkak-rangkak. Sedangkan, Indonesia sudah jauh ke hadapan. Bila-bila masa sahaja jika ingin berbincang tentang Deleuze, Habermas, termasuk Bernard Stiegler pun anda boleh lakukan dalam Bahasa Indonesia. Tetapi, di tempat kita masih belum. Membicarakan Mannheim yang tahun 1950-an itupun masih merangkak. Adanya suatu ketidakanjalan rasanya. Ini boleh dijelaskan dengan pelbagai faktor. Antaranya seperti saya sebutkan tadi tiadanya penerjemahan yang deras. Kita tahu di Semenanjung atau tempat Melayu termasuk Singapura, dunia wacana kita terbahagi kepada dua sebenarnya—bahasa Inggeris dan bahasa Melayu. Maka, cerdik pandai Melayu yang lebih tangkas dan cerdas menggunakan bahasa Inggeris, berbicara dalam bahasa Inggeris. Akhirnya kelompok yang berdepan dengan wacana-wacana kritis ini dapat memanfaatkan. Ia dari golongan bandaran, kelas menengah. Akan tetapi, the Malay heartland, kerana dasar eka bahasa, mono lingual dan ketertutupan minda, tidak lagi terbuka kepada dimensi kosmopolitan akhirnya telah menyebabkan terencatnya penggunaan bahasa Melayu untuk diwacanakan bukan sahaja sebagai wadah ilmu tetapi juga wadah sfera masyarakat yang lebih utama. Oleh sebab kesempitan itu, maka larilah kelompok Melayu atau yang bukan Melayu ke dalam wacana bahasa Inggeris. Tinggallah yang Melayu ini berbicara yang biasa-biasa sahaja. Paling tinggi teori sastera, kritikan sastera saya rasa. Lepas daripada itu tak boleh pakai. Tetapi, bagaimanakah Bahasa Indonesia yang induknya daripada Bahasa Melayu boleh lakukan itu? Itu kerana ia bukan pada sifat bahasanya, tetapi kerana struktur, ideologi, institusi yang menampung perancangan dan perkembangan bahasa. Saya rasa ini perkara besar yang harus kita berhadapan. Di masa yang sama, sudah sampai masanya saya rasa, inteligensia Melayu yang berbahasa Inggeris, sama-samalah turun padang untuk menghasilkan wacana dalam Bahasa Melayu, mensponsori setidak-tidaknya penerjemahan dan penerbitan karya-karya yang lebih bermutu. Berdasarkan apa yang saya perhatikan, apa yang diterjemahkan itupun agak selektif. Ini agak berbeza dengan teman-teman kita di seberang yang mana projek pencerahan dan penerjemahan mereka sangat tuntas dan disambut dengan deras. Sebagai contoh, di Indonesia, telah diterjemahkan Pedagogi Kaum Tertindas lebih awal sedikir daripada kita dan baru sahaja dibuat di USM, teman-teman di USM. Apa yang terjadi di Indonesia, lebih ramai anak-anak muda yang menyambuti Pedagogi Kaum Tertindas kerana mereka tidak boleh membaca bahasa Inggeris dan mengangkatnya sebagai wacana sampai masuk ke pedalaman-pendalaman, ke sekolah-sekolah pesantren. Berbanding di tempat kita, yang Bahasa Inggeris pun, Paulo Freire tidak dibaca. Jauh lagi yang bahasa Melayunya. Termasuk di situ ialah karya-karya Syed Hussein Alatas, Intellectuals in Developing Societies, Sociology of Corruption, The Myth of the Lazy Natives. Semua itu diterjemahkan dalam Bahasa Indonesia dahulu. Sepatutnya, jika ada kesedaran di pihak yang berwewenang, itu harus menterjemah karya-karya dari Indonesia. Sebagai contoh, banyak  penulisan Zainah Anwar dalam bahasa Inggeris. Ada tidak yang kita boleh cari duduk sama-sama membaca karya Zainah Anwar. Bukan saya ingin menyalahkan beliau. Persoalannya ialah bagaimana kita ambil daripada penulisan Bahasa Inggeris. Kita tidak boleh hentikan orang menulis dalam Bahasa Inggeris, kita harus biarkan dan galakkan. Akan tetapi, pada masa sama, fikirkan bagaimana audien Melayu – heartland Melayu ini. Inilah yang saya rasa perlukan kerja-kerja penerjemahan dan pewacanaan sangat penting. Kalau tidak, tanpa pemberdayaan ini, masuk kepada Malay heartland, projek pencerahan, projek progresif ini tidak akan berdenyut dengan baik. Seringkali kita dikalahkan oleh kekuasaan yang berwewenang supaya massa Melayu dengan sejumlah karya yang di situ-situ sahajalah. Malahan saya berani menyatakan Bahasa Melayu yang pernah menjadi teras dalam wacana keagamaan itupun belum banyak mengambil karya-karya dalam dunia Arab untuk diterjemahkan dalam Bahasa Melayu. Yang balik itu ratusan yang boleh menterjemah, di manakah mereka? Ini berbeza dengan apa yang ada di Indonesia. Boleh juga kita ambil karya dari Indonesia, tetapi ramai dalam kalangan anak-anak Melayu mempunyai mental block. Nampak sahaja karya Indonesia, takut untuk membacanya. Sama ada tidak faham bahasanya kerana Bahasa Melayu sudah semakin rendah atau takut dengan idea-idea liberal dari Indonesia. Itu aneh sekali. Ini terjadi di tempat saya dan saya yakin juga di Malaysia.

Jadi, sebagai penutup, saya rasa kerja melawan ini adalah melawan dalam pelbagai cara. Secara frontal, secara pinggir, secara senyap, tersurat dan tersirat. Yang pentingnya perlawanan itu tidak boleh dibungkam atas sebab kita sudah mahu mengaku kalah dalam melakukan sesuatu. Sekian sahaja daripada saya. Terima kasih.

MOHD HARISZUAN: Saudara Dr. Azhar menamatkan perbincangan kita ini tadi dengan melontarkan soalan dan cabaran kepada kawan-kawan yang ada di sini untuk menjadi sarjana, intelektual yang berfungsi dalam masyarakat. Terima kasih kepada semua atas keterlibatan dalam perbincangan. Sekian.

SENARAI RUJUKAN

Abdurrahman Wahid. 1999. Tanggungjawab moral cendekiawan Muslim. Dlm. Abdurrahman Wahid. Mengurai Hubungan Negara dan Agama. Jakarta: Gramedia Widia Sarana Indonesia.

Alias Mohamed. 2009. Wawancara dengan Intelektual Melayu. Kuala Lumpur: Gateway Publishing.

Alias Muhammad. 1977. Intelijensia Melayu Kelantan. Kota Bharu: Mohd. Nawi Book Store.

Ali Shariati. 1982. Tugas Cendekiawan Muslim. Terj. M. Amien Rais. Yogyakarta: Shalahuddin Press.

Aswab Mahasin & Ismail Natsir. 1984. Cendekiawan dan Politik. Jakarta: LP3ES.

Azhar Ibrahim. 2014. Bahasa dan Tantangan Intelektualisme. Petaling Jaya: SIRD.

Azhar Ibrahim. 2014. Cendekiawan Melayu Penyuluh Emansipasi. Petaling Jaya: SIRD.

Constantino, R. 1978. Neocolonial Identity and Counter Consciousness: Essays on Cultural Decolonization. London: Merlin Press.

Daniel Dhakidae. 2003. Cendekiawan dan Kekuasaan dalam Negara Orde Baru. Jakarta: PT Gramedia Pustaka Utama.

Dick Hartoko. 1980. Golongan Cendekiawan: Mereka yang Berumah di Angin. Jakarta: PT Gramedia.

Eyerman, R. 1996. Cendekiawan: Antara Budaya dan Politik dalam Masyarakat Modern. Terj. Matheos Nalle. Jakarta: Yayasan Obor Indonesia.

Freire, P. 1970. Pedagogy of the Oppressed. New York: Herder & Herder.

Havel, V. 1993. Summer Meditations. New York: Vintage Books.

Hofstadter, R. 1962. Anti Intellectualism in American Life. New York: Vintage Books.

Mannheim, K. 1985. Ideology and Utopia: An Introduction to the Sociology of Knowledge. San Diego: Mariner Books.

Mohd Rashidi (pnyt.). 2020. Inteligensia Penyuluh Nusantara. Lestari Hikmah.

M. Dawam Rahardjo. 1993. Intelektual Inteligensia dan Peribadi Politik Bangsa. Bandung: Penerbitan Mizan.

Nurcholish Madjid. 1999. Cendekiawan dan Religiusitas Masyarakat: Kolom-Kolom di Tabloid Tekad. Jakarta: Paramadina.

Pramoedya Ananta Toer. 2003. Sang Pemula. Jakarta: Lantera Dipantara.

Radhar Panca Dahana, Rocky Gerung, Saiful Mujani & F. Rahardi. 1996. Kebebasan Cendekiawan: Refleksi Kaum Muda. Yogyakarta: Yayasan Bentang Budaya.

Ratnam, K.J. 2010. Intellectual, Creativity and Intolerance. Pulau Pinang: Penerbit USM.

Said, E.W. 1994. Representations of the Intellectual – the 1993 Reith Lectures. New York: Vintage Books.

Soedjatmoko. 2010. Menjadi Bangsa Terdidik Menurut Soedjatmoko. Jakarta: Penerbit Buku Kompas.

Syed Hussein Alatas. 1977. Intellectuals in Developing Societies. London: Frank Cass.

Syed Hussein Alatas. 1990. Intelektual Masyarakat Membangun. Terj. Jaafar Abdul Rahim. Kuala Lumpur: DBP.

Usman Awang. 1967. Duri dan Api – Sajak-sajak Pilihan 1961-1966. Melaka: Toko Buku Abbas Bandong.

Usman Awang. 2009. Berjuang (1949). Dlm. Usman Awang. Jiwa Hamba / Enslaved Soul, hlm. 38-39. Kuala Lumpur: ITBM.

Usman Awang, Pramoedya Ananta Toer, Ahmat Adam, Rustam A. Sani & Syed Husin Ali. 2016. Peranan Intelektual. Petaling Jaya: SIRD.

Dr. Azhar Ibrahim Alwee merupakan pensyarah di Universiti Kebangsaan Singapura (NUS). Manakala tulisan ini merupakan transkripsi daripada syarahannya menerusi pelantar maya NM pada 10 November 2020.

Tugas Cendekiawan Muda: Bagaimana Meneruskan Tradisi Intelektual di Malaysia

Assalamualaikum wbt. Salam sejahtera dan selamat petang.

Terima kasih atas jemputan penganjur Naratif Malaysia (NM) bagi Bengkel Pembinaan Kapasiti Penyelidik Muda. Saya rasa bangga kerana dapat bersama saudara-saudara sekalian. Ini bukan kali pertama saya hadir ke majlis dengan Institut Kajian Malaysia dan Antarabangsa (IKMAS). Tajuk yang diberikan kepada saya ialah Tugas Cendekiawan Muda dan Bagaimana Cendekiawan Muda Meneruskan Tradisi Intelektual di Malaysia. Apakah konsepsi saya mengenai cendekiawan muda yang diperlukan di negara kita? Siapakah dia cendekiawan muda yang kita maksudkan ini? Bagaimanakah cendekiawan muda dapat memainkan peranannya?

Lima Ciri Cendekiawan Muda

Pada hemat saya, cendekiawan muda yang umurnya mungkin dalam lingkungan 30-an, 40-an. Itu yang dimaksudkan dengan cendekiawan muda. Cendekiawan muda harus memiliki beberapa ciri tertentu. Ini pandangan peribadi saya. Saya pilih lima ciri yang harus ada pada cendekiawan muda. Ia sebagai mukadimah kepada perbincangan kita. Apakah lima ciri cendekiawan yang dimaksudkan?

Pertama, cendekiawan muda mesti memiliki ilmu pengetahuan yang luas. Bukan sahaja dalam bidang pengkhususan bidang beliau tetapi lebih luas daripada bidangnya. Itu yang dimaksudkan dengan cendekiawan yang tahu tentang aspek-aspek lain selain daripada bidang pengkhususannya. Pengetahuannya luas dan mendalam.

Kedua, cendekiawan muda harus cuba membebaskan dirinya daripada segala prejudis, bias, prasangka yang ada pada kita semua sebagai insan biasa. Kita cuba membebaskan diri daripada prejudis, bias dan sebagainya kerana itulah salah satu daripada sifatnya cendekiawan. Satu daripada sifatnya pendidikan kita, usaha kita untuk menghimpunkan ilmu pengetahuan dan sebagainya. Kita cuba mendekati ilmu pengetahuan dengan pendekatan yang adil dan seimbang supaya kita tidak berat sebelah. Itu yang dimaksudkan dengan membebaskan diri daripada bias, berat sebelah dan sebagainya.

Ketiga, cendekiawan muda yang diidamkan ini ialah cendekiawan yang cuba mempertahankan kebebasannya. Kebebasannya bermakna dia tidak tunduk kepada mereka yang berkuasa kerana mereka berkuasa. Dia tidak tunduk kepada kekayaan, harta, jawatan, kedudukan dan sebagainya. Hal ini kerana ini juga ialah cabaran yang kita hadapi sebagai manusia. Ilmu pengetahuan di universiti-universiti, institut-institut penyelidikan kita menghadapi cabaran ini. Ia cabaran daripada mereka yang berkuasa, memiliki harta, kekayaan, dan kepentingan-kepentingan yang lain. Itulah sebabnya kita perlu mempertahankan kebebasan kita dalam keadaan mencabar ini supaya kita tidak tunduk kepada pihak-pihak tertentu. Kita melakukan sesuatu seperti mana disebutkan beberapa pihak, kita mendekati ilmu pengetahuan ini without fear or favour daripada mana-mana pihak. Itu penting. Ia dibezakan daripada bias yang merupakan suatu yang timbul daripada dalam. Membebaskan daripada kuasa yang ada ialah suatu dari luar. Kekayaan, harta, dan sebagainya itu daripada luar. Akan tetapi, kedua-duanya adalah penting—ciri kedua dan ciri ketiga.

Keempat, ciri yang berkaitan dengan ciri kedua dan ketiga tadi. Cendekiawan muda harus memiliki integriti. Mungkin amanah istilah paling hampir dengan integriti. Mesti memiliki integriti. Dia amanah dan menganggap profesion dirinya sebagai penyelidik, pensyarah, sarjana sebagai suatu bentuk integriti atau amanah. Itu penting. Ia tidak dipengaruhi faktor-faktor tertentu. Pada masa sama, dia menganggap tugasnya sebagai amanah yang penting. Konsep amanah daripada segi kerja kita ialah suatu konsep yang mudah dibincangkan, tetapi sukar diamalkan. Integriti, amanah daripada segi amalan itu yang menjadi cabaran.

Kelima, ciri cendekiawan yang berkaitan dengan ciri-ciri lain, terutamanya ciri keempat. Adakalanya sarjana, cendekiawan, termasuk cendekiawan muda terpaksa mengorbankan kepentingan dirinya, kedudukannya, kemewahan hidup, keselesaan hidupnya kerana prinsip yang menjadi pegangannya. Mesti ada kesediaan ini untuk berkorban sebagaimana terbukti oleh beberapa orang sarjana sepanjang sejarah, oleh cendekiawan-cendekiawan yang benar-benar bermutu, bernilai sepanjang sejarah sanggup mengorbankan kepentingan diri. Adakalanya pengorbanan itu mereka mengorbankan jiwa, keluarga kerana mereka percaya kepada sesuatu prinsip mereka itu penting.

Hal ini dibahaskan secara mendalam oleh mendiang Edward W. Said dalam buku beliau tentang intelektual yang sebahagiannya daripada 1993 Reith Lectures, disampaikan dalam kuliah beberapa tahun dahulu. Itu penting kesediaan untuk mengorbankan kepentingan diri. Paul Baran juga membincangkan soal sama tentang pengorbanan sebagai satu daripada sifat yang ada pada seorang intelektual, cendekiawan yang tulen.

Para hadirin yang budiman,

Inilah beberapa ciri yang penting pada hemat saya bagi cendekiawan muda. Mungkin dalam kalangan cendekiawan muda kita ini, iaitu dalam lingkungan usia 30-an, 40-an, dan sebagainya. Mungkin ada cendekiawan yang sedemikian rupa di negara kita, tetapi kita tidak mengetahui kewujudan mereka. Mungkin ada antara mereka yang mempunyai ciri-ciri ini, tetapi tidak menonjolkan diri mereka. Saya pasti dalam kalangan cendekiawan muda kita ada yang memiliki ciri-ciri ini dan mungkin mempunyai lebih daripada ciri-ciri ini. Namun, kita harus memahami melahirkan lebih banyak siswazah-siswazah yang memiliki ijazah, termasuk ijazah kedoktoran dan sebagainya tidak menjamin mereka memiliki ciri-ciri ini. Tiada jaminan lebih banyak universiti, lebih banyak gedung-gedung yang melahirkan mereka yang berijazah itu ialah prasyarat. Ia bukan jaminan akan adanya cendekiawan yang memiliki ciri-ciri yang kita bentangkan tadi. Ijazah semata-mata tidak bermakna kita ini cendekiawan. Dalam sejarah, banyak contoh tentang cendekiawan sama ada tua mahupun muda yang tidak berijazah, tidak pernah bersekolah, tetapi mereka ini ialah cendekiawan. Itulah yang harus kita fahami bahawa lebih banyak universiti, di Malaysia umpamanya pada tahun 2020, kita mempunyai banyak universiti swasta, universiti awam dan sebagainya, berbanding 40 tahun, 50 tahun dahulu. Prof. Diraja Ungku Aziz pada dasawarsa 1950-an saya sebutkan nama beliau di sini kerana beliau antara cendekiawan awam awal di Malaysia, pasca Perang Dunia Kedua. Begitu juga dengan Pendeta Za’ba. Sekarang begitu ramai yang berijazah, tetapi apakah sumbangan mereka? Adakah mereka ini cendekiawan dalam erti kata sebenar? Itu soalnya. Itulah sebabnya bahawa mengadakan lebih banyak universiti bukan jaminan kita akan berjaya melahirkan lebih banyak cendekiawan. Kita harus membezakan antara mereka yang berijazah dengan mereka yang kita gelarkan sebagai cendekiawan tulen yang begitu kecil bilangannya di Malaysia dan tempat-tempat lain. Ia fenomena yang bukan sahaja khusus kepada negara kita, tetapi di tempat-tempat lain keadaannya begitu juga. Yang benar-benar kita dapat anggap sebagai cendekiawan tulen yang memiliki sebahagian daripada ciri-ciri yang kita bincangkan, bilangan mereka itu kecil dibandingkan dengan mereka yang berijazah yang ada kelulusan tinggi daripada universiti dan sebagainya.

Para hadirin yang budiman,

Bagaimanakah kita dapat melahirkan cendekiawan muda yang benar-benar kita anggap sebagai cendekiawan yang memiliki ciri-ciri yang istimewa ini jika bukan melalui universiti, institusi-institusi pengajian tinggi? Apakah caranya? Mungkin universiti atau institusi pengajian tinggi itu boleh membantu proses ini kerana ada proses-proses tertentu yang dikaitkan dengan universiti yang mungkin membantu seseorang individu untuk berfikir, mengkaji sesuatu, memahami metodologi, kaedah yang penting bagi memainkan peranan tertentu dalam masyarakat. Cara kita menghimpunkan data, kita kaji data, kita menyimpulkan sesuatu itu ialah sebahagian daripada metodologi sains. Mungkin universiti kerana sifatnya sebagai sebuah universiti dapat membantu, tetapi proses lahir cendekiawan tulen, cendekiawan muda yang tulen ini ialah proses yang bergantung kepada individu, bukan pada institusi. Bermakna individu yang harus berusaha mencapai tahap cendekiawan yang tulen ini melalui usahanya sendiri. Mungkin ada faktor-faktor lain yang boleh membantunya, termasuk institusi, guru-guru sebagai mentor di universiti, persekitaran masyarakat yang boleh membantu, tetapi komitmen, iltizam itu mesti ada pada individu. Ini bukan sesuatu yang boleh kita ciptakan luar daripada pengalaman seseorang individu. Ia bergantung kepada individu. Mesti ada iltizam, keazaman untuk mencapai tahap ini melalui usaha sendiri itulah yang penting.

Cabaran Untuk Mewujudkan Tradisi Intelektual di Malaysia

Saya berpendapat para hadirin yang budiman, bahawa mungkin cabaran ini lebih berat di negara kita berbanding kebanyakan negara lain. Apakah sebabnya? Beberapa faktor yang menghalang usaha mencapai tahap dan taraf cendekiawan tulen ini di negara kita. Itulah sebabnya saya tidak berani menyatakan bahawa cendekiawan muda kita harus meneruskan tradisi intelektual kerana saya tidak pasti sama ada kita ini ada tradisi intelektual. Saya kurang pasti sama ada kita mempunyai tradisi, budaya, suasana, dan persekitaran intelektual. Akan tetapi, saya tidak mahu menjadikan ini sebagai isi utama dalam pembicaraan kita pada petang ini. Saya ingin memberikan tumpuan kepada isu penting ini. Saya berpendapat bahawa cabarannya lebih berat di negara kita, untuk melahirkan cendekiawan tulen yang memiliki ciri-ciri yang kita bincangkan sebentar tadi.

Izinkan saya berkongsi beberapa faktor yang pernah saya tulis mengenai faktor-faktor yang memperlahankan proses melahirkan cendekiawan yang tulen. Pertama, mungkin sejarah. Apakah yang dimaksudkan oleh saya dengan sejarah? Malaysia adalah antara segelintir negara-negara yang belum mempersoalkan unsur-unsur tertentu dalam sejarahnya sendiri yang menghambat pertumbuhan minda intelektual kita. Apakah yang dimaksudkan? Sekiranya kita menganggap feudalisme sebagai sejarah kita, dan feudalisme sebagai satu ideologi, budaya yang memang menghambat proses pertumbuhan intelektual masyarakat terbukti di Eropah, Afrika dan sebagainya. Kita menganggap feudalisme sebagai faktor yang mengekang pertumbuhan intelektual kita. Di Malaysia, kita telah membebaskan diri daripada unsur formal feudalisme, tetapi sikap, nilai, orientasi yang feudal masih membebankan kita sebagai bangsa, sebagai negara. Tidak dapat kita nafikan bahawa sikap feudal ini sama ada daripada segi cara hampir semua rakyat negara kita ini mengejar gelaran-gelaran tertentu, sebagai salah satu daripada contoh-contohnya. Contoh-contoh lain, cara kita masih mengekalkan suasana yang feudal dalam beberapa aspek hidup kita, termasuk daripada segi pergaulan biasa, cara kita menghadapi sistem kuasa, cara kita melakukan kerja-kerja kita memang masih terperangkap dalam budaya feudal ini. ada beberapa pihak yang menggunakan istilah neo feudal untuk menyifatkan keadaan kita, dan memang neo feudal. Permainan unsur-unsur neo feudal, emosional feudal tetapi dalam bentuk baharu. Bentuk baharu itu ialah bentuk moden ini, tetapi unsur-unsurnya feudal. Ada kes-kes tertentu di mana dalam kalangan keluarga, apabila seseorang itu mendapat gelaran tertentu, gelaran feudalnya—maafkan saya. Ibu, abang, atau adik, dia panggil individu itu dengan gelaran itu. Nama yang diberikan pada masa lahirnya diketepikan. Hal ini berlaku dalam masyarakat kita kerana kita terlalu menghargai yang feudal ini. kita menghargai gelaran-gelaran (feudal) ini. Begitu juga jika kita lihat aspek-aspek lain dalam kehidupan kita. Kenapakah ini penting dalam perbincangan intelektual? Kerana selagi adanya budaya ini, selagi kita menganggap budaya ini yang paling penting daripada segi kita mendirikan hubungan-hubungan dalam masyarakat kita. Selagi kita terperangkap dalam budaya ini, kita tidak akan cuba mengkaji, memahami, dan mendekati sesuatu yang penting dalam masyarakat. Ia termasuklah isu-isu yang berkait dengan kuasa. Kita tidak akan mendekati kuasa secara rasional. Saya akan memberikan beberapa contoh sebagai bukti tentang perkara ini. Kita tidak akan menghadapinya secara rasional kerana hubungan perkara-perkara ini diwarnai sentimen dan budaya feudal dalam konteks moden.

Begitu juga hadirin yang budiman, sejarah kolonial kita. Kita mewarisi sejarah kolonial ini. Walaupun kita telah menukarkan nama jalan raya, jalan-jalan di sana sini, tetapi kita masih mengagung-agungkan kolonialisme. Sekali lagi, ini bukan lagi soal struktur, ini soal sikap, sentimen, kita sering mengagung-agungkan. Itulah sebabnya pejuang-pejuang kita termasuk mereka yang memberikan gambaran bahawa mereka ini ialah jaguh anti kolonial dan sebagainya, tetapi mereka memang menghargai kolonialisme. Cara mereka berfikir, menghadapi isu-isu antarabangsa dan sebagainya, kuasa kolonial itu ialah kuasa yang penting. Mereka masih tunduk kepada kuasa kolonial ini. Banyak bukti-bukti tentang sikap ini. Itulah sebabnya jika kita lihat pelajar-pelajar kita, sekiranya kita memberika pilihan antara sebuah universiti yang ternama di England, dengan uniersiti tempat lain yang lebih tinggi mutunya, tetapi kerana ia bukan dari negara tertentu, mereka akan menganggap universiti yang satu lagi sebagai tidak memenuhi cita-cita mereka. Begitu juga cara kita menghargai biasiswa dan segala-galanya daripada pusat kolonial ini masih dipengaruhi budaya ini dengan kuat.

Franz Fanon pernah membincangkan soal ini dalam beberapa buku beliau, dalam kehidupan singkat beliau yang beliau tulis, termasuk The Wretched of the Earth; Black Skin White Mask; dan sebagainya. Beliau pernah membincangkan isu ini. Dalam beberapa tahun yang lalu ini, seorang intelektual India, Shashi Tharoor yang merupakan bekas diplomat kuat mengkritik kolonialisme dan sejarah kolonialisme di India. Beliau membangkitkan isu-isu yang belum pernah dibangkitkan oleh cendekiawan India tentang apa yang sebenarnya berlaku dalam sejarah kolonialisme British di India. Sebagai contoh, orang memuji sistem British dalam pendidikan sebagai satu anugerah kepada India, sesuatu yang menguntungkan India. Akan tetapi, Shashi Tharoor berjaya menunjukkan bahawa sebenarnya sistem pendidikan yang wujud di India sebelum kolonialisme, daripada segi pembentukan karakter, impaknya jauh lebih baik daripada apa yang diusahakan oleh British di India. Begitu juga dengan sistem kesihatan, unsur-unsur tertentu dalam sistem kesihatan peribumi di India jauh lebih baik, tetapi ini diketepikan oleh masyarakat kita dan masyarakat di tempat-tempat lain kerana kita ini kuat dipengaruhi kolonialisme. Malaysia mungkin lebih buruk keadaannya kerana di sini tiada kritikan langsung tentang aspek-aspek tertentu. Tiada kritikan tertentu tentang sistem ekonomi British yang mendalam. Tiada kritikan terhadap penindasan yang berlaku di bawah British dalam beberapa aspek hidup.

Saya masih ingat setengah abad yang lalu, saya ingat antara individu-individu yang membangkitkan isu ini ialah Saudara Abdul Rahman Embong. Beliau membangkitkan isu ini secara popular supaya kita memahami apa yang berlaku. Termasuk juga rakan saya, Saudara Abdul Halim Ali, tetapi secara keseluruhannya tiada suatu sikap kritis yang membina, sikap kritis yang berdasarkan fakta-fakta terhadap kolonialisme. Sampai sekarang tidak wujud. Itulah yang saya maksudkan sebagai tiada rupture atas sikap kita terhadap feudalisme dan kolonialisme sebagai warisan sejarah. Tiada rupture yang tulen. Oleh sebab itulah tiada pertumbuhan intelektual. Kolonialisme tidak membenarkan penilaian yang rasional terhadap dasar mereka, kuasa mereka, dan sebagainya.

Oleh kerana tiada penilaian rasional, kita tidak dapat menilai apa yang berlaku dewasa ini daripada kolonialisme khususnya secara rasional. Jika kita dapat menilai apa yang benar-benar berlaku, barulah kita dapat melahirkan naratif yang lebih membina tentang negara kita; tentang hubungan kaum, soal ekonomi, politik dan sebagainya. Itu tidak wujud kerana sikap kita terhadap kolonialisme. Itulah yang saya maksudkan dengan sejarah. Apa yang kita warisi daripada sejarah, unsur-unsur tertentu. Perubahan kita, meskipun kita sudah ubah dengan merdeka, ada bendera sendiri, lagu kebangsaan dan sebagainya, tetapi unsur-unsur terpenting daripada epoch sejarah ini masih menghantui kita—feudalisme dan kolonialisme. Selanjutnya, ini membawa kesan kepada intelektual dalam masyarakat kita.

Satu lagi faktor yang menghalang perkembangan intelektualisme dalam masyarakat kita ialah perkauman di negara kita. Perkauman pada hemat saya juga pada saya, menguasai pemikiran kita. Bermakna bahawa sekiranya di tempat lain, di mana perkauman tidak mendominasi perbicaraan, mendominasi cara kita menghadapi isu-isu tertentu, tidak di negara kita. Mungkin di tempat lain mereka dapat menilai sesuatu secara lebih rasional. Di negara kita, oleh kerana perkauman ini kita tidak dapat menilai. Saya berikan satu contoh ketara kepada kita semua. Isu pendidikan, isu pengisian, falsafah pendidikan kita, kita tidak bincangkan secara mendalam, menyeluruh apa isinya kerana pendidikan di negara kita dikuasai soal kaum, bahasa. Kita lebih sering menimbulkan soal bahasa yang mendominasikan perbincangan kita, walhal kita tahu bahawa pendidikan itu lebih daripada soal bahasa. Ia jauh lebih luas daripada soal bahasa pengantar dan sebagainya. Perkauman menjadi isu besar di negara kita. Ia mempengaruhi kita. Begitu juga dengan ekonomi, kita tidak dapat mengadakan perbincangan yang rasional tentang ekonomi kerana perkauman. Ia menghantui perbincangan kita. Soal politik, falsafah politik dan sebagainya dipengaruhi oleh perkauman. Bermakna perkauman menghalang kajian dan kefahaman yang lebih mendalam tentang isu-isu besar yang menghantui negara kita. Walhal, sebahagian isu atau perkara itu kita boleh bincangkan tanpa merujuk kepada soal kaum, tetapi kita masih dipegang oleh soal kaum, dengan erti katanya yang sempit.

Saudara-saudari yang budiman,

Terdapat satu lagi faktor yang menjadi penghalang. Sejak merdeka terutamanya, dan dasawarsa sebelumnya, dalam 30 ke 40 tahun yang lalu ini, soal politik kepartian. Segala-galanya ditentukan oleh politik kepartian. Bermakna apabila kita ingin memahami sesuatu isu, kita menggunakan lensa politik kepartian. Kita tahu bahawa politik itu tidak semestinya politik kepartian. Ada perspektif-perspektif lain daripada segi politik yang lebih luas daripada politik kepartian. Kita hendak menggalakkan orang muda memahami, mengadakan perubahan, kita menyelesaikannya dengan parti politik. Kita tubuhkan parti politik untuk golongan muda. Itu sebagai penyelesaian. Walhal, mungkin penyelesaiannya bukan melalui politik kepartian kerana dalam politik kepartian kita terpaksa mengakuri pengaruh kuasa, kerusi, jawatan, dan sebagainya. Hal ini akan mempengaruhi kefahaman kita tentang politik. Akan tetapi, itulah yang berlaku. Politik kepartian yang membawa juga impak terhadap kefahaman kita dan kefahaman mendalam tentang politik itu tidak wujud kerana tiada proses pemikiran yang mendalam terhadap isu-isu ini. Ia termasuk politik yang kita warisi daripada kolonial British. Adakah ini yang paling sesuai bagi negara kita? Kita membincangkan perkara ini melalui lensa politik kepartian, walhal mungkin politik kepartian itu menjadi masalah dalam soal ini.

Satu faktor yang mengekang kita daripada melahirkan persekitaran yang lebih sihat untuk kegiatan intelektual di negara kita ialah pengaruh daripada ekonomi. Apakah yang dimaksudkan oleh saya? Kita ini ialah salah satu negara-negara yang daripada satu segi telah berjaya daripada segi ekonomi, perkembangan ekonomi, dan sebagainya. Daripada satu segi itulah kita seakan-akan semakin tidak peduli untuk mengetahui isu-isu dengan lebih mendalam tentang ekonomi. Sebagai contoh, oleh kerana kita ini percaya kepada mitos pertumbuhan, bahawa pertumbuhan ialah segala-galanya yang mana ditakrifkan oleh pihak-pihak tertentu, oleh sistem pasaran dan sebagainya kita telah membenarkan satu keadaan untuk berkembang di negara kita yang mana jurang perbezaan antara kaya dan miskin sejak dasawarsa 1990-an semakin lama semakin lebar. Dalam satu-satu keadaan, kita dibandingkan dengan negara-negara yang mungkin lebih miskin daripada Malaysia, tetapi jurang kaya-miskin mungkin lebih baik daripada kita. Kita membenarkan itu berlaku dalam satu keadaan, satu suasana di mana yang penting itu ialah pertumbuhan dalam erti kata yang sempit. Saya tidak menafikan betapa pentingnya pertumbuhan. Saya faham kepentingannya, tetapi sekiranya pertumbuhan itu tidak dikaji secara mendalam, kita tidak mengaitkannya dengan keadilan, pengagihan dan sebagainya. Akhirnya, kita bakal menghadapi macam-macam masalah yang akan menafikan segala pencapaian kita yang sedang berlaku dewasa ini. Ini juga berhubung kait dengan soal intelektual kerana kita tidak memikirkan dengan mendalam tentang isu-isu ini.

Kita mempunyai Rukun Negara. Antara cita-citanya adalah mewujudkan masyarakat yang adil, dan kita mengagihkan kekayaan secara adil. Akan tetapi, kita boleh pula melaung-laungkan Rukun Negara, tanpa menyedari bahawa kita telah melanggarnya. Tanpa memahami bahawa dalam beberapa aspek Rukun Negara, kita rupanya telah melanggar aspirasinya. Penyelesaian mereka, cara mengatasi yang saya maksudkan kepada yang berkuasa dan pihak-pihak tertentu, mereka tidak mahu membincangkan tentang cita-cita. Itulah cara mereka. Jika mereka membincangkan cita-cita, mereka akan membongkarkan kelemahan mereka, tentang cara hidup yang demokratik, masyarakat yang adil, masyarakat yang progresif berasaskan sains dan teknologi. Kita hanya membincangkan tentang lima prinsip utama. Pertama, kepercayaan kepada Tuhan. Bagaimana kita hendak menilai prinsip ini? Adakah kita ini masyarakat yang benar-benar percaya kepada Tuhan? Setengah pihak yang progresif mungkin mengatakan bahawa kita ini tidak percaya jika kita lihat apa yang berlaku kepada masyarakat kita dan masyarakat lain yang dalam keadaan sama. Tetapi kita menjadikannya—‘Kepercayaan kepada Tuhan’—sebagai satu cogankata. Begitu juga ‘Kedaulatan Undang-Undang’. Kita melanggar kedaulatan undang-undang, menceroboh kedaulatan undang-undang, tetapi kita melaungkannya sebagai prinsip kita. Begitulah caranya kerana tiada pemikiran secara mendalam.

Saya ingin tegaskan serba sedikit sebelum beralih kepada satu, dua inti perbincangan terakhir. Tentang soal Rukun Negara. Mungkin kita ini satu-satunya negara yang menciptakan apa yang disifatkan sebagai falsafah nasional. Itu istilah yang digunakan oleh Baginda Yang Di-Pertuan Agong pada 31 Ogos 1970. Yang Di-Pertuan Agong Keempat, Al-Marhum Tuanku Ismail Nasiruddin Shah ibni Al-Marhum Sultan Zainal Abidin (Terengganu). Rukun Negara telah diisytiharkan bahawa ini ialah falsafah nasional. Selepas itu, ada yang menggunakan istilah ideologi nasional. Sama ada ia falsafah atau ideologi, kedua-dua ini adalah berbeza daripada segi maknanya. Tetapi, sama ada falsafah atau ideologi, kita juga menggunakan istilah yang lebih ringkas seperti prinsip, cita-cita, dan sebagainya. Namun, apa yang penting negara yang telah menggubal satu naskhah dokumen sedemikian rupa, bagaimanakah kita boleh kemudian harinya mengenepikan ia dengan begitu mudah? Inilah yang berlaku di negara kita. Kita mengenepikan, kita tidak mengamalkannya, kita tidak menilainya, kita tidak memberikan tumpuan kepada Rukun Negara. Bandingkanlah keadaan kita dengan Indonesia. Rakyat Indonesia memahami Pancasila. Pancasila itu mungkin lebih ringkas prinsip-prinsipnya. Kita ini ada lima prinsip dan lima cita-cita.

Daripada segi perbincangan, usaha untuk memahami perkara-perkara ini secara mendalam, negara kita, saya menyatakan ini secara terbuka, lebih mendalam daripada Pancasila. Ada sebabnya kita menggariskan prinsip dan cita-cita. Prinsip ialah usaha untuk kita mencapai cita-cita. Ini ialah produk perbahasan mendalam oleh beberapa kumpulan; ahli-ahli politik, ahli akademik, dan sebagainya. Bagaimanapun, daripada segi amalan, implementasi, kita mengabaikan Rukun Negara kita. Sebenarnya, hadirin yang budiman, inilah bukti ketandusan intelektual di negara kita. Ia sebuah bukti tentang masyarakat daripada satu segi intelektual boleh disifatkan sebagai kosong—hollow society. Oleh sebab kita sesama warga di negara ini, maka saya ingin menyatakan secara berterus terang bahawa inilah buktinya kegagalan kita. Kita sudah cuba, beberapa individu untuk membawa kita kepada prinsip-prinsip dan cita-cita asal dan hujah-hujah yang disampaikan pada masa itu, tetapi pihak pemerintah dan pihak lain tidak ambil kisah. Ia termasuk golongan akademik. Itu yang menyedihkan. Baru sahaja beberapa hari lalu, seorang akademik menganggap pihak pengkritik pendekatan pemerintah terhadap Rukun Negara sebagai subversif. Pengkritik ini dianggap hendak meruntuhkan sistem kenegaraan kita. Itulah masalah kita dalam mendekati suatu usaha yang begitu murni—kerana cita-cita dan prinsip-prinsip Rukun Negara itu—tetapi telah diketepikan kerana kita tidak mempunyai daya pemikiran untuk memberikan makna kepada cita-cita Rukun Negara yang penting ini.

Selain itu, mungkin wujud satu lagi faktor yang mengesankan kelambatan proses intelektual dalam masyarakat kita. Saya tidak berani membincangkan perkara ini dalam khalayak ramai. Kemungkinannya ialah kita ini mewarisi satu sikap menafikan unsur-unsur intelektual dalam kehidupan kita. Saya pernah menyifatkan ini sebagai sindrom Hang Nadim. Itu mungkin kuat dalam masyarakat kita. Jikalau ada pihak-pihak yang ada unsur-unsur kepintaran, kita cuba ‘bunuh’ dia. ‘Bunuh’ dalam konteks moden tidak sama dalam konteks sejarah Melayu. Dibunuh bermakna kita mengenepikan, kita tidak mahu memberikan tempat kepada individu-individu yang kita anggap sebagai boleh berfikir. Kita takut kerana kita lebih menghargai mediocrity. Istilah paling sesuai bagi mediocrity bukan kesederhanaan, tetapi tiada standard, mutu, dan nilai yang tinggi. Kita rasa lebih selesa dalam keadaan sedemikian rupa. Itulah sebabnya ada yang berasa iri hati, cemburu. Ia ada dalam buku Revolusi Mental yang diterbitkan oleh pemerintah yang didakwa ada dalam masyarakat Melayu. Begitulah mungkin masalah yang kita hadapi.

Intelektual dan Ironinya

Saudara-saudari yang budiman,

Saya ingin mengemukakan satu ironi atau keadaan ironi dalam perbicaraan kita tentang intelektual. Ia supaya kita dapat memikirkan soal ini dengan mendalam. Segala faktor-faktor yang saya bincangkan tadi yang bertanggungjawab terhadap keadaan kita dewasa ini; kenapa kita tidak menghargai intelektual dan sebagainya, kenapa pada hemat saya kita ini tiada tradisi, tiada budaya intelektual dan sebagainya. Memang tiada. Akan tetapi, di negara yang begitu miskin, begitu daif daripada segi intelektual, jika kita bandingkan Malaysia dengan negara-negara yang lebih kuat daripada segi intelektualnya, jelas jika bandingkan Malaysia dengan Indonesia, Filipina, Vietnam. Contoh-contoh dari Asia Tenggara. Kita lebih berjaya.

Saya pernah membuat joke tentang perkara ini beberapa tahun dahulu. Kita ambil contoh dua individu yang ke universiti masyhur, University of Cambridge. Mungkin zamannya berbeza sedikit. Tetapi, seorang individu yang begitu kuat intelektualnya yang balik dan menjadi Perdana Menteri negaranya, dan seorang individu yang tidak berapa endah kepada kegiatan intelektual, balik dari universiti yang sama. Beliau juga menjadi Perdana Menteri. Antara dua individu ini, jika kita nilai daripada segi kejayaan politik, yang lebih berjaya ialah yang kurang intelektual. Yang saya maksudkan contoh pertama ialah Jawaharlal Nehru, Perdana Menteri Pertama India. Beliau dari Cambridge, menulis buku-buku sejarah India, The Discovery of India. Nehru seorang yang kuat imej intelektualnya. Akan tetapi, beliau gagal dalam beberapa perkara tentang penyatuan India, masalah tentang kaum. Malaysia juga mempunyai masalah perkauman, tetapi kita mempunyai Perdana Menteri Pertama, balik dari Cambridge, Tunku Abdul Rahman yang tidak berapa minat buku-buku, kita tahu Tunku. Namun, beliau lebih berjaya. Ini jika kita nilai kedua-dua individu dalam soal tentang dua negara ini,  cara bagaimana mengurus negara dan masalah kaum. Beliau memahami emosi kaum, dan impak emosi kaum terhadap masyarakat lebih daripada pemimpin-pemimpin yang lebih bijak seperti Nehru. Dalam konteks India, Nehru terpaksa menggariskan semula sempadan berdasarkan perbezaan bahasa dan kaum. Selepas beliau menggariskan perlembagaan tertentu bagi negaranya, terpaksa kerana keadaan, rusuhan kaum seperti rusuhan Punjab dan sebagainya. Akan tetapi, Tunku dari awal lagi memahami impak daripada perasaan kaum. Beliau menubuhkan satu gabungan yang mengakui betapa kuatnya perasaan dan sentimen kaum. Beliau berjaya dan tidak dapat kita nafikannya. Pada tahun 1955, selepas itu berjaya memerintah dan menghilangkan masalah-masalah tertentu.

Hal ini bermakna para hadirin yang budiman, intelektual itu inilah yang ironi. Ia tidak semestinya berjaya (kerana keintelektualannya). Kemungkinannya ialah wujud faktor-faktor lain apabila kita membincangkan, menilai keadaan dan kejayaan satu-satu masyarakat. Tidak semestinya kita hanya tertumpu kepada intelektual. Bermakna jika kita bandingkan dengan negara-negara tertentu, Indonesia, Vietnam, Filipina, dengan kita (Malaysia), mereka itu lebih berjaya daripada segi perjuangan kemerdekaan mereka, dinamik dan sebagainya. Namun, daripada segi urus tadbir atau governans, kita lebih berjaya. Apakah itu bermakna intelektual sebagai unsur dalam governans atau pemerintahan tidak begitu penting? Apakah ini yang dimaksudkan saya? Jika kita ingin membincangkan governans sebagai salah satu aspek pemerintahan, mungkin peranan intelektual dalam beberapa pihak tidak begitu penting. Walau bagaimanapun, peranan dan sumbangan intelektual itu penting dalam keadaan-keadaan tertentu.

Tiga Cabaran di Malaysia dan Keperluan Peranan Intelektual

Saya ingin akhiri persembahan saya ini dengan memberikan tiga contoh dari negara kita secara ringkas yang menunjukkan walaupun kita berjaya daripada segi politik, ekonomi berbanding dengan beberapa negara lain, kestabilan, keharmonian dan sebagainya. Kita mungkin menghadapi masalah-masalah besar pada masa hadapan kerana tiada kuasa intelektual ini. Ini cara kita menghadapi masalah-masalah yang saya maksudkan.

Pertama, integrasi kaum. Malaysia berbilang kaum. Bagaimana cara untuk kita menyatu padukan masyarakat di negara kita soal perpaduan, soal keperibadian negara dan sebagainya. Soal-soal besar. Jika tidak kita fikirkan secara mendalam, hingga kini tidak kita fikirkan secara mendalam, kita akan terus dicabar oleh persoalan integrasi, perpaduan, dan sebagainya. Seperti mana pernah dibincangkan oleh Profesor Syed Naquib al-Attas, cara kita mendekati soal perpaduan, kita ini seperti ketam. Ketam itu kerana caranya berjalan. Syed Naquib pernah menyatakan cara kita menangani soal hubungan kaum seperti ketam. Tidak cuba memahami isu secara terus, isu yang paling penting. Pada hemat saya, yang memisahkan kaum-kaum kita, konsepsi kaum-kaum kita, Melayu, Cina terutamanya tentang apa negara, apa bangsa Malaysia. Selepas 63 tahun, kita masih belum mencapai muafakat dalam soal ini. Apa itu nasion? Apa itu Melaysia? Apa yang dimaksudkan dengan identiti negara kita? Secara superficial mungkin ada, tetapi secara mendalam, tiada a shared concept of the nation. Ia tidak wujud. Ini perkara penting kerana ia isu yang berhubung kait dengan asal-usul Malaysia. Bagi sebahagian besar daripada masyarakat bukan Melayu di negara ini, nasion ini mungkin suatu yang wujud setelah mereka bermastautin di Malaysia. Sesuatu yang timbul setelah Perjanjian Merdeka. Itu cara mereka memahaminya. Bagi sebahagian besar masyarakat Melayu, nasion bermakna satu sistem kenegaraan yang wujud sebelum merdeka melalui kesultanan Melayu. Bermakna kesultanan Melayu secara kolektif ialan nasion Melayu. Memang wujud nasion Melayu, tetapi bagi sebahagian besar bukan Melayu tidak boleh menerimanya. Konsepsi tentang negara ini mesti ditangani dan diatasi. Ia memerlukan peranan golongan intelektual yang boleh menulis, berbincang, dan berbahas soal ini. Ini memerlukan secara prasyaratnya beberapa Melayu dan bukan Melayu yang memahami isu ini sebagai konsensus. Daripada pihak bukan Melayu, nasion tidak bermakna bahawa sistem kesultanan yang telah wujud sejak dahulu tiada perubahan. Ia juga salah. Sistem kesultanan itu sendiri sudah berubah daripada monarki mutlak kepada Raja Berperlembagaan. Bagi bukan Melayu, realiti tentang the Malay polity inilah yang mempengaruhi politik sejak merdeka. Isu kewarganegaraan, isu bahasa, isu Islam, isu hak keistimewaan dan segala-galanya berhubung kait dengan soal the Malay polity. Contoh yang begitu ketara. Kita tiada konsensus, justeru kita dihantui dengan cabaran.

Kedua, secara ringkas. Isu yang mengejutkan saya dan saya anggap sebagai suatu yang begitu memalukan di negara kita. Sudah tiga kali hal ini berlaku. Mungkin ini akan berlaku beberapa kali lagi dalam sejarah negara kita. Sistem mahkamah membuat keputusan tertentu melalui perbicaraan dan sebagainya. Kita menganggap sistem mahkamah kita itu ada peranan dan sebahagian daripada sistem perundangan dan kehakiman kita. Sistem kehakiman membuat keputusan. Orang yang dianggap salah, daripada segi undang-undang kita sendiri, kita anggap dia sebagai hero, kita memuja dia. Maaf, saya memang tahu kelebihan yang ada pada individu ini. Ini sebagai contoh. Ia bermula dengan Datuk Harun Idris. Salah daripada segi undang-undang. Kes itu begitu jelas, tetapi dianggap sebagai hero. Selepas itu, kes Anwar Ibrahim. Sekali lagi undang-undang, hampir semua hakim yang terlibat termasuk hakim yang membebaskan Anwar, Tun Hamid menyatakan dalam penghakiman bahawa kesalahan ini berlaku. Tetapi, kita punya masyarakat tidak. Saya pernah menyatakan suatu ketika dahulu, jika malaikat turun dan mengatakan bahawa Anwar ini salah, maka orang menyatakan bahawa malaikat ini telah ‘dibeli. Mereka tidak boleh percaya dan terima. Ketiga, kes Datuk Seri Najib Razak. Sebab itulah saya sudah mula memikirkan tentang isu ini. Masih begitu ramai beliau punya penyokong. Situasi begini tidak betul, tetapi itulah pendirian mereka dengan mendukung beliau. Ini suatu isu yang penting. Isu ini berkait dengan soal etika. Apakah asas etika dalam masyarakat kita? Bagaimanakah kita menanggap soal-soal etika? Sekiranya kita tidak boleh membezakan antara yang hak dan batil, yang benar dan salah, apakah maknanya? Masyarakat seolah-seolah terkeliru, bahkan sebenarnya yakin bahawa apa yang mereka lakukan itu betul; menyokong pesalah.

Ketiga, perkara yang masih belum berlaku, tetapi sudah ada tanda-tanda. Isu yang dihadapi Malaysia dan beberapa negara lain di Asia Tenggara. Apakah masa depan Asia Tenggara? Kenapakah isu ini penting? Ia adalah kerana identiti Asia Tenggara akan dicabara pada dasawarsa-dasawarsa akan datang, dalam persaingan antara Amerika Syarikat dan China. Kita tidak dapat mengelakkan ini kerana China ialah jiran kita secara geografi yang tidak berubah. Obsesi Amerika Syarikat pada masa ini pula ialah kuasanya dan kemerosotan kuasanya. Kawasan yang mungkin menjadi mangsa ialah Asia Tenggara. Soal tentang identiti, kekuatan, kedudukan, dan pertahanan kita penting. Adakah negara-negara ASEAN membincangkan secara mendalam, secara intelektual tentang identiti ASEAN dalam pergolakan antarabangsa?

Kita hanya membincangkan isu-isu tertentu berkaitan dengan hal ini sehari ke sehari, tetapi secara mendalamnya tidak banyak perbincangan yang berlaku. Akhirnya, masa depan kita akan ditentukan oleh faktor-faktor dalam perkembangan yang berlaku di luar kawalan kita. Ia memerlukan kajian secara mendalam dan kolektif oleh ASEAN.

Demikianlah maksud saya dengan intelektual dalam masyarakat. Fikirkan, kaji dengan mendalam, memahami arah aliran perkembangan-perkembangan tertentu. Walaupun dalam mengendalikan soal-soal, cabaran-cabaran harian itu mungkin kita berjaya, tetapi yang lebih besar ialah sama ada kita berjaya menangani cabaran itu. Itulah sebabnya saya mendapati intelektual mempunyai peranannya, khususnya cendekiawan muda, bukan seperti saya dan rakan-rakan yang sudahpun berusian 70-an. Cendekiawan mudalah yang akan menghadapi cabaran-cabaran ini. InsyaAllah saudara-saudari akan dapat menghadapi cabaran-cabaran ini. Terima kasih.

SESI PERBINCANGAN

TEO LEE KEN: Terima kasih Dr. Chandra Muzaffar atas kuliah yang begitu baik. Saya rasa seperti suatu renungan tentang pengembaraan Dr. Chandra. Saya tidak pasti sama ini satu komen atau pertanyaan. Saya selalu memikirkan bagaimana sebagai seorang sarjana boleh melakukan satu impak positif kepada masyarakat dan dunia. Saya tahu sebentar tadi Dr. Chandra sudah kongsikan semua, tetapi pada pandangan saya, ia lebih rumit dan susah daripada itu. Seperti dikongsikan tadi ada nilai-nilai integriti, moral, tetapi aras masyarakat dunia sebenarnya tidak sebegitu mudah. Saya boleh katakan bahawa saya dan rakan-rakan mungkin melakukan kajian yang bagus, idea yang bagus, tetapi tidak dapat mengubah masyarakat, memahami masyarakat seperti yang Dr. Chandra sebutkan tentang bagaimana orang masih boleh memberikan sokongan kepada ‘Malu Apa Bosku’. Sedangkan, di Amerika Syarikat sendiri, Presiden mereka sudah positif Covid-19, tetapi masih begitu tegar menyokong. Jadi, mungkin komen, pertanyaan atau renungan. Banyak yang kita boleh lakukan, kita bicarakan, tetapi apabila soal menjalankan, kita terhambat di situ.

FATIMAH TAJUDDIN: Berdasarkan perkongsian Dr. Chandara sebentar tadi, ia menggambarkan bahawa cendekiawan muda tiada tradisi. Saya seperti bersetuju. Pengalaman kami ketika masih berada di IPTA dan IPTS, saya sendiri sudah ke empat buah universiti. Sindrom Hang Nadim yang anda nyatakan itu, mencantas young scholars yang ingin berfikir itu betul. Bagaimanakah cendekiawan muda boleh menangani isu ini terhadap institusi? Hal ini kerana saya berkongsi pemikiran yang sama dengan Dr. Teo Lee Ken bahawa kita sebagai akademik muda telah cuba melahirkan banyak karya-karya tetapi masyarakat masih tetap sama. Ia seolah-seolah memberikan gambaran ada sesuatu yang tidak kena dalam sistem pendidikan kita. Apakah cadangan Dr.?

AB BASSIT HUSAIN: Saya nampak soal realiti atau impak modeniti. Seperti mana Dr. menyebut tentang senario ‘Malu Apa Bosku’, ia menimbulkan pertanyaan adakah masyarakat kita masih belum terimpak dengan modeniti, seperti perkauman itu masih lagi menebal. Dari 1970-an hingga kini, kita telah pesat membangun, tetapi kerangka pemikirannya masih lagi sama. Masih lagi terikat kepada budaya lama. Tidak rasional, legal.

MOHD HARISZUAN JAHARUDDIN: Soalan saya berkait dengan soalan Saudara Bassit berkenaan dengan apa yang Dr. sebutkan tadi sebagai feudalisme, feudalisme tidak formal atau neo feudal yang masih berlaku dalam masyarakat kita. Dr. menerangkan juga ciri-ciri neo feudal dalam masyarakat kita, dengan khusus mengaitkannya sebagai suatu cabaran kepada akademia. Tetapi, adakah ia benar-benar wujud dalam dunia akademia kita dan apakah bentuknya?

RAMZE ENDUT: Saya berminat dengan kenyataan terakhir Dr. Chandra yang menyebut tentang tugas cendekiawan untuk mewujudkan identiti ASEAN. Berkenaan perihal tersebut, ia menimbulkan satu pertanyaan kepada saya tentang setakat manakah keperluan untuk kita wujudkan satu identiti bersama, berasaskan kepada geografi keserantauan? Dalam keadaan masyarakat kita yang semakin kompleks, adakah masih wujud keperluan tersebut kerana kita tahu dengan proses modenisasi dan globalisasi menyebabkan sempadan mungkin tidak begitu penting. Sudah tentu keadaan ini akan menjadikan perkara identiti yang berasaskan ruang dan tempat turut menjadi kurang signifikan.

MUHAMAD AZWAN ABD RAHMAN: Dr. Chandra ada bercakap tentang masa depan Asia Tenggara. Menurut Price Waterhouse Coopers (PWC), Indonesia akan menjadi ekonomi yang keempat terbesar di dunia. Apakah kesan segeranya terhadap Malaysia atau sama sahaja?

DR. CHANDRA MUZAFFAR: Terima kasih atas soalan-soalan yang begitu bernas. Saya akan cuba menjawab soalan-soalan ini dengan menggabungkan soalan-soalan tertentu.

Soalan pertama dan kedua, usaha-usaha telah dilakukan tetapi masalah yang kita hadapi bagaimana ingin melaksanakan idea-idea perubahan kepada pihak-pihak tertentu dan sebagainya. Oleh kerana perbincangan saya berkenaan perkara-perkara tertentu yang mungkin kita hadapi, saya tidak menyentuh tentang pencapaian kita. Sekiranya kita hendak melihat isu ini secara adil, banyak pencapaian dan perubahan yang berlaku. Saya berikan dua contoh yang menunjukkan bahawa perubahan-perubahan boleh berlaku. Ini adalah akibat daripada usaha-usaha beberapa individu sepanjang zaman yang kita sendiri tidak sedar. Pertama, tentang kesedaran dalam kalangan tentang rasuah. Betapa pentingnya kita menentang rasuah. Malaysia ialah negara pertama dalam kalangan negara-negara yang dirujuk sebagai global south atau negara Dunia Ketiga yang mendirikan institusi khusus untuk melawan rasuah, anti korupsi. Ia ditubuhkan pada tahun 1967 dengan pengarah pertamanya, Almarhum Harun Hashim. Kita ialah negara pertama yang menggubal undang-undang tentang rasuah dalam kalangan negara-negara di global south. Akan tetapi, dalam tempoh beberapa dekad ini, terdapat banyak masalah rasuah dan sebagainya. Dahulu juga ada masalah rasuah, tetapi yang membezakan keadaan sekarang, lebih ramai kumpulan-kumpulan masyarakat; lebih ramai individu, institusi, termasuk individu-individu dalam golongan yang memerintah yang menyuarakan dan menentang rasuah secara terbuka. Itulah sebabnya perubahan-perubahan berlaku. Daripada segi status agensi anti rasuah, jauh lebih bebas sekarang berbanding 30 tahun dahulu. Semasa zaman Tan Sri Harun Hashim, agensi anti rasuah adalah cabang di bawah Jabatan Perdana Menteri, tetapi kini berbeza kedudukannya. Undang-undangnya juga jauh lebih ketat berbanding zaman dahulu. Namun, cabaran lebih besar sekarang kerana keadaan ekonomi, perubahan-perubahan yang berlaku. Kesedaran itu sudah meningkat dalam kalangan rakyat kita. Ia contoh penting bahawa perubahan boleh berlaku dan kita tidak menyedari kesan-kesan. Selalunya manusia memberikan reaksi terhadap keadaan tertentu. Mereka tidak berfikir secara historikal, melihat ke belakang. Sekiranya kita menganggap rasuah itu sebagai suatu penyakit, kita mestilah menyedari peningkatan kesedaran tentang rasuah ialah kejayaan yang besar dalam masyarakat kita. Kita tidak boleh kembali kepada satu keadaan di mana seperti mana berlaku zaman seorang Menteri Pendidikan diheret ke mahkamah kerana rasuah. Tiada reaksi daripada masyarakat pada masa itu. Menteri Pendidikan yang saya maksudkan ialah Abdul Rahman Talib. Jumlahnya kecil, tetapi masyarakat selain daripada ahli-ahli politik, reaksi mereka tidak kuat. Namun, sekarang apabila ada Menteri tidak menjalankan kuarantin kendiri, bergaul dengan bebas dan sebagainya, reaksinya kuat daripada masyarakat kita. Begitu juga dengan beberapa isu lain yang berhubung kait dengan pemerintah. Suatu perubahan yang penting kerana saya menganggap iltizam untuk menyatakan kebenaran kepada mereka yang berkuasa timbul dalam setiap masyarakat. Inilah salah satu sebabnya Kesatuan Soviet itu runtuh kerana mereka menindas hak rakyat untuk menyatakan apa yang mereka anggap benar terhadap sang penguasa. Anda perlu membenarkan mereka menyatakan kebenaran kepada sang penguasa. Ini ialah suatu kejayaan rakyat Malaysia, bukan kerajaan semata untuk mengubah sikap. Mereka menggunakan ruang dan memperluas ruang yang ada. Sama ada mengenai pilihan raya yang bersih, isu tingkah laku pemimpin-pemimpin, ada keberanian untuk menyatakan pendapat sepertimana dahulu. Sememangnya ada perubahan secara legal, termasuk Internal Security Act (ISA) dalam bentuk lama itu telah digugurkan. Itu juga satu pencapaian kepada masyarakat kerana ada yang terus mendesak ISA digugurkan. Kerajaan yang mahu sokongan rakyat terpaksa menggugurkannya. Kedua ialah contoh isu alam sekitar. Saya tahu semasa rakan lama saya, Gurmit Singh dan Almarhum S.M. Mohamed Idris memperjuangkan isu alam sekitar, tidak ramai yang ambil kisah, tidak menyahut seruan mereka, tetapi isu alam sekitar menjadi isu besar di negara kita. Ada beberapa pihak yang cakna terhadap alam sekitar mendesak pemerintah untuk memberikan respons. Bermakna bahawa perubahan boleh berlaku. Ia akan memakan masa yang lama dan adakalanya ia berlaku dengan pantas. Namun, usaha itu mesti ada. Kita perlu gigih dan beriltizam dalam meneruskan perjuangan. Itu jawapan saya kepada dua soalan pertama tadi.

Tentang soalan keprihatinan saudara yang melihat pemberatan perbincangan isu-isu bersifat perkauman, sama ada ia menunjukkan bahawa kita belum benar-benar mencapai tahap masyarakat yang berunsurkan modeniti. Maaf saudara, saya tidak menganggap isu perkauman sebagai isu tradisional atau out-to-date. Sebabnya, saya tidak bersetuju dengan mereka yang cuba mengklasifikasikan isu kaum sebagai primitif atau mundur; isu-isu yang anti moden. Ia merupakan isu masyarakat yang wujud sepanjang sejarah manusia. Ahli antropologi yang masyhur, Clifford Geertz ialah antara ahli kaji masyarakat yang membuat klasifikasi begini yang mana saya berpendapat pandangan beliau dan individu-individu lain juga adalah kurang tepat. Ia bukan isu yang primordial, tetapi isu yang real yang harus kita hadapi. Contoh yang saya beri seperti Tunku Abdul Rahman dan Nehru. Tunku sangat memahami apa isu sebenar bahawa untuk menubuhkan parti politik pelbagai kaum pada dasawarsa 1950-an, bahkan kini bukan mudah kerana sejarah kita. Kesedaran tentang apa yang kita sebutkan sebagai the Malay polity. Ia bukan sesuatu yang primordial. Ia sejarah yang dialami, dirasai sebahagian besar daripada masyarakat kita. Ia perlu diambil kira. Jika kita hanya hidup dalam segolongan yang disebut sebagai ‘the Bangsar bubble’, golongan yang memperjuangkan hak asasi manusia, tetapi tanpa memahami keadaan sebenar. Istilah ini bagi mereka yang digambarkan berpendidikan Inggeris pada keseluruhannya, mempunyai perspektif tertentu, walhal jika kita benar-benar cuba memahami pandangan mereka, mereka juga sangat-sangat komunal kerana mereka tidak mahu memahami perasaan dalam kalangan masyarakat Melayu iaitu majoriti masyarakat negara ini. Anda juga harus memahami mereka jika anda benar-benar memahami hubungan kaum di negara kita. Pada hemat saya, ini bukan primordial. Kita harus ambil kira perasaan, emosi, dan sebagainya dalam proses pembinaan negara kita. Itu amat penting sekali. Itulah kekuatan yang ada pada Perlembagaan kita. Meskipun ia ada kelemahan, tetapi kekuatan, keistimewaan Perlembagaan kita secara halus, sofistikated, mengambi kira keadaan sejarah dan kontemporari. Cuba kita lihat Perlembagaan Persekutuan. Kedudukan Bahasa Melayu sebagai bahasa kebangsaan. Ia bukan sebahagian daripada proses tawar-menawar politik, tetapi ia merupakan sejarah. Kedudukan Bahasa Melayu ialah sesuatu yang berakar umbi dalam sejarah. Kedudukan Islam sebagai agama persekutuan. Sekali lagi, soal memahami isu-isu yang berhubung kait dengan kaum dalam konteksnya. Kenapakah UMNO dan Perikatan (rakan-rakannya MCA dan MIC) menekankan isu ini? Raja-Raja Melayu tidak bersetuju tentang hal itu. Ia bukan kerana mereka adalah sekular. Mereka tidak setuju kerana isu agama ialah isu Raja-Raja. Itu bidang kuasa mereka. Mereka tidak mahu bidang kuasa mereka diserahkan kepada Kerajaan Persekutuan. Itu sebabnya mengapa mereka tidak bersetuju. Perikatan, khususnya UMNO mahukan Islam sebagai agama persekutuan. Mereka mahukan Islam sebagai agama rasmi bukan kerana ingin kepada Islamic state. UMNO tidak mahu. Tetapi, kenapa? Kerana mereka mengambil berat mengenai identiti Melayu. Asas kepada identiti Melayu ialah Islam. Apabila mereka mengadakan takrif identiti ‘Melayu’ dalam Perlembagaan Persekutuan, siapakah Melayu? Sekali lagi ‘Bangsar bubble’ ini tidak faham siapa Melayu. Ia agama, bahasa dan adat. Ini tiga perkara utama kerana tiada mana-mana takrif Melayu secara antropologi, secara fisiologikal kerana takrif Melayu sangat kosmopolitan. Salah satu komuniti yang begitu kosmopolitan di dunia. Sesuatu yang harus dibanggakan. Maka, mereka menerapkan tiga ciri yang berdasarkan kepada sejarah. Identiti nasion secara semula jadinya berkait dengan identiti Melayu, khususnya dua ciri iaitu agama dan bahasa. Hal ini bermakna isu ini begitu penting. Kita perlu memahami konteksnya. Jika kita hanya bergantung kepada definisi-definisi dengan latar belakang yang jauh berbeza, kita tidak berupaya memahaminya.

Seterusnya mengenai soalan unsur-unsur feudal di universiti. Saya berikan satu contoh daripada bekas universiti saya USM tentang sikap feudal ini dalam konteks realiti. Ada satu peristiwa dahulu di USM. Seingat saya masalah program untuk pelajar-pelajar miskin yang menimbulkan isu pembiayaan program. Tidak cukup kewangan untuk hal-hal yang perlu. Akan tetapi, pada masa sama, akan berlangsung suatu majlis untuk Canselor. Universiti yang kekurangan dana akan mengeluarkan belanja untuk majlis tersebut, bukan untuk para pelajar. Maknanya, prioriti mereka salah, walhal kita harus memberikan keutamaan kepada pelajar-pelajar miskin. Namun, kemudian Canselor membatalkan majlis tersebut. Tetapi, bagi pihak pengurusan, oleh kerana sikap feudal mereka, majlis tersebut dilihat lebih penting berbanding membantu pelajar-pelajar miskin. Itulah sebagai contoh sikap feudal yang seharusnya dilihat sebagai suatu yang tersalah memberi keutamaan. Di universiti, saya pasti saudara boleh memikirkan banyak lagi unsur-unsur feudal ini.

Selanjutnya soalan tentang identiti serantau yang saya gabungkan dengan soalan terakhir tentang Indonesia. Pada hemat saya, keserantauan mungkin akan menjadi lebih kukuh pada masa hadapan. Ia tidak akan menghilang. Salah satu keistimewaan ASEAN, kini ia entiti serantau paling berjaya di dunia selepas krisis Eropah. Hal ini kerana kebijaksanaan ASEAN menghadapi soal regionalisme secara langkah demi langkah, tidak mementingkan struktur tertentu, maka ia lebih berjaya. Regionalisme pada hemat saya akan terus berkembang kerana daripada segi ekonomi ia perlu. Ia perlu kerjasama ekonomi yang lebih erat dan terbukti kepentingannya. Kita lihat keadaan Afrika bagaimana kerjasama ekonomi serantau sudah banyak berkembang. 53 buah negara di Afrika perlu kita perhatikan berupaya menjadi kuasa ekonomi dunia selanjutnya kerana liputan mengenai Afrika dalam media di negara kita kurang. Apa yang diusahakan oleh Hugo Chavez dalam konteks Amerika Latin dan Caribbean; menganjurkan CELAC yang sebelum itu ALBA. Suatu usaha yang sangat baik. Oleh sebab itulah usaha itu digagalkan kerana ia berupaya menimbulkan ancaman. Berkenaan Indonesia, ulasan saya, jika Asia Tenggara berjaya pada masa hadapan, kejayaan Asia Tenggara bergantung kepada Indonesia dalam kalangan negara-negara yang menjadi pemain penting. Mungkin terdapat pihak-pihak tertentu yang tidak setuju dengan pendapat ini, saya fikir Indonesia adalah salah satu faktor yang membolehkan kejayaan ASEAN. Ia tidak berikhtiar untuk mendominasi dan mengawal. Jika anda lihat dalam konteks South Asian Association for Regional Cooperation (SAARC), India, Sri Lanka, Pakistan, Bangladesh. Ada beberapa sebab mengapa SAARC itu gagal, salah satunya adalah kerana sikap India yang cuba untuk mendominasi. Oleh sebab itu negara-negara lain berasa kurang enak dengan peranan India. Di pihak Indonesia, ia tampak tidak berlaku, dari zaman Suharto ia tidak cuba mengawal, mendominasi, dan sebagainya. Jangan lupa dengan peranan Brunei. Bagi kerjasama ekonomi serantau Asia Tenggara, ia punyai masa hadapan cerah. Dalam satu mesyuarat di Institute of Diplomacy and Foreign Relations (IDFR) beberapa hari lalu, pelbagai perkara dibincangkan. Salah satunya ialah pembinaan mentaliti Asia Tenggara dalam diplomat kita. Saya berfikiran bahawa para diplomat kita bukan sahaja perlu menguasai Bahasa Melayu dan Bahasa Inggeris, tetapi mestilah menguasai satu bahasa lain seperti Thai, Burma, Tagalog. Begitu juga aspek sejarah, budaya amat penting kerana kita tahu amat kurang sekali mengenai Asia Tenggara. Seorang warga Malaysia lazimnya tahu banyak perkara tentang Amerika Syarikat, tentang negara lain. Namun, kurang mengetahui hal-hal di sekitar rantau Asia Tenggara. Sekian sahaja daripada saya. Terima kasih.

Teks ini merupakan transkripsi ucapan Dr. Chandra Muzaffar, yang merupakan Presiden International Movement for a Just World (JUST). Ucapan ini dilakukan semasa Bengkel Pembangunan Kapasiti Penyelidik Muda (Pembentangan Makalah) pada 8-11 Oktober 2020 di Hotel Everly, Putrajaya. Bengkel ini adalah anjuran Naratif Malaysia (NM) dengan kerjasama IKMAS, UKM, MARI, USAID dan Kedutaan Amerika.

[Pendaftaran] Syarahan Naratif Malaysia oleh Azhar Ibrahim

Ini merupakan siri Syarahan Naratif Malaysia bilangan ketiga pada tahun 2020, selepas Dr. Chandra Muzaffar dan Dr. Jomo K. Sundaram. Syarahan kali ini menampilkan Dr. Azhar Ibrahim, dari NUS. Beliau akan membincangkan persoalan yang semakin penting dalam masyarakat negara membangun: “Cara Cendekiawan Melawan.” Program ini terbuka untuk kumpulan NM dan lingkungannya sahaja. Walau bagaimanapun pendaftaran awam dibuka di bawah, tetapi ruang yang disediakan bergantung kepada tempat terhad yang berbaki.

• 

---

BORANG PENDAFTARAN

Nama(required)

Emel(required)

Nombor telefon(required)

Organisasi / Afiliasi(required)

Mengapa topik ini menarik minat anda?(required)

Send

Δ

Manifesto Cendekiawan: Segarkan Kembali Aktivisme-Intelektualisme

Sekitar kurun ke-18, berlakunya anjakan paradigma dalam pembangunan ilmu apabila bidang sains sosial diterima sebagai bidang baru yang bakal diajar di peringkat pengajian tinggi sekitar Eropah ketika itu. Pengiktirafan ini memerihalkan bahawa bidang sains sosial sudah diterima untuk dimasukkan ke dalam sistem sekaligus mengiktiraf bahawa ia sebahagian daripada korpus ilmu.

Dalam suatu pengantar bertajuk,“Malaysian Social Science: Yesterday, Today and Tomorrow?,” Clive Kessler (1974) menyatakan bahawa “pelonjakan akan bidang sains sosial adalah apabila diiktiraf dan dijustifikasikan sebagai kerangka intelektual (intellectual framework) dalam mendepani kedinamikan masyarakat”.

Tradisi ini kemudiannya berterusan mula mempengaruhi pembangunan pandangan sarwa bagi setiap kumpulan masyarakat di peringkat global, serantau mahupun tempatan. Pengaruh ini turut melimpah ke Tanah Melayu di mana sains sosial dilihat sebagai antara ilmu yang begitu banyak menyumbang kepada pembangunan masyarakat dari era pra merdeka sehingga ke era millenium Malaysia.

Atas garisan kesejarahan inilah, maka artikel ini sebetulnya bertujuan ditulis dengan semangat renung kembali, lebih-lebih apabila saya dijemput untuk turut serta sebagai peserta dalam projek “Bengkel Pembinaan Kapasiti Penyelidik Muda Sains Sosial” baru-baru ini. Bengkel tersebut dianjurkan oleh pihak Naratif Malaysia (NM) bersama dengan IKMAS-UKM, Malaysia Reform Initiative (MARI), USAID dan Kedutaan Amerika Syarikat dengan tema bengkel “Sains Sosial Abad ke-21: Menerus Tradisi Intelektual, Menanggap Transformasi Sosial” disandarkan atas tema besar “Creating Think-Space for Political Narrative”.

Semangat Aktivisme-Intelektualisme

Sebagai seorang ahli akademik muda yang sedang berkhidmat dengan universiti awam di Malaysia, saya melihat perkembangan perubahan aktivisme-intelektualisme yang dibawa oleh NM boleh mempengaruhi senario sains sosial di Malaysia mutakhir ini. Tradisi yang telah ditinggalkan generasi awal wajar harus digali kembali memandangkan sains sosial bergulir daripada sejarah yang memiliki susur galurnya sendiri serta menyumbang kepada pembentukan karakter pembentukan dan perkembangan ilmu sains sosial di Malaysia.

Malangnya, realiti yang berlaku di Malaysia dewasa ini, terdapat muncul suara sumbang membangkitkan tentang kerelevanan bidang sains sosial sejurus selepas gelombang IR 4.0 mula meledak.

Benar, peredaran zaman berlaku, manakala masyarakat terus berkembang, tetapi jika dibiarkan bidang sains sosial ditekan dan tidak diberikan ruang, maka penulis merasakan bahawa sisi manusiawi manusia pastinya akan sedikit demi sedikit terhakis akibat lingkaran ganas gelombang modenisasi, faham kebendaan (materialism) dan konsumerisme yang mementingkan soal inovasi komersialisasi berbanding penghasilan inovasi konsep dan teori yang selama ini menjadi pelantar besar (major platform) untuk perkembangan sains sosial.

Justeru dengan adanya usaha dari pihak NM, saya yakin dan percaya ia berupaya mengisi ruang gerakan aktivisme-intelektualisme ke arah membangkitkan kembali budaya ilmu yang dilihat semakin gersang di kalangan masyarakat khususnya bagi anak muda.

Pengaruh ilmu kolonial

Walau bagaimanapun, perlu disedari bahawa perkembangan sains sosial di Malaysia hakikatnya tidak bersifat organik. Sebaliknya, ia sedikit sebanyak terbentuk hasil pengaruh dari luar. Peranan pihak kolonial Inggeris yang menapak lama di Tanah Melayu telah memediasikan banyak penghasilan penulisan berkisar masyarakat Melayu dan etnik lain sehingga ia menyumbang dan membentuk satu korpus ilmu yang digelar ilmu kolonial.

Melalui kehadiran korpus baru ini, satu bentuk “garis asal ilmu” (baseline knowledge) diwujudkan sebagai kerangka asas dalam mengembangkan ilmu sains sosial sehingga ke era moden Malaysia hari ini. Garis asal ilmu yang dibangunkan ini dijadikan sebagai asas kerangka dalam ilmu sains sosial yang memicu kepada perkembangan wacana kritis dalam menganalisis fenomena sosial di Malaysia.

Pembangunan sains sosial di Malaysia sebetulnya bukan didirikan atas sumbangan daripada pihak kolonial saja. Bahkan, lebih tepat lagi, ianya turut didirikan atas dua ruang utama.

Abdul Rahman Embong (1974) dalam makalah bertajuk, “Menoleh ke Belakang, Melangkah ke Hadapan: Sains Sosial di Malaysia”, menyifatkan dua ruang tersebut adalah merangkumi “ruang awam yang dicirikan oleh pemikiran sosial tempatan” dan “ruang pentadbiran penjajah yang menjanakan ilmu kolonial”. Demikian itu, frasa berkenaan dua ruang utama ini dilihat sebagai paling dominan dalam pensejarahan sains sosial di Malaysia.

Ditambah pula dengan kelahiran pemikir-pemikir sosial tempatan klasik seperti Abdullah Munshi (1796-1854), Syed Sheikh Syed Ahmad al-Hadi (1867-1934), Zainal Abidin Ahmad atau Za’ba (1895-1973), Abdul Hadi Haji Hassan (1900-1937) turut mempengaruhi perkembangan sains sosial di Malaysia. Ini belum dimuatkan sekali dengan kemunculan pemikir pascamerdeka seperti Syed Hussein al-Attas (1928-2007) yang menghasilkan magnum opus-nya, The Myth of Lazy Native, sebuah karya yang mengkritik para pemikir kolonial Tanah Melayu seperti Frank Swettenham, RO Winstedt, JM Gullick, LR Wheeler dan RJ Wilkinson.

Bertitik-tolak daripada kesedaran ini, maka saya mengamati bahawa usaha kumpulan penyelidik muda NM ini tampaknya ingin memeta, merangka dan mengusahakan kembali perspektif sejarah jangka panjang (longue duree) dan pendekatan sejarah idea (history of ideas) dalam meneliti perkembangan sejarah ilmu sains sosial di Malaysia.

Paling utama, pembinaan legasi bukan saja berkisar dalam soal penerusan idea pemikir-pemikir sosial tempatan yang pernah wujud dalam korpus sains sosial. Malah, pembinaan tersebut merupakan satu keperluan untuk generasi terkini dalam membangunkan legasi sains sosial yang mandiri yang lebih cerdas dan cergas, tanpa menidakkan tradisi dan legasi dari generasi terdahulu.

Dengan bantuan dan panduan daripada tokoh pemikir besar gagasan sains sosial di Malaysia terutamanya Prof Emeritus Dr Abdul Rahman Embong sebagai tokoh rujukan utama beserta legasi pemikir sains sosial lain seperti Norani Othman, Abdul Halim Ali, Syed Husin Ali, Shamsul Amri Baharuddin, Ahmat Adam, Francis Loh Kok Wah, Cecelia Ng dan lain-lain, kumpulan penyelidik muda NM ini memberi harapan baharu sebagai pewaris tradisi aktivisme-intelektualisme di Malaysia.

Bagi merealisasikan usaha perkembangan sains sosial di Malaysia adalah penting untuk kita mengenal pasti beberapa cabaran utama yang meliputi soal perkembangan di peringkat global. Cabaran ini, secara umumnya, melibatkan pembentukan pandangan sarwa dan pengkaedahan terkini dalam kajian sains sosial.

Lebuh khusus lagi, cabaran utama bagi kumpulan penyelidik muda NM ini adalah bagaimana menjadikan sains sosial di Malaysia sesuai dengan perkembangan di peringkat global dan impaknya kepada Malaysia. Kesepakatan dicapai apabila enam mega trend utama dilihat sebagai sesuatu yang memberikan impak kepada perkembangan sains sosial di Malaysia yang melibatkan pertambahan kajian berkenaannya.

Dalam hal ini, sepertimana yang dibentangkan oleh Prof. Abdul Rahman, enam mega trend tersebut adalah pertentangan globalisasi Barat vs globalisasi oriental, impak revolusi maklumat dan digital, transisi urbanisasi dan bandaraya berdaya huni, ketaksamaan sosial dan proses precaritisation, transisi demokrasi serta musibah risiko dan dampak ke atas negara dan masyarakat memfokuskan kepada kewujudan pandemik global dan pengamalan norma baharu pasca pandemik.

Apa yang boleh dikatakan, melalui bengkel yang bertenaga ini, terdapat banyak idea dan naratif baru cuba diselongkar dan dibangunkan oleh para penyelidik muda NM. Naratif tersebut termasuklah meliputi soal pembangunan dan ketaksamaan, sosiologi, media, perkembangan demokrasi vs populisme dan perkaitan dengan pensejarahan, agama serta seni yang kesemua ini mempuyai pertalian dengan perkembangan mega trend yang dijelaskan.

Melawan Watak Tertawan

Bagi sebuah negara yang berstatus “pernah dijajah” oleh sebuah empayar kolonial, fenomena “watak tertawan” (captive mind) seperti diusulkan oleh Syed Hussein al-Attas tampaknya berberterusan meskipun kemerdekaan telah lama diperolehi.

Fenomena watak tertawan ini sangat berleluasa di dalam masyarakat bekas tanah jajahan lebih-lebih lagi di kalangan ahli sains sosial tempatan kita sekarang. Penyakit ini merupakan jelmaan daripada sikap dan sifat beberapa kelompok masyarakat yang cenderung mengambil jalan dengan mencedok tanpa mempersoalkan apa yang telah dihasilkan oleh orang lain terutamanya dari negara maju.

Selain itu, terdapat juga penafsiran sejarah yang bersifat superficial tanpa adanya penilaiannya kritis ke atasnya dan tidak berusaha mewujudkan sumbangan sendiri. Suka saya labelkan semua fenomena ini sebagai “Malay sunset syndrome.” Sindrom ini mendorong kita melihat apa yang datang dari Barat sebagai model penyelesaian sebarang kemelut di negara kita.

Memang, tidak dinafikan bahawa dominasi kerangka sains sosial dari Barat masih lagi utuh melingkari fahaman pemikir-pemikir sosial tempatan dewasa kini. Utuh lantaran kalangan ini masih mengagumi bulat-bulat apa yang datang dari Barat. Justeru itu, sudah menjadi tanggungjawab para pemikir sosial tempatan era kini untuk meruntuhkan pegangan cetusan mitos dibangunkan pihak kolonial.

Mitos ini barangkali berpunca dari sikap kita sendiri yang sebelum ini terlalu bergantung kuat dengan korpus daripada Barat. Kebergantungan ini turut disebabkan oleh ketidakupayaan kita menghasil dan membina korpus sains sosial kita sendiri. Adalah mustahak sains sosial mandiri, seperti yang menjadi tema utama “Bengkel Pembinaan Kapasiti Penyelidik Muda Sains Sosial”,” diperkukuhkan untuk menanggapi fenomena ini dari terus menawan pemikiran generasi terkini atau masa depan.

Kumpulan penyelidik muda NM juga diletakkan harapan tinggi untuk menghasilkan karya yang lebih bersifat thereotically informed (paras teori) dan berbasiskan kepada kerangka wacana kritis (critical discourse). Harapan ini semakin tinggi dan berat memandangkan kebanyakan institusi pengajian awam tinggi hari ini banyak menumpukan kepada soal kaedah pengajaran dan pembelajaran. Bahkan, kebanyakan kajian para saintis sosial di Malaysia khususnya pasca 1990-an lebih bersifat empirikal dan dekskriptif.

Lebih menggusarkan lagi, bentuk ataupun kaedah penyelidikan sebegini begitu kuat melingkari kerangka pemikiran saintis sosial kini yang lebih menumpukan soal pengumpulan data dan terperangkap dengan sindrom “more of the same” dan kajian yang bersifat “saw dust”.

Kajian-kajian yang bersifat “paras teori” amat kurang dan jika ini berterusan, persoalan yang timbul: bagaimana kita mahu melahirkan penyelidik sains sosial yang begitu mementingkan kemandirian bidang ini? Mungkin ini dikatakan kesan daripada fenomena “jurang generasi” (generation gap) menyebabkan keterputusan legasi sekitar penghujung 1980-an membolehkan kelompok ‘statistical-empirical” melebarkan pengaruh dengan penekanan terhadap pengkaedahan bukan kepada isi pengkajian.

Sungguhpun begitu, kita tidak boleh salahkan penyelidik sains sosial muda hari ini juga. Barangkali hambatan ini berpunca daripada cabaran struktur dan institusi di negara kita pada hari ini. Cabaran paling utama khususnya bagi penyelidik sains sosial di Malaysia pasca 2000-an adalah memastikan kerelevanan bidang sains sosial di Malaysia. Ini berkait dengan soal penghasilan inovasi dan pengkaedahan baharu yang membawa kepada penekanan terhadap aspek kuantiti, bukan lagi soal kualiti penyelidikan yang dihasilkan.

Ini termasuklah penekanan yang berlebihan dalam memenuhi kehendak KPI (Key Performance Index) dan trajektori pasaran melalui pengkorporatan universiti (corporatization of university) yang didasarkan kepada ketergantungan institusi pengajian tinggi kita terhadap kerangka pendidikan dari Barat. Ini dibuktikan dengan penghasilan kajian dan graduan yang bersifat untuk memenuhi tuntutan pasaran.

Selain itu, pengejaran ranking universiti di peringkat dunia juga muncul sebagai cabaran utama untuk kelangsungan bidang sains sosial di Malaysia. Apabila ini berlaku, maka penumpuan hanya diberikan kepada kuantiti bukannya kepada penekanan terhadap kualiti penyelidikan ahli sains sosial itu sendiri.

Sains sosial mandiri

Mengambil kira beberapa cabaran dalam perkembangan sains sosial masa ini di Malaysia, maka sudah menjadi satu keperluan untuk diberikan penekanan kembali kepada pengukuhan orientasi sains sosial di Malaysia.

Di sini apa yang diusahakan oleh pihak NM membangunkan sekumpulan penyelidik muda dari pelbagai latar disiplin sains sosial harus dipuji dan disokong. Dengan cabaran terkini melalui perkembangan teknologi dan revolusi maklumat yang pantas, maka peranan kumpulan penyelidik muda NM ini semakin penting. Ini boleh dilakukan menerusi penghasilan karya-karya, buah fikir dan hasil kajian baru. Matlamat akhirnya, semua usaha ini adalah bertujuan untuk membina sains sosial mandiri yang bersifat saintifik, relevan serta kritis.

Pada pengamatan saya, kumpulan ini dibentuk dengan bervisikan penghasilan pemikiran yang berteraskan kepada kerangka wacana kritis (critical discourse). Sebelum ini, kerangka seperti ini kurang dijadikan sebagai intellectual framework dalam penghasilan kajian sosial. Menerusi kerangka ini, maka sekurang-kurangnya dapat membentuk kesedaran sejarah bagi generasi muda yang mengalami keterputusan legasi dari generasi sebelum ini. Naratif “sains sosial tidak bebas nilai” harus dibangkitkan kembali, agar pengisian kajian lebih tajam untuk menganalisa fenomena sosial.

Dalam masa yang sama, sama seperti saranan Prof. Abdul Rahman, aspek keserakanan (collegiality) wajar juga ditekankan untuk menjayakan agenda ini. Bagi saya, tidak keterlaluan untuk mengatakan bahawa kumpulan penyelidik muda NM ini sebagai perintis (pioneer) kepada penubuhan kumpulan pemikir muda saintis sosial di Malaysia era millennium.

Di samping itu, melalui bengkel yang dianjurkan oleh NM, kumpulan penyelidik muda NM ini diberikan ruang bagi menghasilkan sesuatu yang baru, yang asli dan menyumbang ke arah sains sosial mandiri berasaskan kepada aspek komitmen dan advokasi. Ianya juga sebagai refleksi kepada usaha mewujudkan pengembaraan kesarjanaan (scholarly journey) yang jelas serta berpaksikan kepada tradisi dan legasi dalam menanggapi transformasi sosial.

Apatah lagi, kalau diperhatikan betul-betul, soal pengembaraan kesarjanaan ini tidak kuat ditekankan di kalangan ahli sains sosial muda kini di IPTA/IPTS, mungkin kerana faktor penekanan capaian KPI daripada pihak pengurusan tertinggi institusi menjadikan setiap penghasilan kajian berteraskan “cukuplah sekadar mencapai KPI”. Saya gusar jika berterusan begini, kita mungkin bakal melahirkan generasi pemikir yang bersifat “jadong,” yang sekali gus menjadi batu penghalang kepada pembangunan kumpulan penyelidik muda. Lantaran itu, peranan kumpulan penyelidik muda NM ini adalah untuk tidak mengulangi kesilapan generasi lama dahulu.

Melakukan kesilapan kedua, bukanlah suatu pilihan. Sebaliknya, ini adalah tanggungjawab para cendekiawan muda yang bernaung di bawah gerakan baharu bernama Naratif Malaysia. Tanggungjawabnya adalah untuk merealisasikan manifesto yang tertunda: menerus tradisi intelektual, menanggap transformasi sosial!

Tulisan ini pertama kali diterbitkan di Malaysiakini pada 12 Ogos 2020.