Intelektual Awam lawan Akademik Menikus: Wawancara bersama Syed Husin Ali

NM: Salam dan selamat petang semua. Ini program audiosiar Naratif Malaysia. Dalam siri ini, Naratif Malaysia berjumpa dan berbincang tentang perkembangan sains sosial dan sejarah sains sosial di Malaysia bersama dengan tokoh-tokoh dan ahli-ahli akademik yang pernah bergerak dan berkecimpung dalam lapangan ini. Kita berbesar hati untuk bersama Dr. Syed Husin Ali pada hari ini. Nama Dr. Syed Husin Ali ini nama yang tidak asing lagi dalam lapangan kesarjanaan dan masyarakat sivil di Malaysia. Dr. Syed pernah menjadi pensyarah di Universiti Malaya dan pernah terlibat terlibat dalam organisasi-organisasi sosial seperti PENA, PSSM, PRM, dan juga PKR. Penglibatan Dr. Syed cukup luas dan pelbagai. Banyak karya yang telah dihasilkan oleh Dr. Syed selama 20 tahun atau lebih dalam dunia akademik dan kemudiannya di luar. Saya percaya Dr. Syed masih lagi aktif menulis. Terima kasih kerana bersama kami pada hari ini.

Apabila saya membuat pembacaan untuk bercakap dengan Dr. Syed, saya ingat lagi sedekad lalu di USM ketika MSC7 anjuran PSSM, saya tertarik Dr. Syed memberi satu ucapan tentang ketidaklibatan ahli akademik yang jauh dari masyarakat.

SHA: Saya gunakan perkataan “yang menikus”.

NM: Pada masa itu, saya baru terlibat dalam dunia penyelidikan dan akademik. Dan ia cukup meninggalkan kesan yang besar. Saya fikir bukan kepada saya saja tapi kepada orang lain juga. Itu sedekad yang lalu. Kemudiannya saya terbayang sekarang, apa pandangan Dr. Syed, adakah kondisi ini masih sama dengan banyak isu yang berlaku sekarang. Adakah kita, ahli akademik khususnya dan masyarakat umumnya, masih menanggapi isu sosial dengan dekat dengan masyarakat dan juga dengan satu analisa dan pendekatan sosial.

SHA: Saya boleh bercakap dengan agak bebas semasa di Penang itu kerana ia dalam satu pertemuan atau persidangan sains sosial. Dan saya pula pernah menjadi presiden PSSM dekat 10 tahun. Mungkin saya tak terbataslah untuk berucap seumpama itu. Saya tak tahulah apa kesan yang ada pada ucapan itu. Tapi pertanyaan saudara tadi sama ada keadaan waktu itu masih berlanjutan dan sama pada masa ini. Saya rasa tidak banyak berubah kerana saya memberikan pandangan saya tentang akademik khususnya ahli sains sosial. Kerana mereka tak banyak menyuarakan pandangan yang bebas dan kritikal terhadap ilmu dan terhadap pemerintah terutama sekali. Jadi itu sebab saya katakan mereka lebih banyak menikus daripada menjelaskan pandangan mereka dengan berani. Dan saya lihat keadaannya mungkin sama bahkan ada pada tempat-tempatnya bertambah buruk saya rasa. Ertinya semakin kurang keberanian untuk menyatakan pandangan mereka tentang masyarakat dan perubahan masyarakat mereka.

NM: Kalau Dr. Syed membuat renungan kembali, anda sudahpun tidak dalam dunia akademik, tetapi anda juga mengajar dan menulis selama beberapa dekad. Dalam perkembangan lapangan sains sosial di Malaysia, bagaimana anda melihat karya-karya anda dalam perkembangan itu terutamanya yang menyentuh tentang analisa kelas, kelas sosial, dll. Saya selalu dengar anda menekankan konsep analisa sosial dan analisa kelas.

SHA: Sebenarnya dalam sejarah perkembangan sains sosial di Malaysia, ia boleh dikatakan bermula pada 1955 di Singapura. Waktu itu yang mula mengajar ialah Jocelyn Dejong, seorang Belanda. Dia banyak mengajar tentang soal perbandingan adat Minangkabau dengan Negeri Sembilan. Itu lapangan dia. Kemudian lepas itu dia diganti oleh MG Swift. Michael Swift ini bukunya yang terkenal ialah tentang Malay peasantry, dan dia memang banyak menyelidik dan menulis tentang peasantry. Sewaktu mengajar kami terutama ketika kelas Honours, dia banyak memberikan kuliah tentang social stratification/susun lapis masyarakat. Dan bidang ini agak mempengaruhi saya. Sebab itu bila saya nak buat Masters, saya pergi ke Bagan dan buat kajian tentang masyarakat Bagan. Daripada situlah timbulnya monograf mengenai Social Stratification in Bagan. Saya rasa itulah kali pertama keluar buku tentang susun lapis masyarakat di negara ini. Selepas dapat Masters, saya jadi pensyarah dan waktu itu buat kajian lagi. Tapi kali ini di tiga buah kampung iaitu di satu di Bagan, Johor; satu di Kerdau, Temerloh; dan satu di Kedah. Saya tidak ingat namanya sekarang. Tapi saya menulis buku kajian tentang susunan pimpinan dalam masyarakat kampung. Dan susunan pimpinan itu dalam kaitannya dengan soal susun lapis masyarakat. Dan tesis itu telah diterbitkan oleh Oxford dalam bahasa Melayu dan bahasa Inggeris dan memang jadi satu bahan rujukan yang agak luas dalam kalangan akademik terutama dalam negara. Selepas itu saya menulis yang lain banyaknya menyentuh soal-soal hubungan kaum, konflik dan harmoni antara kaum, dan lain-lain perkara tentang raja dsb. Ada lah beberapa tulisan yang saya nampak diminati oleh bukan saja para akademik tetapi juga oleh bukan akademik. Tapi saya sebenarnya waktu dalam bidang akademik itu banyak terlibat dengan gerakan-gerakan pelajar dan pensyarah. Tapi masih kurang puas hati kerana merasakan terbatas peranan saya untuk membuat perubahan. Dan waktu itu saya menganggap bahawa satu cara untuk mendapatkan perubahan ini ialah dengan menceburkan diri dalam politik. Saya hendak menceburkan diri dalam politik yang membina terutama sekali golongan bawahan. Kerana itu yang menjadi bidang kajian saya. Dan itu sebab saya pun memang dah lama ada hubungan dengan PRM, jadi saya masuk PRM. Tetapi PRM tak mendapat sokongan yang meluas kerana terdapat tuduhan-tuduhan palsu terhadapnya. Untuk dapatkan base yang lebih luas, itu yang kami bercantum dengan KEADILAN. Saya menjadi timbalan presidennya selama lebih 10 tahun dan selepas itu memberi laluan kepada orang yang lebih muda untuk mengambil alih. Tapi saya masih terlibat dengan politik sekarang ini. Misalnya saya masih berada dalam biro politik parti. Saya masih menulis. Bahkan bila saya letak jawatan, saya katakan saya nak pergi kepada cinta saya yang kedua. Cinta saya yang pertama ialah isteri saya, cinta kedua ialah…. Saya menghasilkan 5-6 buah buku selepas meletak jawatan. Tapi dalam 2-3 tahun ini agak beku sikit sebab.. Yang saya tulis adalah Sejarah Rakyat Malaysia dalam BM dan BI. Buku itu adalah permulaan dan saya rancangkan untuk membuat suatu yang lebih mendalam, besar, dan akademik. Tapi sekarang ini dalam keadaan kebekuan, tak dapat menulis secepat yang saya biasa lakukan. Kali ini susah sikit nak menulis. Tapi walau macam manapun, saya rasa setakat ini–apa yang telah saya tulis dan lalukan–mendapat sambutan yang agak memuaskan.

NM: Sebelum saya bertanya lanjut tentang penglibatan anda dalam bidang dan lapangan politik dan penulisan. Sebelum itu, saya ingin bertanya, selain parti politik dan mengajar serta membuat penyelidikan, bagaimana pula dengan organisasi-organisasi lain seperti PSSM atau pena?

SHA: Sebenarnya masa dalam universiti, saya terlibat aktif dengan Persatuan Kakitangan Akademik Universiti sebagai setiausahanya. Kemudian saya bersama dengan Usman Awang menubuhkan PENA–dia sebagai presiden dan saya setiausaha. Semasa saya pelajar, saya juga menjadi student leader dalam GPMS. Sekarang ini saya terlibat terutama sekali dengan dua NGO iaitu Pusat Sejarah Rakyat dan Yayasan Usman Awang sebagai pengerusi. Sekarang ini keterlibatan saya dalam NGO hanya dua itu. Dan masih KEADILAN, dan menulis tetapi agak beku sedikit dalam tempoh setahun dua ini.

NM: Kembali kepada perkongsian anda tentang keinginan atau usaha anda terlibat dalam PRM dan kemudiannya KEADILAN kerana inginkan satu wadah lain untuk membela atau memberikan fokus kepada golongan terbanyak. Pada pandangan anda, adakah wujud hubungan antara perspektif sains sosial–analisa sosial dan analisa kelas–dengan gerakan politik dulu dan sekarang? Adakah wujud satu jalinan atau masih terpisah dan tidak berlaku?

SHA: Pertama sekali, ilmu masyarakat dan sains sosial. Kajiannya ialah terhadap masyarakat terutama sekali. Dan masyarakat ini banyak aspeknya. Bukan saja hanya individu, keluarga, dan komuniti tetapi institusi ekonomi, politik, dsb. Institusi-institusi itu pula mempunyai susunan dan organisasinya. Memanglah sangat penting dikaji itu. Dan saya lihat memang ada hubungan yang rapat antara apa yang saya lakukan menerusi sains sosial itu dengan kajian tentang kelas. Bagi saya, analisa kelas itu merupakan satu analisa yang sangat berguna dan tajam untuk memahami susunan organisasi dan institusi dalam masyarakat. Dan itu yang hendak kita ketahui. Bukan sahaja nak ketahui dan fahami, tapi bagi saya… [lebih daripada itu] saya terpengaruh dengan seorang ahli falsafah politik yang menulis pada abad lalu yang mengatakan bahawa kita mengkaji sejarah bukan untuk memahaminya tetapi untuk mengubahnya. Bagi saya, kita mengkaji masyarakat bukan saja untuk memerikan dan memahaminya tetapi juga untuk mengubahnya. Pada waktu saya membuat keputusan untuk letak jawatan sebagai profesor dan menceburkan diri ke dalam politik, di Amerika Selatan waktu itu terdapat ramai sarjana-sarjana yang telah meninggalkan karier mereka dan menceburkan diri dalam politik. Bahkan politik revolusioner daripada apa yang saya lakukan. Saya merasakan okay lah. Saya berbincang dengan kawan-kawan terutama sekali dengan Dr. Sanusi Othman. Kami katakan baik kita berhenti jadi profesor, menceburkan diri dalam politik, dan cuba membuat perubahan dari segi politik ini. Sebab kami menganggap bahawa sains sosial itu memberikan kefahaman tentang masyarakat. Dia boleh juga membantu kita bukan saja untuk mengenal masyarakat tetapi seperti saya katakan tadi untuk mengubah masyarakat. Dari itulah keterlibatan dalam soal politik tadi.

NM: Saya memikirkan kalau bertanya anda, anda tentu akan kata memang ahli sains sosial dan akademik tentunya mempunyai peranan dalam gerakan dan juga parti politik. Tapi kalau kita katakan, wujud seperti satu… Tidak diberi tempat… Bukan tak penting tetapi seolah-olah tidak diberikan tempat dalam parti-parti politik, ataupun masyarakat tidak melihat mereka sebagai tokoh atau sosok yang penting. Para akademik ini, sama ada di luar atau yang terlibat dalam parti politik. Seolah-olah mereka ini penting tetapi masih juga di luar. Ada contoh-contoh seperti orang kata politik ini tidak sesuai dan lebih nasty. Apa pandangan anda?

SHA: Sebenarnya, terutama sekali ada kesulitan bagi para akademik untuk terlibat dalam politik. Kadang-kadang para akademik ini terlalu teoritikal. Dia mementingkan teori, benar atau tidaknya, diselidik atau tidak. Jadi bila terlalu teoritikal, orang praktikal iaitu politisyen tidak ada masa untuk mereka. Jadi ada dua pengaruh yang saling mempengaruhi. Satu ialah orang akademik itu sendiri yang biasanya sebab sikap teoritikalnya tidak praktikal dalam politik. Keduanya ialah orang politik sendiri menganggap atau mempunyai sedikit prejudis terhadap orang akademik ini dengan mengatakan orang akademik ini ada ilmu tetapi tak tahu bagaimana mahu buatnya. Sebab dalam politik ini anda mesti ada instinct to kill. Dan kita susah kadang-kadang nak membunuh tanpa sebablah. Apa yang jelas ialah bahawa politik ini bukan memerlukan sangat orang yang tinggi ilmunya tetapi orang yang pandai untuk mendapatkan sokongan politik sehingga mendapat kuasa. Dan bagi orang akademik ini, kadang-kadang terlalu [bolak-balik]. Fikiran dan pandangannya tidak tajam.

NM: Dalam pemerhatian anda, adakah keadaan ini akan mewujudkan budaya yang tidak mengangkat nilai-nilai atau idea-idea yang mungkin lebih besar. Bagaimana anda melihat negosiasinya? Bagaimana kita cuba untuk harmonikan kedua-duanya?

SHA: Saya rasa dua perkara harus berlaku. Pertama, sarjana-sarjana yang ingin menceburkan diri ke dalam politik mesti pandai mengubah sifatnya supaya dia betul-betul menjadi seorang politikus. Bila dia jadi seorang yang berkesan sebagai politikus, maka dengan sendirinya dia akan mempunyai pengaruh dan diterima oleh para politikus di luar sana. Ertinya, bukan saja kita mempunyai senjata dari segi akademik tetapi ada kekuatan dari segi pimpinan politik. Saya rasa keadaan ini boleh berubah. Walaupun tak banyak profesor atau pensyarah yang menceburkan diri dalam politik, tapi sekarang ini orang yang mempunyai lebih ilmu–yang keluar dari universiti dsb, siswazah–dan masuk ke dalam bidang politik, ini yang akan menaikkan taraf bidang politik itu sendiri. Realitinya, perkembangan itu akan berlaku dan sedang berlaku.

NM: Perkara ini jarang disebutkan orang ataupun ditangkap dalam perbincangan tentang anda dan sains sosial iaitu penglibatan anda dalam sastera dan budaya. Bagaimana anda lihat peranan anda dalam hubungan antara sastera dan sains sosial. Anda ada sebutkan Usman Awang, dan tentunya berjumpa dengan ramai penulis serta penggerak budaya.

SHA: Sebenarnya saya memang agak cergas juga… Sekarang ini kurang tetapi dulu masa di universiti dan beberapa selepas universiti itu, masa di PENA, saya ada menulis cerpen tapi saya tak reti pula menulis sajaK. Saya banyaknya menulis kritik-kritik sastera. Banyak himpunan cerpen dan sajak oleh beberapa orang penulis dan saya buatkan preface atau introduction. Dan oleh kerana itu, seorang sahabat dia menggelar saya, dia ini bukan profesor tapi “prefacer“. Jadi hubungan antara sastera dan sains sosial itu memang saya rasa agak rapat. Sastera ini merupakan gabungan antara bentuk dengan isi. Bentuk ialah bentuk seninya. Indah atau tidak ia ditulis. Isinya ialah apa yang dikutip daripada masyarakat. Yang ditulis oleh sasterawan itu ialah apa yang dilihatnya dalam masyarakat. Apa yang dia alami, apa yang masyarakat alami… Interaksi dalam masyarakat itu dalam berbagai-bagai bidang–ekonomi, politik, sosial, dsb. Itu yang menjadi bahan yang luas. Kerana penulis itu kalau dia betul-betul nak jadi sasterawan yang baik, bukan saja ia harus mempunyai bentuk seni yang baik tetapi dia mesti dapat menggambarkan masyarakat sebagai satu realiti supaya bila orang membaca hasil sastera itu, dia melihat dirinya/diri masyarakat dalam sastera itu. Selain daripada itu, kalau hasil sastera yang telah dicipta umpamanya, hasil sastera itu pula oleh memberikan kesedaran dan pengetahuan kepada si pembacanya. Selain daripada penulis dipengaruhi oleh masyarakat, masyarakat juga dipengaruhi oleh tulisan-tulisan yang dapat menggerakkan misalnya perasaannya, fikirannya, kesedarannya sehingga bukan sahaja dia mengenal masyarakat tapi mungkin merasakan bahawa perlu lebih daripada mengenal iaitu untuk mengubah masyarakat. Jadi pengaruh itu ada di antara kedua-duanya. Ini kita lihat terutama sekali misalnya macam penulis-penulis dalam Angkatan Sasterawan 50 yang mempunyai slogan sastera/seni untuk masyarakat. Dan ini kita lihat terutama sekali pada Usman Awang. Dia penulis yang sangat popular, sebagai penyajak, dan dia membawa fikiran-fikiran dan idea-idea yang boleh menyedarkan orang dalam masyarakat dan disedarkan oleh masyarakat yang dilihat olehnya. Pada awalnya dia hidup banyak di kalangan golongan bawahan. Dia sebagai penulis di Singapura, jadi wartawan dia duduk di kawasan setinggan, dan macam dia selalu kata, masyarakat melayu Singapura khususnya di kawasan-kawasan setinggan itu adalah merupakan golongan proletariat melayu di Singapura. Di mengenal golongan bawahan ini. Itu sebab tulisannya banyak mengenai masyarakat bawahan tersebut. Memang ada hubungan dan pengaruh timbal balik antara sastera dengan masyarakat.

NM: Sebelum kita habiskan, boleh anda berkongsi dengan kita sama ada adakah perspektif sosial, kebersamaan dan komitmen kepada masyarakat, dapat menjadi satu asas kepada terutamanya generasi muda sama ada sebagai aktivis, sarjana, penulis untuk melakukan perubahan sosial?

SHA: Macam saya katakan tadi, dengan perspektif sains sosial ini, kita bukan saja nak memahami dan memerikan masyarakat tetapi kita nak mengkaji masyarakat untuk membuat perubahan di dalam dan padanya, in and on it. Dari segi perspektifnya, bila kita kaji masyarakat–seperti yang telah saya sebut awal-awal tadi–kita sebenarnya mengkaji bermacam-macam bidang dalam masyarakat iaitu dari segi nilai, institusi, susunan, dan organisasinya. Jadi kalau misalnya kita mengkaji secara mendalam, bukan saja kita memahami masyarakat itu tapi kita juga memahami apa yang boleh menyekat perubahan dalam masyarakat dan apa yang boleh mendorong perubahan masyarakat itu. Jadi kalau misalnya kita mengetahui faktor-faktor yang menyekat dan mendorong ini, saya rasa itu akan membantu untuk kita mencari jalan membuat perubahan yang lebih baik. Tapi perubahan itu tidak boleh dilakukan dengan hanya memberikan ilmu. Macam memberitahu apakah sekatan atau dorongannya. Faktor-faktor yang boleh mengongkong, menghambat perubahan itu. Politik terutama sekali. Kalau orang politik itu memang konservatif, sukarlah untuk anak muda membuat perubahan yang progresif. Dari sudut ekonomi, kalau ekonomi itu terlalu mementingkan kekayaan dan kemewahan segolongan kecil, maka dengan sendiri ia akan membantutkan kedudukan rakyat yang ramai. Jadi ilmu yang diperolehi dari segi perspektif sains sosial itu untuk buat perubahan akan menjadi lebih efektif sekiranya ia dibantu misalnya oleh institusi dan organisasi yang ada dalam masyarakat. Ini yang penting. Jadi terlalu idealistik misalnya kita mengatakan ilmu itu sudah cukup. Tapi bila misalnya ada golongan muda yang berilmu dalam masyarakat, dia boleh mempengaruhi institusi dan organisasi dalam masyarakat. Dia boleh menulis, bercakap, dan berbahas untuk meyakinkan orang tentang perlunya perubahan. Dari segi itulah ilmu itu penting.