Winning Votes Through Identity Politics

According to official estimates, Donald J. Trump obtained a little more than 74 million votes in the November 2020 presidential election losing to Joseph Biden who secured a little more than 81 million votes. Biden won by a comfortable margin but Trump also performed remarkably well. What explains his performance? Analysis of his performance may reveal the growing influence of a certain combination of forces that may shape elections in not only the United States but also in other parts of the world in the coming years.

Considering that most of the popular media channels, many established business outfits, professional groups, women’s organisations and youth movements were against Trump, how did he succeed in harnessing so much support? Let us not forget that more than the media and various entities, Trump’s failure to handle the coronavirus epidemic which resulted in tens of thousands of deaths and spiralling infections eroded considerably his support base.

While a variety of factors may have been responsible for the votes that Trump garnered— including his incumbency—certain observers have highlighted his appeal to a huge segment of the majority White population and his economic record as decisive. As he did in his 2016 presidential campaign, Trump successfully projected himself as the defender of the interests of the Whites at a time when demographic changes favouring the Hispanic population on the one hand and Black political empowerment on the other (Obama’s 8 years in the White House as a case in point) were allegedly jeopardising the position of the majority community. Baseless as these allegations were, they were craftily manipulated to the advantage of the fear-mongers.

Fear manipulation by itself would not have worked if Trump had not proven that he could also deliver the goods — even if it was superficial. During his four years as president of the US, it is true that he created jobs for not only the majority but also for the minorities including Blacks, Hispanics and Asians. Businesses at all levels flourished and the economy appeared to be benefitting segments of society.

It is this combination — Trump at the forefront of identity politics and Trump pushing the economy forward that seems to have helped Trump in his electoral campaign. This combination of forces would have ensured his political triumph, some analysts argue, if it had not been for the pandemic.

Within his White constituency, the force that mobilised mass support for Trump came from the Christian Right. The Christian Right comprises diverse elements including Christian Zionists who in recent times have come to view Trump as a divinely chosen leader who will fulfil their ideological mission through Israel. This is why many Christian Zionists blindly endorsed Trump in the November 2020 US Election.

When we turn from the US to India, the world’s largest democracy, the nexus between identity politics and economic achievements becomes even more obvious. In recent elections, the ruling Bharatiyya Janata Party (BJP) which assumed power on its own in 2014 has projected itself as the champion of Hindutva, of Hindu nationalism — a party sworn to protect Hindus against alleged moves by Muslims and other minorities in India to weaken the link between the religion and the Indian polity. In the 2019 General Election, after 5 years in power, its Hindutva credentials even more pronounced, the BJP had a greater grip upon the Hindu vote. Its readiness to erase manifestations of Islam in the public arena from place – names to historical narratives was testimony to its fidelity to the religion.

But the BJP also has a people oriented development agenda. It is committed to not only creating jobs and raising incomes but also to building much needed public facilities. Its claim to have built “a million toilets“ since coming to power in 2014 has had some impact upon popular sentiments. The BJP often talks about its rural transformation programmes and how it has reached out to the urban poor.

The BJP’s identity politics provides psychological support to its development agenda just as its development agenda derives its moral strength from its adherence to identity symbols and forms. However as in the US, the issue is how identity politics tends to encourage exclusive tendencies within the body politic. It strengthens dichotomies and divisions in society. The real challenges facing the people in the economy, in politics and in societal relations are often marginalised as bigotry and prejudice take centre stage. Thus some religious or cultural symbol manipulated by the elite may capture the popular imagination though what requires attention in society may be falling educational standards or universal health care.

Political parties or political leaders who do not want to see the politics of identity expressed through bigotry and communal stances dominate their societies especially if they are multi-ethnic are often in a quandary. How do they defeat such politics while remaining faithful to politics that is inclusive, honest and committed to justice and integrity? There is one thing that they should not do. They should not play the same game of exploiting religious or communal sentiments to gain electoral support. The entire system will sink deeper into the communal cauldron. Neither should the opponents of bigotry and communalism dismiss the impact of these forces as a temporary phenomenon which will disappear in time.

The sane response is to examine in depth the eternal values and principles embodied in the great religious and humanistic philosophies and present their wisdom as an alternative discourse. In other words, what is universal and inclusive, what is just and compassionate in our traditions should be articulated as the real, authentic message of our belief systems. This should be done with courage and integrity whatever the bigots and communalists may say, and however harsh and aggressive their pronouncements and actions may be.

At the same time, those of us who are fighting bigots and communalists with an exclusive agenda should also put forward development policies and programmes that are just, inclusive and humane. In concrete terms, if the former seeks to build colleges it would be primarily to equip the next generation with the character, knowledge and skills that serve the public good rather than strengthen the elite stratum of society. As articulators of an alternative, promoting peace and harmony through shared values and principles that bind diverse communities together would be our cherished goal, not the propagation of attitudes that create barriers among us and sow the seeds of mutual distrust and suspicion. Likewise, those of us who subscribe to an alternative vision of society, will expose the corrupt and the greedy regardless of whether he or she is on our side or not.

If those of us who are opposed to bigotry and communalism possess and practise the right values and principles, it will not be possible for the manipulators of identity politics to spread their influence in society.

Dr Chandra Muzaffar is the president of the International Movement for a Just World (JUST).

---

The views expressed here are those of the author/contributor and do not necessarily represent the views of Naratif Malaysia.

Sebelum Muda: Sebuah Catatan Peringatan

Sebuah tulisan buat mereka yang selesa bergayut dengan slogan anak muda

Bukan perkara baru sekiranya ada sekelompok (boleh juga segerombolan) anak muda bertindak untuk memilih jalan politik kepartian dalam mengolah dan menentukan nasib politik negara. Ini bukanlah hal yang aneh.

Hatta, kita sudahpun melaluinya dalam setiap dekad: bermula daripada seradikal-radikal kesatuan dan sayap pemuda dari tahun 1930-an sehinggalah kepada gerakan sosial dan budaya popular (yang kini menjadi jembalang keterpencaran idealisme) pada akhir dekad 2010. Begitulah, betapa kita tidak dapat lari daripada membaca semula sejarah bermula daripada di mana titik berangkat setiap daya kepemudaan.

Akan tetapi, dalam semua congak perubahan ini, kita sama sekali tidak boleh mengabaikan ragam cita negara idaman pada setiap zaman. Perlu disedari bahawa setiap ragam ini tergantung kepada situasi sosio-politik, sosio-ekonomi dan budayanya.

Dewasa ini, kita wajar insaf bahawa bukanlah semua gagasan dan gerakan (apatah lagi gerakan atas nama anak muda) berakar daripada tradisi membaca buku. Lebih jauh lagi, daripada tradisi menulis. Paling ketara, perjuangan angkatan anak muda hari ini bukanlah berasaskan tradisi perjuangan menuntut kemerdekaan.

Kita mesti ingat bahawasanya titik kedudukan sejarah kita pada hari ini adalah titik di mana bersilangnya antara garisan pasca-kolonialisme dengan garisan kerancuan tradisi pemikiran bangsa kita. Titik yang diperoleh ini mewariskan kepada kita segala struktur dan sifatnya yang menjadi wajah terkini generasi kita.

Dalam kata lain, anak muda hari ini adalah hasil daripada usaha anak muda pada masa lalu. Sama ada dengan jalan pintas ataupun jalan panjang, garisan kegenerasian yang membentuk identiti bangsa ini adalah suatu yang takkan boleh diputuskan walaupun ingin dicincang lumat.

Namun, kesan daripada ketiadaan kejernihan pemikiran dan perjuangan telahpun menambah lagi kepincangan angkatan muda hari ini. Ini kerana, salah satu faktor terbesarnya, tentu sekali berpunca daripada kegagalan institusi yang tidak sempat menatakan aturan moral, literasi politik serta kesedaran warga.

Kegagalan ini semakin mengaburkan lagi identiti individu dan kelompok di negara kita ini. Kita tidak mengenal dengan jelas ciri individu moden, juga kita tidak mengenal dengan ketara ciri kolektif masyarakat kita.

Siapa Idealog Muda?

Zaman kita adalah zaman yang meneriak kata “muda” sampai bergegar Arasy. Tapi teriakan tersebut ternyata kosong kerana tiada inti pesanan yang dibawanya. Malah, mereka yang membawa pesan juga tidak tampak.

Sebaliknya sosok yang muncul pula terselubung dengan pekat populisme. Cenderung sosok seperti ini lazimnya akan menampilkan dirinya bercakap seperti radio rosak. Sentiasa menyakinkan khalayak bahawa kita dalam suasana krisis; lalu merekapun buat hingar, kononnya ingin membangkitkan gerakan perubahan, dan merekalah kononnya lagi wajah dan watak perubahnya.

Malangnya, lagak ini tidak terhad untuk satu gerombolan sahaja. Sebaliknya turut terkait sama ada mereka yang menuntut politik reformasi, baik yang menuntut politik identiti.

Budaya politik seperti ini sudahpun banyak diperkatakan. Namun, apa yang pasti, budaya seperti ini sebenarnya tidak menjamin kualiti pembaharuan.

Manakala ketokohan ideolog muda (kalaupun layak dipanggil idealog) itu lebih cenderung memanipulasi dan mengeksploitasi nama “anak muda.” Tidak keterlaluan untuk menyatakan gerakan ini sebenarnya lebih berdesing, lalu meredam dan kemudiannya melepuh. Makna yang dikendongnya tidak perlu gugur kerana memangpun dari awal-awal lagi sudahpun dalam berkedaan hampa makna.

Mari bayangkan sebentar, adakah ideolog muda ini dapat wujud sekiranya tiada kata muda? Bayangnya pun mungkin tidak kelihatan!

Beban tawar-menawar sosial

Memang, mengeluh adalah kerja yang paling senang. Ini adalah kerja mereka yang sudah siap-siap menempah kegagalan. Apatah lagi, mereka yang mengeluh tersebut adalah anak muda yang mempunyai bermacam ufuk kemungkinan (ruang dan masa) untuk diolah dan direbut.

Untuk mengolah dan merebut, maka anak muda terlebih dahulu perlu ada kejernihan untuk berfikir dan bertindak. Kejernihan ini perlu ditempatkan dalam suatu usaha perundingan dan perbincangan yang berterusan serta berbekalkan kesabaran agung (adakah anak muda memiliki kualiti kesabaran, ini suatu yang juga boleh dibincangkan).

Untuk berjaya, usaha mediasi ini haruslah melibatkan pelbagai faktor pembahagi semasa seperti urban/rural serta atas/luar talian. Selain itu, faktor lazim lain yang wajar diperhatikan termasuklah juga kelas, umur, gender, kaum, agama, seksualiti dan pelbagai lagi jenis struktur sosial. Bahkan, mediasi ini perlu juga mempertimbangkan faktor yang semakin penting selepas kemerdekaan, yakni globalisasi.

Ini kerana, apa yang berlaku di pelbagai belahan dunia sana, hakikatnya, sedikit sebanyak mempengaruhi belahan dunia sini. Tidak ada suatu belahan dunia yang terasing sepenuhnya daripada apa yang berlaku di tempat-tempat lain. Ketidakterpisahan ini boleh menyebabkan konflik akibat kerencaman dan kerumitan yang datang daripada pelbagai arah. Konflik ini, terutamanya apabila melibatkan isu kaum dan agama, kadang-kalanya berupaya menjadi api dalam sekam, hanya menunggu waktu untuk menerkam zaman kita.

Maka, untuk mengharungi cabaran ini memerlukan kebijaksanaan. Latar masyarakat yang rencam dan rumit ini membuatkan kerja menggalas beban “mengubah zaman” ini bukanlah tugas mudah.

Justeru itu, tawar-menawar harus dimulakan dengan giat dan sentiasa diperbaiki mutunya daripada semasa ke semasa. Bukannya apabila buntu kelak, lalu cara akhirnya (sebenarnya cara paling pemalas!) adalah dengan memobilisasi ruang dan orang, sambil menyumpah dan memaki mereka yang enggan turun ke jalanan.

Catatan sejarah sudahpun menunjukkan kepada kita beberapa orang yang berkarekter seperti ini, dan semua orang ini dalam diam-diam menganggap merekalah “penyelamat bangsa.”

Kesimpulan

Pesan penting, politik identiti tidak sepatutnya menjadi tumpuan politik anak muda. Sebaliknya, tumpuan mestilah dihalakan kepada politik watan, yang lebih merakyat dan sejagat. Adapun kalau dengan memenangi 22.7 juta undi anak muda kelak, lalu dengan megahnya anak muda pun dapat memerintah, maka percayalah mereka tetap sahaja akan dihantui oleh nasionalisme watan.

Ini kerana, nasionalisme watan adalah suatu gagasan yang sudahpun mempertimbangkan proses panjang (longue durée) yang terbukti dalam senyap waktu dapat meleburkan sengketa picisan. Semua usaha ini memerlukan keserentakan tugas; berfikir, menulis dan bertindak. Naratif, tabiat dan rasa kebangsaan perlu dicanai agar anak muda ini tidak lemas dalam lautan (atau juga secara sinisnya, tidak melompat di daratan) aneka negara idaman (nations-of-intent).

Sebelum disalahfahami, tujuan tulisan ini bukanlah untuk menjadi seorang tua sebelum waktunya. Tua bukanlah suatu musuh. Tetapi ada beberapa perkara perlu dipermasalahkan sebelum daya untuk perubahan sistemik melawan politik beku dan tepu (ingat, bukan lama dan tua) digerakkan secara besar-besaran.

Bak kata Pierre Bourdieu, anak muda ini cumalah sekadar istilah. Sifatnya emotif temporal sahaja, boleh berlalu bagai angin sepoi-sepoi bahasa.

Sebaliknya, apa yang real adalah hal-hal ketaksamaan yang membentuk struktur sosial dan ekonomi—sehingga mencetus kesedaran politik yang melangkaui jurang si tua dan si muda. Ertinya, mahu atau tidak, kita perlu memperhatikan arus yang bergencar di bawah, bukannya hanya bergelut-gelut dalam ruang konstituensi moral (moral constituency) yang jelas terpapar menerusi psike keagamaan dan etnisiti.

Menjernihkan persilangan ini—moral, agama dan kaum—adalah kerja-buat-laku-tindak-gerak yang maha penting sebelum ada mana-mana gerombolan yang cuba untuk mengoncang Arasy dengan ancaman kepada semesta bahawa “kamilah anak muda.”

“Muda,” sebagai sebuah kata, hek eleh!

Citra Politik Melayu: Menyelongkar Konservatisme di Malaysia

“Berdasarkan gambaran konsep masyarakat pada zaman moden dan juga pada zaman pra-penjajahan, saya sebenarnya bertambah yakin bahawa ras dan etnisiti—kategori-kategori yang memberikan dampak penting terhadap cara hidup dan penterjemahan alam di sekeliling kita selama lebih dua abad—sering menimbulkan salah tafsir.”- Anthony Milner, The Malays (terj: 2019)

Melayu. Satu terma yang sering menimbulkan kesalahtafsiran.

Melayu, juga satu perkataan yang apabila diangkat dalam perbincangan pastinya akan membibitkan pandangan hangat tentang sifat Melayu, pandangan alam yang terkandung dalam pemikiran Melayu dan kebudayaan Melayu. Mungkin juga kerana Melayu dari segi populasinya sebagai etnik paling ramai dan dominan. Malahan, faktor pensejarahan juga telah membuktikan bahawa masyarakat Melayu sudah lama wujud mendiami Tanah Melayu, dengan merujuk kepada fasa kemegahan kewujudan empayar Kesultanan Melayu Melaka.

Memang, ini citra sejarah yang sering diagungkan oleh masyarakat Melayu sejak berabad lamanya sehingga ke fasa moden hari ini. Citra sejarah ini juga sering disalah tafsir bukan saja oleh bukan Melayu, masyarakat Melayu juga sendiri sering menyalah tafsir pensejarahan mereka. Kita tidak boleh salahkan Melayu tentang itu, itu sifat asal sebagai Melayu. Masyarakat Melayu sungguhnya kuat memegang pada tradisi dan waktu silam (baca: sejarah). Jika dipermainkan soal pensejarahan Melayu di Malaysia, pastinya akan ada kumpulan ultra-Melayu membangkitkan kehangatan mencetuskan rasa keterancaman terhadap kedudukan orang Melayu. Lebih menghangatkan dalam konteks Malaysia sebagai sebuah negara yang latar masyarakat bersifat rencam, soal kedudukan Melayu acap kali dilihat sebagai tajuk utama.

Namun, dalam kebanyakan inti perbincangan tentang masyarakat Melayu, yang paling dan sering dijadikan tumpuan adalah soal pegangan politik orang Melayu. Soal ini yang sering lagi disalah tafsir oleh pelbagai pihak. Banyak kajian dilakukan ahli sains politik berkisarkan tentang Melayu. Perihal politi (polity) dan budaya politik Melayu khususnya amalan penaung-dinaung (patron-client) dan jaluran feudalisme masih mencengkam kuat walaupun evolusi zaman mengubah aktor yang terlibat.

Jika ditelusuri sifat masyarakat Melayu di Malaysia, pegangan masyarakat Melayu agak cenderung ke arah “konservatif” dengan ciri kurang menyukai perubahan drastik, tradisi harus berkesinambungan dengan sejarah, keperluan utama menjaga kepentingan komuniti, pengekalan hierarki yang telah lama wujud dan mempertahankan autoriti. Itu jalur pegangan asas sebagai masyarakat yang berpegang pada faham konservatif dan pengamalannya dilihat kuat dalam masyarakat Melayu. Walaupun agak kontroversi memandangkan konservatif dilihat sebagai satu terma yang sering mengalami cemuhan atau tidak menyenangkan (pejorative), tetapi kita tidak boleh nafikan bahawa konservatif merupakan ideologi yang paling dominan melingkari kuat pemikiran kebanyakan pemimpin hebat dunia (Schumann 1978).

Persoalannya, apakah benar masyarakat Melayu itu konservatif? Salahkah masyarakat Melayu berpegang pada jalur ideologi konservatif? Ini inti yang sepatutnya diangkat dalam mewacanakan hubungan pengamalan konservatisme dalam masyarakat Melayu.

Melayu dan Konservatisme: Berpisah Tiada

Istilah konservatif sering kali dilihat dalam konotasi yang negatif, kolot, lapuk dan buruk. Secara ideologikal, sifatnya memang keras dan menyukarkan untuk penerimaan namun sering kali diperdebatkan baik dalam dunia akademik mahupun di ruang awam. Konservatif juga sering disalah ertikan sebagai pegangan ideologi yang jumud, mungkin kerana tumpuan konservatif banyak berkisarkan persoalan tentang penolakan terhadap perubahan.

Sebetulnya, konservatif tidak menolak perubahan, namun perubahan tersebut seharusnya tidak mengancam kelangsungan sesuatu kelompok majoriti ianya pasti diterima. Konservatisme juga meliputi soal nilai-nilai dominan dan dan pemikiran dasar yang memacu kepada pengorganisasian dan modus operandi dalam perlakuan politik. Ini dibuktikan dengan kajian awal menggunakan kerangka konservatisme di Malaysia oleh  Mohamad Abu Bakar (2000) melalui tulisannya di dalam Pemikir bertajuk, “Konservatisme dan Konflik: Isu ‘Kafir-Mengkafir dalam Politik Kepartian 1955-2000”.

Pegangan politik masyarakat Melayu sebetulnya digerakkan oleh kesatuan yang menggagaskan idea dan prinsip “nasionalis-konservatif” dan dijelmakan ke dalam bentuk gerakan nasionalis (Funston 1980). Prinsip ini dimanifestasikan melalui medium pembentukan parti politik yang bersifat kaum misalnya seperti kewujudan UMNO (United Malays National Organization) sebagai parti yang mengagaskan nasionalisme Melayu. UMNO dilihat sebagai sebuah parti politik yang mempunyai kecirian ke arah pegangan ideologi politik konservatif.

Tulisan Muhammad Takiyuddin Ismail bertajuk, Konservatisme Dalam Politik UMNO (2011) dan UMNO dan Konservatisme (2012), menjustifikasikan UMNO sebagai sebuah parti politik yang berpegang pada nilai-nilai konservatif dengan melihat kepada pengukuhan konservatisme dalam pentadbiran Mahathir Mohamad (1981-2003) semasa menjawat posisi sebagai Perdana Menteri ke-4. Legasi konservatisme dalam UMNO diketengahkan juga sewaktu pemerintahan Abdullah Ahmad Badawi (2003-2009) namun agendanya dilihat bertentangan dengan legasi Mahathirisme. Struktur UMNO juga dilihat sama seperti kewujudan Labour Democratic Party (LDP) di Jepun yang berpegang kepada jalur konservatif sebagai paksi kepada pengamalan dan pengangkatan imej sebagai sebuah parti politik yang dominan.

Perjuangan UMNO mengangkat soal kelangsungan dan kepentingan masyarakat Melayu. Ini ditandai dengan pencirian konservatisme mengaitkan masyarakat UMNO yang boleh dilihat sebagai sesuatu yang berkait rapat dengan masyarakat Melayu. Pencirian ini dimulai dengan kecenderungan konservatisme untuk menekankan pendekatan preskripsi dan prinsip pemautan memfokuskan kepada tradisi, waktu silam, duluan, konvensyen, peranan institusi, keharmonian, kelangsungan dan status quo. Pencirian ini begitu rapat dengan masyarakat Melayu yang mementingkan soal pemautan apabila mengaitkan kesinambungan antara era pra-kemerdekaan dengan pasca-kemerdekaan.

Kedua, konservatisme sangat mengutamakan kepentingan komuniti dan masyarakat melebihi individu. Ini dibuktikan ketika era pemerintahan Mahathir yang menekankan penerapan nilai konservatisme melalui aspek kawalan dan tekanan yang bertujuan untuk kestabilan politik pemerintah dalam menjaga kepentingan Melayu selain daripada peranan kelompok ultra-Melayu yang memperjuangkan perihal kelangsungan kedudukan Melayu.

Ketiga, penolakan terhadap usaha mencari kesamaan sosial. Ini dijelmakan dalam masyarakat Melayu dengan kewujudan kedudukan istimewa Melayu dalam Perlembagaan Persekutuan dan kewujudan ini dipersoalkan yang kemudiannya mencetuskan tentangan kuat masyarakat Melayu terhadap bukan Melayu yang menyuarakan soal kesamarataan kedudukan.

Keempat, kepercayaan bahawa perubahan harus tetap diiktiraf dan diterima. Masyarakat Melayu percaya bahawa perubahan harus berlaku namun tidak secara drastik.Ini tanda bahawa mereka menerima perubahan namun harus beransur-ansur, tidak mengorbankan kepentingan pihak terdahulu serta harus mesra dengan masyarakat melayu itu sendiri. Buktinya, dalam Pilihan Raya Umum ke-14 (PRU-14), masyarakat Melayu menerima perubahan kerajaan pemerintah apabila Barisan Nasional (BN) yang terpalit dengan kerosakan imej politik dijatuhkan dan digantikan dengan dengan Pakatan Harapan (PH).

Perikatan Nasional (PN): Kebangkitan Konservatisme?

Pasca PRU-14 memperlihatkan perubahan dalam latar politik di Malaysia. BN yang diketuai oleh UMNO pada akhirnya tumbang setelah hampir 60 tahun mendominasi gelanggang pilihan raya umum menjadikan Pakatan Harapan (PH) muncul sebagai pemerintah baru untuk negara Malaysia. “Reformasi” yang dianjurkan PH bukan lagi dilihat sebagai slogan, malahan ianya telah dijadikan sebagai agenda perubahan apabila pendekatan reformasi dilaksanakan untuk menstrukturkan kembali sistem kerajaan. Dengan laungan “Malaysia Baru” pastinya rakyat menginginkan berlakunya perubahan khususnya dari segi budaya, struktur dan institusi politik di Malaysia.

Walau bagaimanapun, soal keterancaman Melayu mula wujud di bawah pemerintahan PH apabila naratif “Melayu Malas”, “Melayu nak kena suap lagi” dibangkitkan kembali oleh Mahathir Mohammad yang ketika itu dilantik sebagai Perdana Menteri ke-7 Malaysia, ianya dilihat sebagai sesuatu yang mencetus kemarahan masyarakat Melayu.

Serangan-serangan dari wakil-wakil parti bukan Melayu seperti DAP yang mempersoalkan kedudukan Melayu dalam perlembagaan menjadikan situasi ini lebih hangat. Kesannya besar, euforia “Malaysia Baru” selepas setahun kemenangan PH semakin pudar. Laungan kelompok ultra-Melayu berkenaan naratif “kedudukan Melayu terancam di bawah PH” akhirnya menyebabkan masyarakat Melayu tidak melihat PH sebagai sosok yang mampu mewakili mereka.

Ditambah pula dengan projek penjenamaan semula UMNO dengan menawarkan tokoh-tokoh berimej bersih mereka seperti Mohammad Hassan atau Tok Mad mempengaruhi kecenderungan sokongan Melayu kepada UMNO. Pengukuhan juga dilihat melalui pembentukan Muafakat Nasional (MN) antara UMNO dengan Parti Islam se-Malaysia (PAS) menjadikannya sebagai tapak permulaan ke arah kebangkitan konservatisme di dalam latar politik keMelayuan di Malaysia pasca PRU-14 (Norhayati Ismail 2019). Naratif seperti “tanah ini sejarahnya adalah Tanah Melayu” dan “orang Melayu berbesar hati menerima bangsa-bangsa lain untuk berkongsi nikmat, kemewahan, kemakmuran dalam negara ini” diungkit kembali yang menatijahkan sisi populis kelompok konservatif ini.

Romantisnya hubungan dwipihak antara UMNO-PAS ini telah menyumbang kepada penginstitusian nilai konservatisme dalam pakatan MN. Soal Melayu dan Islam menjadi nadi kepada penginstitusian ideologi konservatisme dalam MN. Penginstitusian ini diperkukuhkan lagi dengan krisis dalaman parti pemerintah ketika itu yang membawa kepada perpecahan PH. Perpecahan ini kemudiannya menyumbang kewujudan satu versi baru pakatan politik pasca MN dengan kemasukan BERSATU (Parti Pribumi Bersatu Malaysia) menyertai UMNO dan PAS, yakni Perikatan Nasional (PN), Muhyiddin Yaasin sebagai penakhoda, dilantik  sebagai Perdana Menteri Malaysia ke-8. Pembentukan PN sebagai parti pemerintah baru menggantikan PH mencetus kehangatan apabila dilabel sebagai “kerajaan pintu belakang” dan plantikan sebagai pemerintah tidak melalui prosedur etika yang sah. Asas kewujudan BERSATU juga sebetulnya didirikan paksinya melalui penjiwaaan Melayu-konservatif dalam prinsip politik.

Kendatipun begitu, dengan perlantikan PN mengesahkan bahawa elemen konservatisme kembali diperkukuhkan selepas tapaknya dibina oleh pakatan MN. Dengan UMNO dan PAS yang sememangnya berpaksikan kepada konservatisme, ditambah dengan kehadiran BERSATU, parti yang juga berteraskan Bumiputra Melayu menyertai PN menjelaskan bahawa citra politik Melayu masih berkisarkan soal kepentingan dan kelangsungan Melayu.

Ini tidak menghairankan, sejak citra politik Melayu sudah wujud, pengguliran masyarakat Melayu dengan konservatisme sudah lama berlaku, disebabkan oleh perpecahan dan kegoyahan penginstitusian elemen ke-Melayuan dalam PH ianya menyumbang ke arah pengukuhan PN sebagai pelantar (platform) baru untuk mewakili suara masyarakat Melayu.   

Walau bagaimanapun, kerisauan turut melanda apabila potensi kelompok konservatisme untuk menjadi ekstrem adalah tinggi (Zin Mahmud 2019). Ini memandangkan retorik yang digunakan oleh kelompok ultra-konservatif Melayu dilihat hampir senada dengan kelompok rasisme, pelampau keagamaan, fasisme, populis kanan dan kelompok memperjuangkan politik identiti. Ini juga tanda bahawa konservatisme kembali bangkit melalui penjelmaan dalam bentuk PN.

Terbaru, dengan kehadiran PEJUANG sebagai parti baru berkisarkan Melayu dibentuk oleh Mahathir Mohamad menambahkan lagi kerancakan kebangkitan konservatif Melayu dalam politik Malaysia. Cuma, bezanya adalah PEJUANG dibentuk dalam barisan pembangkang menjustifikasikan bahawa konservatisme juga boleh digagaskan melalui imej pembangkang dan kepembangkangan.

Justeru, dalam konteks Malaysia, soal dominasi parti berasaskan etnik Melayu masih kuat, cuma persoalan yang harus dibangkitkan adalah, sejauh mana citra politik Melayu ini akan bertahan dalam era revolusi maklumat dan teknologi yang semakin pantas hari ini? Bagaimana dengan latar politik Malaysia pada masa hadapan, apakah masih berkisarkan soal politik perkauman? Atau berpindah kepada soal politik kelas? Apakah dominasi konservatisme bakal berakhir dan digantikan dengan progresivisme? Sampai bila retorik politik etnosentrisme akan membelenggu politik Malaysia?

Semua pertanyaan ini harus dibincangkan pada masa hadapan dalam usaha kita memperkukuhkan spektrum ideologi di Malaysia dari disalah tafsir dan membuang imej pejoratif terhadap citra politik konservatif masyarakat Melayu.

---

Rujukan:

Anthony Milner. 2019. The Malays. (terj: Izzudin Ramli, Melayu dan Kemelayuan: Menelusuri Sejarah Idea). Petaling Jaya: SIRD

Funston, J. 1980. Malay Politics in Malaysia: A Study of UMNO & PAS. Kuala Lumpur: Heinemann.

Malaysia Kini. 2020. Naratif “Melayu Malas” kesilapan PH, kata Anwar. 12 Jun. https://www.malaysiakini.com/news/529939

Muhammad Takiyuddin Ismail. 2011. Konservatisme dalam Politik UMNO. Jurnal Jebat. Vol 38 (1): 57-80.

Muhammad Takiyuddin Ismail. 2012. UMNO dan Konservatisme. Dlm. Haris Zuan & Rizal Hamdan. Wajah Baru Politik Malaysia. Petaling Jaya: SIRD.

Norhayati Ismail. Pakatan UMNO-PAS: Kebangkitan Konservatisme. 4 Apri.    www.sinarharian.my

Tanaka Mustafa. 2020. Jiwa Konservatif dalam PBBM. 28 Februari.             https://www.1media.my/2020/02/jiwa-konservatif-dalam-ppbm.html

Schumann, H. G. 1978. The Problem of Conservatism: Some Notes on Methodology. Journal of Contemporary History Vol 13(4).

Zin Mahmud. 2019. Kebimbangan Terhadap Fahaman dibawa UMNO-PAS. 19 Mac. www.freemalaysiatoday.com.

Krisis dan Pendemokrasian: Dari Mana, Hendak Ke Mana?

“Benarlah yang krisis itu terdiri, secara musababnya kerana yang tua enggan mati dan yang baru masih belum dilahirkan; di sela peralihan inilah, simptom-simptom yang mengerikan kan wujud.” – Antonio Gramsci (1891 – 1937)

Peralihan tampuk pemerintahan ke Pakatan Harapan (PH), walau cukup singkat, selepas 60 tahun di bawah tampuk kekuasaan Barisan Nasional, secara paradoksnya cukup mengujakan.

Tampaknya, pakatan politik yang kemudiannya diterajui bekas Perdana Menteri keempat, Mahathir Mohammad itu sendiri jauh dari berupaya membuka sepenuhnya ruang politik yang baru dan progresif. Sungguhpun begitu, puing-puing 22 tahun regim politik Mahathir yang dilanjutkan sehingga ke pemerintahan Najib bahkan tidak sepenuhnya runtuh. Adalah mustahil tempoh 22 bulan Mahathir bersama Pakatan Harapan dapat mencuci segala-galanya.

Namun, kembalinya Perikatan Nasional (PN) ke tampuk kuasa, seakan-akan mengutuhkan semula puing-puing amalan politik regim serta hegemoni yang sistemik; barangkali melangkaui apa yang kita fahami sebagai Mahathirisme itu sendiri.

Pun begitu, karangan pendek ini enggan untuk sekadar mengulang bentuk kekuasaan politik yang seringkali berpusat dalam kalangan elit politik semata-mata. Pengarang, dalam degilnya, mahu menelusuri rekahan politik (political fissure) di dalam sela sejarah politik moden kita yang panjang. Di dalamnya, secara sederhana saya akan menelesuri beberapa detik perkembangan politik Malaysia dan seperti apa krisis yang terwujud itu, sebelum kemudiannya memahami kemungkinan naratif pendemokrasian di Malaysia.

Jauh dari bertujuan untuk menyudutkan perkembangan politik di Malaysia seputar Reformasi 98’ semata-mata, pengarang maklum akan pandangan yang diutarakan oleh Meredith Weiss akan cabaran politik di Malaysia yang berlaku secara bertahap di mana:

“Obvious lapses in the prevailing stability were in the mid-1960s (culminating in the violence of May 1969) and the mid-1980” (Weiss 2006: 91).

Hakikatnya, yang ‘mengganggu-gugat’ kestabilan politik itu sendiri sudah wujud sejak sekian lama. Bahkan, penggunaan radas politik negara melalui akta-akta diwarisi penjajah serta polisi pecah dan perintah tetap sahaja menjadi bidak ampuh dalam mengatur kuasa. Namun, tidak dapat tidak, semboyan arus perubahan bertunjangkan agitasi pro-keadilan tahun 98 itu yang mengendarai gerakan sosial, sebelum kemudiannya menjurus kepada pakatan politik lewat jalan politik pilihanraya itulah yang benar-benar meninggalkan kesan. Dalam tempoh masa dua puluh tahun kedepan, ruang-ruang protes serta gerakan sosial yang rencam itulah yang digunakan cukup strategik dalam merekah ruang demokrasi.

Trajektori pendemokrasian kita turut terkesan dengan pembentukan daya serta proses kepembangkangan dan tandingan dari pelbagai sektor masyarakat khususnya melibatkan perjuangan menuntut hak tanah adat oleh Orang Asli dan peribumi di Borneo, gerakan hak wanita serta reformasi pengundian yang dijalankan oleh BERSIH antara lainnya. Bersinggungan dengan gerakan-gerakan ini adalah penglibatan secara langsung yang turut didukungi oleh pakatan politik pembangkang secara konsisten sedari tahun 98’.

Penekanan kepada pembentukan daya politik kepembangkangan yang sebegini, juga dibahaskan secara lanjut di mana sejak tahun 98’, kecenderungannya di Malaysia berangkat dengan tujuan di mana:

“Succession of opposition attempts to forge for Malaysia a new political alternative, grounded in the ideology and principles of justices rather than in race and patronage” (Weiss 2006: 2).

Sungguh, usaha politik, lebih-lebih lagi oleh blok pembangkang ketika itu cukup tuntas bagi mengalih perbincangan politik merentasi kaum, etnik dan agama. Namun, faktor yang dominan melibatkan politik komunal serta identitarian jauh dari ditinggalkan, malah terus-terusan wujud di dalam retorika politik tanahair. Kebangkitan semula Barisan Nasional vis a vis Perikatan Nasional barangkali contoh yang unggul bagi mengingatkan kita akan saka politik yang terpaksa ditanggung kita semua.

Kembali kepada latar 98’, krisis politik melibatkan percaturan politik dalaman negara itu sebuah hal yang sudah kita bahaskan secara singkat. Berlanjutan dari itu, krisis ekonomi tambah memberatkan lagi keadaan – krisis matawang Asia ketika itu langsung meruntuhkan ekonomi Malaysia dengan puluhan ribu dibuang kerja. Tempoh traumatik itu bahkan menjadi medan yang subur di mana bergaulnya gerakan politik rencam itu yang terpalit secara langsung dengan semangat Reformasi ketika itu.

Walau pelbagai jalur gerakan kemudiannya terbentuk; dari pakatan politik pembangkang, jaringan NGO serta masyarakat warga (civil society) dalam membangunkan apa yang diertikan oleh Meredith Weiss (2006: 32) sebagai ‘coalitional capital’ di mana semua gerakan menyudut kepada pembentukan tujuan bersama. Katanya:

“Resources and qualities that lead groups to engage with one another for shared ends”.

Pun begitu, soalan yang patut kita lanjutkan adalah, tujuan bersama (shared ends) yang mana? Dalam sebuah masyarakat yang sangat terpolitisasi seperti Malaysia, di mana kelas dan politik identiti saling bertautan serta sekaligus memaknakan dominasi serta hegemoni 60 tahun sebuah pemerintahan liberal demokrasi, di mana, bagi sesetengah penganalisis politik Malaysia ditakrifkan sebagai ‘semi-autoritarian’ serta ‘demokrasi olok-olok’. Jadinya, kita pun bertanya lagi, tujuan bersama yang bagaimana dan kepada siapa?

Oleh kerana itulah, menanggapi perkembangan serta keadaan politik yang semacam ini perlu dilihat dari kaca mata krisis. Apa yang wujud selepas sekian-sekian krisis; rusuhan kelas dan kaum 69’, kesan Ops Lalang kepada gerakan warga (civil movement) sehinggalah kepada krisis politik Reformasi 98’ misalnya? Di dalam bukunya Anti-Crisis karyanya Janet Roitman (2014, 11), beliau sekilas membayangkan takrifan ‘krisis’ itu kepada keadaan dan kemungkinan bagi mewujudkan sejarah yang lain serta menandakan ‘blind spot’ di dalam pembentukan naratif lainnya.

Krisis, bahkan cenderung diambil peluang bagi mereka yang berkuasa bagi menggariskan dan menetapkan apa yang ditanggap sebagai norma atau kebiasaan di dalam pengungkapan politik, ekonomi dan sosial.

Misalannya, krisis ekonomi dunia seringkali digunakan sebagai alasan bagi melakukan dasar penjimatan (austerity) yang seringkali memberi kesan kepada banyak golongan pekerja. Selain itu, krisis alam sekitar yang diasbabkan kepada keperluan bagi perkembangan ekonomi yang ekstraktif. Sehinggalah, contohnya, bagaimana kita merasakan keperluan bagi mengekalkan polisi berteraskan kaum yang sekaligus memperkukuh hegemoni politik sedia ada. Di sela-sela keadaan yang sebeginilah, krisis diambil peluang bagi mengabsahkan kekuasaan.

Jauh dari dapat menyimpulkan bagaimana krisis-krisis ini kemudiannya membuka jalan bagi membayangkan penglibatan politik di masa depan, yang pertama-tama adalah untuk cermat dalam memperhalusi serta menanggapi peristiwa-peristiwa yang dibentuk serta dimaknakan. Krisis bukanlah sebuah ketetapan total Ilahi kecuali sesuatu yang diberikan makna secara berterusan. Krisis perlu dibentuk pemahamannya dari sudut pandang kegagalan yang sistemik. Bertitik-tolak dari rekahan politik itulah kita perlu mengusulkan bentuk pendemokrasian lainnya serta kemungkinan bagi melangkauinya.

Soalnya, naratif seperti apa yang kita mahu bangunkan lewat krisis politik kita ini?

Rujukan:

Gramsci, A., Buttigieg, J. A., & Callari, A. (1992). Prison notebooks. New York: Columbia University Press.

Weiss, M. L. (2006). Protest and possibilities: Civil society and coalitions for political change in Malaysia. Stanford: Stanford University Press.

Roitman, J. L. (2014). Anti-Crisis. Durham: Duke University Press.

Kelantan Terpencar: Budayanya Hanya di Serambi

Saya berkesempatan untuk berembun selama dua malam di kampung Gong Lapang yang letaknya di Kuala Besut, Terengganu pada hujung Februari 2020 lalu. Berembun demi menonton Mek Ti, Rohana, Pak Su Kadir, Pak Su Agel, dan belasan pemuda dan pemudi dari kumpulan Mak Yong Cahaya Matahari. Kumpulan yang ditubuhkan oleh primadona Che Ning ini tidak lekang daripada bergendang dan meliuk tubuh ikut irama. Biarpun panggung tempat mereka beraksi tidak sebesar Istana Budaya, namun, bunyi gesekan rebab, tiupan serunai, dan ketukan gendang ibu dan anak mampu menjadikan angin, awan, dan dedahan pokok hutan di sekeliling tidak senang duduk.

• 

Di kepala panggung yang sekadar berpagarkan anyaman daun kelapa, terhidang sepinggan pulut kuning, telur, dan ayam panggang. Kata mereka, hidangan yang sudah tentunya menggiurkan ini adalah untuk santapan nenek moyang. Tidak ada anak yang dibenarkan mencicip, apatah lagi melahapnya. Hanya dibenarkan menelan air liur sahaja.

Di hujung kampung jauh dari pekan kecil Kuala Besut, di hadapan lebih dua puluh tetamu dari Kuala Lumpur yang dibawa oleh pertubuhan kebudayaan PUSAKA, terdapat persembahan Mak Yong. Pada hening malam itu, ada jiwa yang sakit perlu diubati, ada semangat yang lemah minta untuk disembuhkan. Malam dibelah dengan persembahan tersebut.

Namun, panggung kecil di tepi sawah padi dan di celah-celah pokok getah di ceruk kampung Gong Lapang bukanlah panggung yang sudah lama terbina. Ini hanya panggung sementara tatkala permohonan mereka untuk mementaskan Mak Yong di tempat biasa buat pertama kalinya telah ditolak oleh Tok Penghulu.

Semenjak Parti Islam Se-Malaysia (PAS) mengambil alih pentadbiran Terengganu pada tahun 2018, maka negeri itu mula mengikuti jejak langkah Kelantan dengan memperkenalkan garis panduan hiburan, kebudayaan dan pelancongan. Kini, segala kegiatan nyaring nyanyi dan liuk tari di negeri itu mestilah berlandaskan syariah.

Manakala Kuala Besut pula merupakan salah satu tempat berlindungnya pelbagai kebudayaan tradisional Melayu sesudah terkena rembesan Islamisasi PAS di Kelantan. Kuala Besut, ibaratnya sebuah ranah budaya pelarian. Buat kesekian kalinya Mek Ti dan kumpulan Mak Yong yang diwarisinya, dihambat di atas tanah sendiri.

Siapa Lebih Islam?

Peristiwa yang berlaku kepada Mekti dan kumpulan Mak Yong Cahaya Matahari ini bukan hal yang baru. Untuk memahaminya, kita perlu menelusuri denai-denai sejarah politik Kelantan, setidak-tidaknya bermula dari tahun 1990, ketika PAS kembali merampas negeri itu dari UMNO. Sudah nasib, Mek Ti dan kumpulan Mak Yong Cahaya Matahari adalah pelanduk yang tersepit di antara dua gajah politik yang berebut untuk membuktikan siapa yang lebih Islam di Kelantan.

• 

Hakikatnya, titik mula pertempuran kuasa antara dua gajah politik di Kelantan boleh dikatakan bermula sejak tahun 1955 lagi. Dalam pilihanraya pertama yang dilangsungkan pada tahun tersebut, UMNO meraih kemenangan besar dengan menguasai seluruh kerusi di Kelantan. Di bawah pentadbiran UMNO, Kelantan dibawa mengikuti garis ideologi kebangsaan parti itu. UMNO bersumpah untuk meletakkan kepentingan Melayu sebagai matlamat utama perjuangannya dan Islam hanya sekadar berada di kerusi belakang. Perkembangan ini sudah tentunya tidak disenangi oleh PAS.

Namun, kedudukan UMNO di Kelantan pada waktu itu tidaklah begitu selesa. Negeri yang majoriti penduduknya adalah Melayu beragama Islam ini turut mengintai PAS sebagai parti politik alternatif kepada UMNO. Malah, ketika Burhanuddin Al-Helmy mengambil alih kerusi presiden PAS dan memandu parti itu ke arah jalan sosialis kebangsaan dengan secubit perisa Islam, sokongan terhadap PAS semakin meningkat. Pada pilihanraya umum tahun 1959, parti Islam itu buat pertama kalinya berjaya merampas Kelantan dan Terengganu.

Walau bagaimanapun, kesan konflik kepimpinan tertinggi PAS di Kelantan yang berlaku di antara Asri Muda yang merupakan penyandang kerusi presiden dan Muhammad Nasir berlarutan sehingga tujuh belas tahun membawa arus baharu. Pada tahun 1977, PAS kemudiannya tewas di Kelantan.

Politik gohek-gostan (tolak-tarik) Kelantan antara penjuru Islam dan penjuru Melayu ini tiba ke puncaknya apabila PAS mula diresapi oleh golongan ulama bermula pada tahun 1982. Perjuangannya adalah untuk menegakkan sebuah negara Islam. Dengan pengaruh kuat Revolusi Iran pada ketika itu, kelompok ini secara terang-terangan menolak nasionalisme gaya UMNO yang kononnya bertentangan dengan semangat ummah dalam Islam.

Lantas, perbezaan UMNO dan PAS kini menjadi semakin ketara sehingga perpecahan dalam kalangan masyarakat Melayu khususnya di negeri Kelantan tidak dapat dielakkan. Kekuatan wajah Islam ini juga telah berjaya mengembalikan Kelantan ke tangan PAS.

Bagi menegaskan lagi perbezaan dengan lawan politiknya, dua tahun selepas berjaya merampas kembali Kelantan pada tahun 1990, PAS seraya memulakan gerak kerja penyucian negeri itu dengan lebih giat. Tindakan paling mudah bagi parti itu untuk menyerlahkan lagi wajah Islamnya adalah dengan mencampuri hal ehwal kehidupan harian rakyat yang diperintahnya.

Pada tahun 1992, kerajaan negeri Kelantan pimpinan Nik Abdul Aziz Nik Mat melakukan penstrukturan semula kegiatan kesenian, kebudayaan dan hiburan di negeri itu. Mak Yong, seperti dijangka, akhirnya menerima tempias daripada penstrukturan tersebut.

Pemadaman Susur Galur dan Lari Dari Kelantan

Sebenarnya, keluh-kesah dan penentangan oleh ramai penggiat seni dan budaya di Kelantan bertitik tolak dari salah faham parti Islam itu dalam mentafsirkan Mak Yong. Bahkan, ditambah lagi dengan anggapan bahawa pelbagai kesenian lain adalah tidak lebih daripada sekadar hiburan semata-mata. Pandangan sempit sebegini yang akhirnya menyebabkan persembahan tradisional lain seperti wayang kulit (yang dianggap memiliki pengaruh agama Hindu) diharamkan di Kelantan.

Pada tahun 1998, kerajaan Kelantan meluluskan Enakmen Kawalan Hiburan dan Tempat-Tempat Hiburan yang sekali gus mengharamkan kegiatan persembahan kesenian lain seperti mak yong, menora, dan main Puteri. Walaupun larangan ini telah ditarik balik pada bulan September 2019, rundingan itu tentunya memiliki harga tersendiri. Seniman Mak Yong kini perlu mematuhi garis panduan seperti pengasingan antara lelaki dan perempuan serta mewajibkan para penari Mak Yong untuk menutup bahagian tubuh yang dianggap sebagai aurat. Garis panduan yang diperkenalkan ini juga turut menghalang penglibatan perempuan dalam apa sahaja bentuk persembahan.

Dengan hanya menggunakan kod agung halal dan haram, PAS melakukan penyucian secara menyeluruh ke atas segala hal yang dirasakannya sebagai tidak Islamik. Kesannya adalah berlakunya pemadaman terhadap pelbagai bentuk kebudayaan Melayu Kelantan pra-Islam yang sebelumnya sudah lama tersulam dalam masyarakat negeri itu.

Tidak hanya memadamkan segala susur-galur masyarakat, sekatan terhadap kegiatan kebudayaan ini juga dikatakan menjadi alasan perpindahan ramai penduduk Kelantan ke bandar-bandar besar seperti Kuala Lumpur. Ibukota merupakan satu lagi Kuala Besut untuk mereka membentuk komuniti baharu seterusnya mengekalkan identiti akibat segala kekayaan seni dan budaya yang terhalang di Kelantan.

Di Kuala Lumpur, anak-anak muda misalnya menubuhkan kumpulan-kumpulan dikir barat sendiri sebagai usaha untuk mengekalkan identiti dan memperkukuhkan rasa hidup bermasyarakat. Begitu juga dengan persembahan Mak Yong.

Namun, sudah tentunya berlaku keciciran dalam proses perpindahan kegiatan dan pemindahan budaya ini sehingga bentuk kesenian Mak Yong di luar Kelantan tidak lagi dikatakan sebagai asli. Di ibukota, Mak Yong hanya menjadi sekadar seni persembahan untuk tujuan komersial dan dipersembahkan di universiti dan acara-acara kesenian dan kebudayaan. Ia juga tidak lagi menjadi sebuah kesenian bawahan yang dianjurkan oleh masyarakat sendiri.

• 

Bagi para penggiat seni dan kebudayaan tradisional Kelantan, tidak ada cara lain untuk mengekalkan keaslian segala bentuk persembahan turun-temurun ini selain daripada terus kekal di tanah asalnya dan berhadapan dengan tekanan pemerintah. Untuk kekal seasli mungkin, sesuatu budaya perlu kembali ke rahimnya, dan tidak lagi terpencar-pencar. Namun, apabila mereka sendiri perlu meratapi kehilangan seorang demi seorang penggiat tanpa ada pengganti, ini pastinya hal yang tidak mudah.

Namun, hal yang tidak mudah seringkali juga menjadikan hal tersebut lebih bermakna. Tidak ada yang lebih berharga, selain makna yang terkandung dalam sesuatu kebudayaan tersebut. Tanpa makna, budaya tiada.

Wacana Naratif Malaysia oleh Hasmi Hashim

• 

SIRI PEMBENTANGAN HANG NADIM [3/2020]

Gagasan Nusantara: Projek Kebudayaan Serantau

Penyampai: Hasmi Hashim, Penulis/Budayawan
Masa: 10 pagi – 12 tengahari
Tarikh: 20 Februari 2020 (Khamis)
Tempat: Bilek Mesyuarat IKMAS, Bangunan IKMAS, UKM
Semua dialu-alukan hadir

Abstrak:

Pembentangan ini akan meninjau beberapa kegagalan dalam projek Nusantara. Kegagalan –dalam sejarah– ini didorong oleh keterbatasan projek yang sebelumnya yang hanya berorientasikan kepada kerangka politik semata-mata. Dengan melihat ruang dan peluang yang terdapat dalam kerangka budaya, suatu projek mengenai kenusantaraan boleh direalisasikan. Ini kerana, menerusi kerangka budaya, sepertimana sesuai dengan bentuk dan sifatnya, adalah berupaya untuk mengubah suatu yang bersifat kemustahilan kepada kemungkinan. Dengan perubahan paradigma ini, maka idea Nusantara, hakikatnya, bukan lagi sekadar dambaan dan labirin. Ia adalah usaha kolektif yang menuntut noktah.

Lokasi:

Bilik Mesyuarat IKMAS
Institut Kajian Malaysia & Antarabangsa (IKMAS)
Universiti Kebangsaan Malaysia (UKM)
43650 Bandar Baru Bangi
SELANGOR DARUL EHSAN

Kelas Sosial dan Diskurs Politik

Buku Intellectuals in Developing Societies yang terbit pada tahun 1977, dikarang sosiologis dan intelektual Syed Hussein Alatas, membincangkan bagaimana sebuah kelas intelektual yang kritikal dan menganjurkan nilai² etika-moral perlu untuk mendirikan sebuah masyarakat yang progresif dan ensani.

Ide² yang diperhalusi oleh Alatas dalam karyanya sehingga ke hari ini masih relevan. Namun, tema intelektual ini boleh kita kembangkan dan dalamkan lagi untuk membincangkan tentang persoalan nilai² politik dan diskurs politik di negara kita. Seiring dengan Alatas, kita boleh menambah bahawa bukan sahaja sebuah kelas intelektual itu penting, tetapi lebih perlu lagi adalah sebuah kelas penulis² dan penggerak² masyarakat yang mengangkat dan membicarakan ide² dan prinsip² politik untuk pembentukan sebuah masyarakat.

Perubahan dalam pertuturan dan pentadbiran nasional di Malaysia pada hari ini signifikan. Dengan berubahnya konstituen kerajaan kini dengan sebuah gabungan politik yang baru dan berbeza, ada langkah² dan usaha² yang diambil untuk membentuk dan mempraktikan dasar² ekonomi, perundangan dan sosial yang difikirkan lebih baik dan lengkap.

Cumanya, satu lapangan yang tidak berubah dengan lebih intens dan matang adalah diskurs politik di kalangan masyarakat Malaysia. Tanggungjawab siapa, atau siapa yang salah, seperti persoalan yang pernah mendakap sebuah buku lain yang ditulis Alatas, mungkin terlalu kompleks dan panjang untuk kita membincangkan di sini. Negara kita, negara Malaysia, seperti tidak mempunyai sebuah kelas penulis yang berada di depan memimpin dan menentukan agenda dan diskurs pembangunan erti masyarakat. Atau boleh dikatakan bahawa terdapat kumpulan², sepanjang sejarah moden Malaysia, yang mengisi kekosongan ini, tetapi selalu diketepikan atau dihukum pemerintahan yang mentadbir.

Mengapa persoalan ini tetap berterusan, harus kita mengajukan dan membincangkan dengan lebih bermakna lagi. Pemerintahan yang ada sekarang nampaknya tidak dapat menampung beban ini. Dan mereka tidak ada kemampuan atau ketajaman, untuk membicarakan diskurs politik di tahap yang lebih progresif ke depan.

Walaupun begitu, adanya satu perkara ataupun faktor yang jelas menyumbang kepada ketumpulan ini. Penggunaan sosial media atau infrastruktur dan komunikasi jaringan internet menghilangkan keinginan dan kebolehan ahli² politik dan pemimpin serta pegawai² pemerintahan untuk membincangkan masalah² dan isu² masyarakat dengan lebih fokus dan dalam.

Kelas sosial ini lebih gemar bergambar, dan membuat pengumuman² awam, dan berbicara pendek menggunakan medium seperti Facebook dan Twitter. Ertinya proses pemikiran mereka pendek. Kemampuan mereka untuk membaca, berfikir dan memproses maklumat dan realiti juga pendek.

Fenomena ini bukan sahaja mempengaruhi kelas politik dan pemerintahan, tetapi juga kelas dan kerabat feudal.

Jarang dan kurang sekali, kita lihat terdapat individu² politik dan pemerintahan utama yang mengarang tulisan di medium sosial material dan maya yang merencanakan kondisi sosial masyarakat Malaysia dengan baik dan kaitannya dengan diskurs ide² dan nilai² politik.

Kelas ahli² politik dan memerintah di Malaysia bukan kelompok menulis. Mereka lebih terlibat dalam pertuturan sosial, menghadiri majlis² dan menjalankan kerja² pentadbiran dan dasar. Kesannya, masyarakat Malaysia kekurangan satu ruang sosial awam yang mana wujudnya diskurs yang dianjurkan dan dibincangkan golongan ini. Kerana dengan adanya diskurs progresif yang luas, masyarakat dapat dipandu untuk cenderung ke arah nilai² dan perspektif² politik yang lebih membina.

Berpolitik dan menulis ide² politik yang  sivil dan etika-moral, di Malaysia, tidak bergabung bersama dalam satu kelas sosial.

Di sisi lain, komuniti pendidik dan pelajar di universiti² dan institusi² lain antaranya, perlu mengambil peranan dan mengisi kekosongan suatu kelas penulis dan penggerak. Juga tetapi, kelompok sebegini masih tidak berkembang untuk mengambil alih sebagai pendorong citra dan cita politik. Kita telah sampai ke satu keadaan di mana perubahan bukan lagi menjadi satu permasalahan, tetapi bagaimana hendak memandu perubahan ini, dan jenis² diskurs yang perlu mengisi asas²nya.

Kesedaran ini penting, kerana seperti yang telah berlaku di negara² lain, perubahan cenderung untuk menelan idealisme dan visinya.

Dalam konteks teori sosial, kita memahami bahawa kuasa dan diskurs tidak dapat dipisahkan. Dan keinginan kita bukan untuk mengasingkannya. Tetapi, pada masa kini, terlalu penting untuk kita perlu membina diskurs² yang dapat menyaingi dan membatasi diskurs² yang sempit dan dogmatik, dan kuasa institusi² dan pemerintahan yang menyokong diskurs² yang tidak mendorong kepada pembinaan masyarakat Malaysia yang lebih adil, demokratik dan berkesatuan, tidak mengambil kira agama, gender, kaum, lokasi geografi dan bahasa.

Cita-cita Politik

Pensejarahan itu mustahak. Bagi pembinaan mana² negara dan masyarakatnya yang progresif, penghayatan dan gelanggang sejarah menjadi satu sumber intelektual dan budaya yang kritikal.

Namun, kecenderungan untuk bergantung kepada sejarah sebagai rujukan untuk garis² visi dan tatanan masyarakat mempunyai masalahnya. Mungkinnya sahaja kita akan terbawa dengan soalan² lama. Juga ada keadaannya apabila kita terperangkap dengan kaedah² lama untuk menjawab dan menyelesaikan soalan² lama. Akhirnya kita kerap terpenjara dalam kegelapan bayang² masa dan ruang lampau.

Ini adalah fenomena kemiskinan pemikiran, dan juga politik.

Politik tidak merujuk kepada parti politik, pilihanraya, praktik dan mekanisme politik dan dasar² awam sahaja. Ini adalah gerak kerja sekitar perebutan dan pelaksanaan kuasa. Takrifan sebegini lebih sempit. Walau bagaimanapun, politik teknis dan kuasa ini telah membentuk bayangan dominan masyarakat Malaysia untuk sekian lama.

Bagi kita, lambang dan erti politik adalah arus gagasan yang lebih besar, dan mendalam dan ada geloranya. Politik adalah satu proses dan lapangan untuk membina dan mengartikulasikan pandangan sosial bagi membentuk suatu tatanan masyarakat. Politik, dan perspektif² dan naratif² yang menjadi asasnya, tentunya adalah berwarna-warni dan majmuk.  

Sebelum, atau berangkali seiring dengan, perbincangan persoalan dan projek pembinaan negara bangsa ataupun bangsa adalah perbahasan erti dan wawasan politik.

Apakah nilai² politik, atau idea² politik yang harus diajukan dan diangkat?

Bagaimana nilai dan idea politik ini dapat membentuk satu tatanan sosial masyarakat yang baik dan luas?

Tugas mezahirkan dan menilai negara bangsa membawa bebanan yang berat dan terlalu langsung ke depan. Sebaiknya, adalah dan perlunya penelitian bentuk² dan cita² politik mendahului tumpuan agenda dan keinginan mendirikan negara bangsa.

Makanya, persoalan politik juga adalah persoalan pengilhaman dan pembentukan masyarakat politik. Ia membawa kepada pertanyaan dan perbahasan sifat dan ciri dan struktur masyarakat yang kita inginkan serta kongsi bersama. Di sininya, dibincangkan prinsip² moral dan etika.

Kebuntuan kita, dan permasalahan yang sering berlingkaran dan menempuhi masyarakat Malaysia berpunca daripada kurangnya dan langkanya pembangunan cita² politik dalam dan untuk masyarakat.

Pada masa sama, tambahan kepada takrif politik sempit yang melemahkan daya masyarakat, adalah orientasi dan pandangan kehidupan yang kecil dan terbatas lagi menyempit. Posisi dan tingkah laku sebegini bermasalah dan membahayakan kerana menekan dan mengecualikan kumpulan² dan kelas² sosial tertentu daripada terlibat sama dalam perwacanaan cita² politik yang menjadi tapak kepada pembinaan dan pengstrukturan masyarakat politik, dan seterusnya, wadah dan inti kerangka negara bangsa.

Defisit dan korupsi ekonomi dan belanjawan adalah masalah yang mendesak dan genting. Namun, defisit cita² politik, serta naratif² politik yang mendasarinya, adalah kemiskinan yang lebih zalim. Hasilnya masyarakat yang fakir jiwanya, tandus budayanya, dan rapuh pemikirannya.

Masyarakat yang sebegini ada dan terjadinya, tiada teras etika-moral.

Melayu, Islam dan Politik: Wawancara bersama Abdullah Zaik

Tokoh: Abdullah Zaik Abdul Rahman, Amir Ikatan Muslimin Malaysia (ISMA)
Pewawancara: Haris Zuan & Ramze Endut
Tarikh: 17 April 2019
Tempat: Pejabat ISMA, Bandar Baru Bangi, Selangor

Naratif Malaysia (NM): Sebagai permulaan, elok kami dahulukan dengan pertanyaan mengenai perbezaan kedudukan Muslim di Malaysia antara sebelum PRU14 dengan selepas PRU14.  Menurut Tuan Haji, apakah ada perbezaan?

Abdullah Zaik (AZ): Bismi-llāhi r-rahmāni r-rahīm. Secara umumnya, kita perlu melihat persoalan ini dalam konteks politik kerana setiap perbincangan mengenai PRU tentu sahaja akan berkaitan dengan pilihanraya. Menurut pandangan saya, keadaan Muslim di Malaysia pasca PRU14 adalah lebih mencabar. Ini begitu ketara jika kita renung dalam konteks identiti Muslim di Malaysia. Cabaran ini adalah akibat daripada kesan politik yang dibawa oleh Pakatan Harapan (PH) yang terdiri daripada DAP, PKR dan sebagainya, kemudian pakatan ini disokong pula oleh NGO-NGO dan badan-badan antarabangsa. Apa yang ingin saya nyatakan ialah, pakatan ini telah menjurus bentuk negara kita kepada perubahan identiti Malaysia daripada apa yang kita kenal. Selama ini, Malaysia walaupun menerima kerakyatan daripada bukan Melayu, sentiasa menjaga kedudukan agama Islam sebagai agama Persekutuan dan Melayu sebagai identiti kebangsaan di Malaysia. Inilah juga yang tercatat dalam Perlembagaan dan dokumen-dokumen rasmi. Sudah tentu, daripada segi perlaksanaannya, memang terdapat kelemahan di sana sini. Akan tetapi, secara asasnya, perkara ini tidaklah dicabar dan tercabar sepertimana yang sedang kita hadapi dewasa ini. Menurut bacaan saya, perkara ini bukan bermula selepas PRU-14. Malah, ianya sebenarnya berbibit semenjak PRU12 lagi.

NM: Maksudnya, ketika zaman Abdullah Badawi pada tahun 2008?

AZ: Secara ketaranya, memang dikesan pada tahun tersebut. Ia dikesan terbentuk dalam satu gerakan politik, satu force, yang bertujuan untuk mengubah identiti negara kita. Tetapi ramai di kalangan orang politik terperangkap dalam gerakan ini, khususnya daripada Pakatan Rakyat (PR) pada masa tersebut (dan termasuklah orang PAS pada tahun 2008). Mereka teruja apabila melihat kemenangan PR pada waktu itu di enam buah negeri. Kejayaan ini mereka huraikan sebagai hasil daripada politik ekonomi dan sosial (kenaikan harga barang dan kos sara hidup). Namun begitu, menurut saya, hasil politik yang mereka peroleh ini dicagar dengan perubahan identiti negara kita. Saya masih ingat ketika mana saya pergi ke Pejabat PAS bertemu dengan Syed Azman Syed Ahmad Nawawi dan berbahas mengenai perkembangan yang membimbangkan ini. Syed Azman sendiri menghuraikan perubahan ini didorong oleh factor politik ekonomi dan sosial. Bagi mereka, rakyat mengubah kerajaan disebabkan oleh desakan ekonomi semata-mata. Pada masa itu, saya tegaskan bukanlah itu faktornya. Sebaliknya, faktor utama ialah terdapat kumpulan-kumpulan tertentu yang mahu mengubah identiti negara kita. Dalam kata lain, gerakan ini mahu mengubah daripada negara Melayu-Islam kepada negara demokrasi liberal.

NM: Kumpulan-kumpulan ini merujuk kepada siapa?

AZ: Kalau diperhatikan pada masa tersebut, terdapat DAP, PKR dan PAS. Mereka ini adalha gabungan yang terdapat dalam PR. Mungkin pada masa tersebut, ketika awal-awal, gabungan ini tidak menyedari bibit-bibit mencabar identiti negara ini. Akan tetapi, kemudiannya mereka sedar terdapat bahang ini. Kesedaran ini diperoleh apabila NGO-NGO seperti Comango, IRF, Komas, dan beberapa lagi badan dan media massa yang ditaja oleh pihak luar dengan membawa agenda yang mencabar identiti negara kita. Sebagai contoh, kita dapat lihat seruan daripada kumpulan-kumpulan ini yang mengumandangkan hasrat negara warga (civil state) yang tidak ada kaitan dengan Melayu-Islam sebagai teras kepada identiti kebangsaan.

NM: Kalau benar renungan ini, maka apa masalahnya jika kita menerima perubahan identiti ini? Bukankah konsep masyarakat warga (civil society) itu baik?

AZ: Tidak. Sebabnya, setiap perubahan identiti boleh memberi penafsiran bahawa orang Melayu sudah tidak ada pegangan identiti ke atas tanahairnya sendiri. Sebagaimana saya selalu sebut:  Orang India ada negara India, orang Cina ada Tanah Besar China manakala orang Arab ada negara Arab. Dengan berlaku perubahan ini, orang Melayu akan kehilangan tanahairnya. Dalam kata lain, tiidak ada lagi Tanah Melayu. Ini sama sekali tidak boleh diterima. Jadi, kalau diterima konsep negara warga atau masyarakat warga, maka semua orang akan dianggap sebagai sama. Sekali lagi, ini sama sekali tidak boleh diterima.

NM: Sebelum ini Tuan Haji ada menyebut mengenai usaha untuk mengubah negara yang berkonsepkan Melayu Islam kepada demokrasi liberal. Bolehkah huraikan sedikit apa yang dimaksudkan dengan negara Melayu-Islam itu dan juga apa yang dimaksudkan dengan negara liberal demokrasi?

AZ: Kalau kita pergi ke United Kingdom (UK) atau mana-mana negara, setiap negara tersebut ada identitinya yang tersendiri. Memang benar, bahawa setiap negara adalah pelbagai kaum dan etnik. Akan tetapi, setiap negara tersebut tetap mempunyai identiti terasnya. Misalnya, dalam Perlembagaan kita mencatatkan bahawa budaya negara ini adalah Melayu, agamanya Islam dan bahasanya Melayu. Jadi, itu adalah identiti kita. Ini bermakna bahawa kalau kita melihat Malaysia sebelum merdeka, dari segi sejarahnya, maka jelas sekali bahawa bumi ini adalah Tanah Melayu.  Sebab itu, Tanah Melayu patutnya menjadi kekal menjadi Tanah Melayu sampai bila-bila. Jika ada orang lain mahu tinggal di negara ini, sama ada menjadi rakyat ataupun pemaustautin, itu bukanlah suaut masalah. Asalnya, identiti negara kita sebagai Tanah Melayu mestilah dikekalkan sampai bila-bilapun. Kerana itu, mesti ada peruntukan dalam Perlembagaan yang wajib dihormati oleh semua. Peruntukan ini bertujuan untuk memastikan ketinggian syiar dan syariat Islam, melindungi hak-hak orang Melayu, menjaga kedudukan Raja-raja, mempertahankan tanah-tanah rizab dan sebagainya. Selain itu, peruntukan ini juga perlu menegakkan perlambangan-perlambangan kemelayuan, sesuai bahawa ini adalah Tanah Melayu. Kalau kita perasan, orang-orang bukan-Melayu yang dating ke Tanah Melayu, mereka ini membuka perkampungan mereka seperti kampong Cina dan sebagainya. Bagi saya, ini semua hanya mempamerkan perlambangan bukan Melayu. Dalam perjalanan masa, keadaan ini perlahan-lahan akan mengubah identiti negara kita. Bayangkan, bila orang asing datang ke negara kita, mesti mereka rasa terperdaya dengan terdetik sebagai berkata “ingatkan orang Melayu, bahasa Melayu, tanah Melayu, rupa-rupanya bukan.” Jika ini berlaku, maka kita telahpun mengubah identiti negara kita yang asal.

NM: Tetapi, apakah ada perubahan perlembagaan mengenai kedudukan orang Melayu setelah PRU14? Setakat ini kita tidak nampak lagi bagaimana kandungan Perlembagaan itu boleh berubah identiti negara kita. Jadi, apa sebenarnya yang dikatakan perubahan itu?

AZ: Kita perlu membaca dua lapis. Sebenarnya, sedang ada gerakan ke arah perubahan tersebut. Usah ke arah itu sedang berlaku. Ini dapat kita semak menerusi kenyataan-kenyataan atau dasar-dasar kerajaan yang tidak lagi mengambil kira kedudukan orang Melayu. Contoh, dahulu kita kata ada system kuota dalam perumahan, perniagaan, pendidikan dan sebagainya.  Namun, hal-hal ini mulai digugat akhir-akhir ini. Begitu juga kerajaan mahu mengiktiraf UEC sekaligus akan membelakangkan SPM. Apa yang berlaku di Pulau Pinang, perarakan Gospel, lambing salib gergasi pada menara, tulisan Jawi yang dicabar, cubaan untuk meratifikasi ICERD dan banyak lagi. Tidakkah ini terang lagi benderang? Bukti apa lagi yang kita mahu?

NM: Saya agak tertarik bila anda ada menyebut berkenaan ‘tanahair adalah milik Melayu’. Tetapi seperti yang mungkin kita telahpun sedia maklum bahawa ketika zaman pra-kemerdekaan memang terdapat perbincangan tentang apa itu Melayu. Malah, ketika waktu tersebut ada usul bahawa konsep Melayu merangkumi kaum-kaum lain. Bahkan, pada hari ini, konsep Melayu di Malaysia setidak-tidaknya dibuka kepada suku-suku seperti Banjar, Minang, Jawa, hatta orang Arab sendiri pun kita anggap sebagai Melayu. Jadi, bukankah menganjurkan idea Melayu yang terangkum itu sesuatu yang baik?

AZ: Tiada masalah. Bahkan itu kita sokong. Pada pandangan saya kita sokong mafhum ini, malahan kita anggap ianya sebagai suatu pencapaian yang membanggakan. Tetapi apa yang sedang berlaku sekarang ialah percubaan untuk menjadikan Melayu sebagai etnik, bukan lagi sebagai identiti kebangsaan. Itu butiran penting saya sejak daritadi. Identiti kebangsaan itu mestilah Melayu. Ini bermakna, sesiapa yang bernaung di bawah wilayah kekuasaan di negara ini maka adalah Melayu. Boleh bercakap Melayu, beragama Islam, beradat Melayu—lantas mereka adalah Melayu.

NM: Sepertinya ada perbezaan nada di sini?

AZ: Tidak ada beza. Apa yang ingin saya tegaskan ialah, memangpun satu pencapaian yang telah diusahakan terdahulu hingga sampai satu tahap, Melayu ini menjadi identiti kebangsaan. Maksudnya, kita ada banyak etnik. Bahkan, kita bukan ada Melayu Malaysia sahaja, sebaliknya kita ada Melayu Brunei, Melayu Patani, Melayu Singapura, semua sekali. Pokoknya, kita ada banyak etnik. Setiap etnik ada budaya, ada loghatnya yang khusus. Tetapi kita telah berjaya menjadikan Melayu sebagai medium penyatu kepada semua etnik. Malahan, idea Melayu ini juga menjadi alat penyebaran agama Islam. Ini bermakna, mereka yang mahu belajar Islam, daripada Filipina, daripada Champa, atau daripada mana-mana tempat sekalipun, hendaklah belajar Islam menerusi bahasa Melayu. Jadi, bahasa Melayu telah menjadi bahasa agama Islam yang bertindak sebagai medium penyatu kepada ummah. Tapi hari ini, mafhum ini hendak dinafikan dan dihapuskan. Lebih daripada itu, Melayu hanya diletakkan sebagai satu etnik, walaupun dalam perlembagaan masih tercatat keistimewaan-keistimewaannya. Jika ini berterusan, maka akhirnya Melayu bukan lagi menjadi identiti kebangsaan yang sebelum ini kita telahpun sepakati.

NM: Akan tetapi, bukankah agama dan etnik dua perkara yang berbeza? Dengan meletakkan agama dalam batasan etnik, bukankah itu akan menjadikan agama bersifat khusus? Sedangkan, seperti yang kita tahu, bahawa agama secara tabiinya adalah bersifat sejagat. Apakah wajar kita mempertimbangkan kemungkinan Melayu mesti dipisahkan daripada agama? Ini kerana, memang terdapat Melayu yang bukan Islam sekurang-kurangnya di luar negara kita.

AZ: Dalam perlembagaan kita, kita ada dua. Apabila disebut Melayu, maka perlembangaan menakrifkan Melayu sebagai etnik. Mereka tidak beragama Islam pun boleh terima takrif ini. Tetapi mereka yang bukan dari susur galur Melayu, mana boleh menjadi Melayu.

NM: Tetapi, bukankah manusia mengalami proses asimilisasi? Melayu juga terbentuk daripada perbauran sejarah.

• 

AZ: Asimilisasi. Memang, boleh membentuk kepada apa yang kita namakan sebagai Melayu. Sejarah sebagai buktinya. Dalam istilah lain, ianya dinamakan sebagai transformasi bangsa. Mesir dan Qibti adalah contoh yang ketara. Apabila tentera-tentera daripada Semenanjung Arab membuka Mesir, lalu berkahwin dan beranak-pinak, orang Mesir mulai bercakap Arab dan beragama Islam. Lalu orang Mesir menjadi Arab. Hal yang sama juga berlaku di Afrika. Jadi, Mesir sekarang ini menjadi Republik Arab Mesir. Dalam konteks ini Qibti, menurut saya, ibaratnya Bumiputera di Malaysia ini.

NM: Ada beberapa pendekatan transformasi bangsa. Salah satunya adalah asimilasi. Namun, selain daripada itu ada juga integrasi, yang mana pendekatan integrasi tampaknya lebih harmoni dan demokratik berbanding asimilasi yang cenderung bersifat paksaan. Apa ulasan anda?

AZ: Kita ada dua pilihan. Bagi saya, asimilasi—seperti di Mesir dan Malaysia tersebut—bukannya paksaan. Ini kerana komuniti asal memeluk Islam secara sukarela. Sebaliknya, pendekatan paksaan ini macam di Indonesia atau Thailand. Paksaan, bermakna terdapat tekanan kepada semua orang untuk menggunakan satu Bahasa, termasuk dalam soal nama, percakapan awam dan sebagainya. Akan tetapi, dalam konteks yang saya sebutkan sebelumnya, sama sekali tidak berlaku paksaan. Orang itu [Mesir] bila masuk Islam, mereka masih lagi boleh bercakap bahasa ibunda mereka, mereka masih lagi mengamalkan adat mereka—hanya sahaja mereka masuk Islam sahaja. Dalam konteks kita, apabila kita bercakap bahasa Melayu pun, itu bukanlah bermakna kita tidak boleh bercakap menggunakan Bahasa lain. Malangnya, ini tidak berlaku di selatan Thailand. Begitu juga di Indonesia. Apa yang berlaku di sana adalah jelas sekali bersifat paksaan Nampak perbezaan dengan contoh Mesir tadi?

NM: Jadi, benarkah Malaysia mengamalkan pendekatan integrasi?

Baik, berbalik kepada integrasi. Menurut saya, di Malaysia tidak ada integrasi. Lebih tepat lagi, kita tidak ada dasar integrasi. Apa yang berlaku selama ini adalah integrasi politik. Maknanya, tokoh-tokoh kemerdekaan Malaya bersatu pada asas pembahagian kerusi dalam Parlimen, portfolio dalam Kementerian dan tugas-tugas dalam kehidupan masyarakat. Semua ini dibahagi-bahagikan antara mereka. Tetapi apakah berlaku integrasi? Tidak berlaku integrasi. Tidak ada dasar integrasi. Masalah ini yang berterusan sampai sekarang. Jika ini berpanjangan, maka sampai satu ketika nanti akan ada satu bangsa yang mahu menguasai bangsa yang lain—bahasa, pendidikan, pemikiran dan segalanya. Walaupun kita bercakap tentang keterbukaan dan semangat liberal demokratik, tetapi tidak sepatutnya identiti yang menjadi pertaruhan. Malangnya, apabila tidak jelas identiti, ataupun tidak dikuatkuasakan tentang identiti, jadi semua bangsa menganggap ini adalah negara asalnya. Sudahnya, Tanah Melayu tidak akan lagi menjadi bukan tanah orang Melayu. Bau-bau kepada idea ini sudah dapat dihidu. Kita dapat hidu menerusi slogan-slogan yang manis serta muncul melalui penghinaan terhadap bangsa Melayu, agama Islam dan Raja-raja Melayu. Semua ini menjadi ketara kerana ada satu bangsa yang menganggap diri mereka sebagai superior. Jadi, sebab itu saya tegaskan bahawa pendekatan integrase memang tidak berlaku di Malaysia. Kalau berlaku, kenapa ancaman terhadap bangsa asal masih lagi berterusan? Soalan tanpa jawapan inilah yang makin mengesahkan lagi telahan saya.

NM: Tuan Haji ada sebut bahawa integrasi hanya berlaku di peringkat politik semata-mata. Akan tetapi, tidak berlaku dalam masyarakat Malaysia, secara umumnya. Oleh kerana kita bercakap tentang politik ini, maka bagaimana pula kedudukan yang sewajarnya untuk memposisikan Melayu dan bukan Melayu dalam politik? Apa model terbaik?

AZ: Bagi saya, model Islam adalah pilihan terbaik. Sebab Islam, kita akhirnya mengiktiraf agama dan budaya bangsa lain. Sekarang ini, apabila kita pergi pada format negara liberal demokratik, kita sebenarnya sedang melakukan usaha yang mustahil—usaha untuk menghapuskan perbezaan dari segi agama dan bangsa. Usaha ini seolah-olah kita mahu jadikan Cina sebagai bukan lagi Cina, India sebagai bukan lagi India dan Melayu sebagai bukan lagi Melayu. Mustahil! Kita mesti kembali kepada realiti dan terima hakikat. Dewasa ini, realiti sebenar dan hakikat nyata ialah persaingan dan perebutan. Setiap kaum bergeser demi kepentingan setiap kaum tersebut.

NM: Sebagai model terbaik, bagaimana model Islam menyelesaikan keadaan ini?

AZ: Model Islam itu maksudnya model yang pernah dilaksanakan di Madinah pada zaman Nabi Muhammad saw. Itu sebenarnya model yang dibangunkan dalam semangat “unity in diversity.” Namun, semangat kesatuan dalam kepelbagaian yang kita cuba lakukan selama ini amat melampau, sehingga ke tahap memaksa dan terlalu bebas tanpa kawalan.

NM: Maksudnya, sehingga sekarang ini? Di Malaysia ini?

AZ: Sekarang ini memang hendak dihapuskan perbezaan. Sebelum ini, walaupun kita kata baik dalam “unity in diversity” tetapi kita mengiktiraf perbezaan di antara kaum. Pokoknya, kita iktiraf dan terima. Masing-masing dapat hidup dengan cara tersendiri. Tetapi apa yang berlaku mutakhir ini adalah amat tidak terkawal. Tetapi berbalik pada model Islam yang diajukan tersebut, mak model masyarakat tersebut diselia oleh Islam. Kelebihan model Islam ini ialah ianya tidak mematikan bahasa, budaya dan amalan kaum lain. Semua ini diakui dan dibenarkan. Dalam kata lain, model Islam berupaya memilihara kebebasan agama, budaya dan bangsa. Tetapi apa yang berlaku sekarang ini, daripada apa yang kita lihat hari ini, seolah-olah wujudnya negara dalam negara. Sistem pendidikan perlahan-lahan mula meninggalkan dasar-dasar kebangsaan. Jadi, menurut saya, ini adalah melampaui batas. Sudah keterlaluan.

NM: Tadi ada disebutkan betapa model negara Islam dapat memelihara kebebasan agama, budaya dan bangsa. Tetapi, bukankah semangat yang sama ini juga dipertahankan dalam negara warga (civil state) juga—di mana setiap orang ada hak masing-masing untuk mempertahankan identiti mereka, termasuk kepada golongan minoriti sekalipun.

AZ: Sebenarnya, negara warga suatu konsep yang tidak jujur. Sebab itu, Islam adalah agama yang lebih menyeluruh. Kita biasa dengar bahawa agama Islam adalah bersifat syumul. Sifatnya ini adalh mutlak. Islam bukan hubungan peribadi kita dengan Tuhan sepertimana yang dipegang oleh negara warga. Ini kerana, agama menurut negara warga hanyalah sangkaan-sangkaan, bukan satu hakikat yang betul. Dalam konteks ini, memang negara warga akan letakkan agama sebagai anggapan dalam batasa individu sahaja. Lebih mendukacitakan lagi, keadaan ini semakin parah apabila ada dalam kalangan mereka yang berbangsa Melayu berani mencabar kuasa Tuhan, seolah-olah Tuhan hanya sekadar suatu getaran semata-mata. Itulah tahap iman golongan tersebut. Tapi itulah tanggapannya. Kalau itulah mafhumnya dalam menjaga agama dan dalam makna kebebasan beragama, sudah pasti amat tidak sesuailah dengan Islam. Mafhum itu tidak sesuai dengan Islam. Ini kerana Islam adalah agama yang menyeluruh. Bila kita kata menghormati ataupun menjaga agama Islam, makna mestilah tegakkan panjinya dan benarkan Islam berdaulat. Dalam konteks ini, Islam mestilah menjadi identiti negara kita. Sekarang ada golongan yang hendak buang Islam daripada identiti negara. Jadi di mana kita boleh harapkan mereka untuk menjaga Islam? Sama sekali tidak mungkin, seperti “harapkan pegar makan padi.”

NM: Jika itu pendapatnya, maka bagaimana kita dapat menangani kumpulan minoriti ini? Adakah kita patut pergi kepada kebebasan dengan benarkan mereka berpendapat dan melakukan kegiatan dalam ruang awam? Yakni, dengan ini, kita juga akhirnya perlu berhujah secara rasional dengan mereka? Atau, kita mesti menutup sebarang ruang kepada demokrasi kerana ianya boleh mengancam status quo? Apa pandangan Tuan Haji dalam hal ini?

AZ: Dalam konteks Islam, ruang perdebatan, perbincangan dan perbahasan adalah luas. Tidak timbul tuduhan berlaku kekangan terhadap minoriti. Dalam Islam pun, ada berbelas-belas mazhab, di mana yang masyhurnya terdapat empat. Boleh jadi lima kalau dimasukkan Jabariyyah. Tetapi kalau kita pergi kepada mazhab yang lebih banyak, boleh sampai berbelas-belas. Itu mazhab sahaja. Dan kalau kita tengok amalan dalam Islam, lagi berencam: Baca Al-Fatihah— ada yang baca keras, ada yang lembut; ada tangan macam itu, ada tangan macam ini. Ruang perbezaan sememangnya luas di dalam Islam. Tetapi sebenarnya, kalau kebebasan itu dalam tujuan untuk mencari kebaikan, keadilan dan kebenaran, bagi saya itu tidak ada had. Malah, digalakkan dalam konteks Islam. Cuma dalam konteks dewasa ini, kebebasan ini digunakan secara tidak jujur. Sebagai contohnya LGBT. Untuk pastikan kita betul-betul bebas, terbuka, moderate, maka kononnya kita kena selesa dengan LGBT. Itu baru bebas. Maknanya kita kena terima benda maksiat dan mungkar sebagai suatu yang normal. Ini sama sekali bukannya membawa maslahat. Sebaliknya, ia membawa mafsadat. Apa yang kita cari dalam bernegara ialah rahmat, bukannya bala.

NM: Kalau kebebasan ada batasnya, maka bagaimana kita hendak menggariskan batas kebebasan tersebut?

AZ: Sebagai contoh, kita selalu sebut “ikra’ hafidin”, tidak ada paksaan dalam beragama. Ini bererti kita tidak boleh memaksa orang untuk mengucap dua kalimah syahadah. Jadi, ini adalah kebebasan yang dianjurkan oleh Islam. Dalam amalan-amalan yang dibenarkan oleh agama mereka, maka kita mesti benarkan mereka melakukan amalan-amalan tersebut. Mahu minum arak dalam rumah mereka? Kita benarkan. Mahu melakukan maksiat dalam rumah mereka? Kita benarkan. Akan tetapi, dalam konteks orang Islam pula, setiap daripada kita mestilah taat dan patuh kepada ajaran Islam kerana kita telahpun berikrar dengan Islam. Sekiranya kita sebagai Muslim melanggar ikrar dengan Islam, maka itu bukan lagi kebebasan. Di sini kita dapat lihat betapa indahnya kebebasan dalam Islam.

NM: Maksudnya. untuk orang Islam, dosa dan pahala adalah pembatasnya?

AZ: Benar, batas yang ditetapkan olehAllah swt ialah sempadan haram dan halal. Jadi, selama dia mengucap dua kalimah syahadah dan mengaku Islam, maka dia mesti guna ruang yang telahpun ditetapkan oleh Allah swt.

NM: Jadi, apakah negara berhak untuk menentukan batas yang mana dianggapnya telahpun ditetapkan oleh Tuhan?

AZ: Tentu sekali.

NM: Tetapi, itukan tidak konsisten dengan amalan kita sejak merdeka lagi. Sebagai contoh, kita tidak membuat undang-undang yang memaksa perempuan memakai tudung, walhal, kalau menurut Islam (atau versi Islam tertentu) itu berdosa juga? Adakah ini tidak konsisten dengan apa yang Tuan Haji cuba sampaikan?

AZ: Sebenarnya, dalam Islam pun dia ada tahap-tahap dalam melakukan tindakan: ada tindakan dalam bentuk perundangan, ada tindakan dalam bentuk dakwah, ada tindakan dalam bentuk nasihat, ada tindakan dalam bentuk amar makruf nahi mungkar dan sebagainya. Jadi, ada pelbagai ruang tindakan. Justeru itu, kalau terdapat kesalahan yang belum sampai tahap dihukum, maka mereka tidak dihukum. Tetapi, kalau kesalahan itu sampai tahap dihukum, maka mereka dihukum. Maksudnya, pasal tudung tadi— [kita perlu] memahami realiti itu sendiri. Kita kena lihat semua segi: kefahaman, penghayatan, persekitaran yang membentuk kepada kesalahan tersebut. Dalam kata lain, kita tidak boleh force dia dengan hukuman. Mungkin kita boleh bagi nasihat, teguran, dakwah. Lakukan tindakan ini dahulu.

NM: Kenapa persoalan tudung ini dibangkitkan kerana seolah-olah ada kecenderungan khalayak untuk bertudung. Kecenderungan ini sampai memaksa kepada kewujudan stigma yang membahagikan kelompok yang bertudung dengan yang tidak bertudung. Adakah ini wajar?

AZ: Sebarang kecenderungan untuk menormalisasikan tidak bertudung adalah tidak boleh dibenarkan. Sebab itu, sebarang percubaan untuk menormalisasikan hal tersebut kita tidak boleh terima. Adapun berdakwah kepada mereka, terangkan kepada mereka, membantu mereka, itu ibaratnya macam tudung juga. Kita berusaha untuk mengeluarkan mereka daripada lembah kegelapan. Akan tetapi, kalau mereka berkeras untuk menuntut normalisasi kepada tidak bertudung, maka itu tidak boleh. Malah, agama mana pun tidak menerimanya sebagai suatu yang normal.

NM: Adakah “mereka” ini termasuk dalam konteks suatu gerakan kumpulan?

AZ: Mereka yang saya maksudkan ialah suatu gerakan berkelompok, yang mahukan hak undang-undang diberi kepada mereka, sehingga mengiktiraf segala tindakan sekular mereka sebagai normal.

NM: Maka, kita perlu halang mereka?

 AZ: Benar, mesti dihalang. Takkan kita boleh terima perkahwinan lelaki dengan lelaki. Mahu huru-hara sistem kekeluargaan Islam. Jadi apa yang kita perjuangkan sebenarnya adalah untuk kesejahteraan masyarakat itu sendiri. Kita sama sekali takkan benarkan ada manusia yang berkahwin dengan binatang, akad nikah dengan anjing, berkahwin dengan pokok dan sebagainya. Ini akan jadi huru-hara. Betul tidak? Kita cakap umum memang senang, tetapi cuba tengok berlaku pada keluarga masing-masing. Baru kita tahu betapa Islam merupakan suatu ajaran yang memang memandang masa hadapan, yang dapat mencegah sebelum mafsadah dan bala datang kepada kita.

NM: Kami tertarik bilamana Tuan Haji menyebut mengenai normalisasi sesuatu yang bercanggah dengan agama. Tetapi, bukankah suatu normalisasi itu sebenarnya ditentukan oleh masyarakat? Dalam hal ini, agama kadang-kala tidak menjadi piawaian sosial. Justeru itu, pendekatan beragama di Malaysia sudah tentu akan berbeza dengan pendekatan beragama di negara-negara lain lantaran corak persekitaran beragama sangat dipengaruhi oleh faktor sosial setempat. Keadaan pastinya akan mewujudkan norma yang berbeza antara kelompok Muslim mengikut persekitaran masing-masing. Jadi, bagaimana kita hendak menyatakan bahawa normalisasi ini bersifat mutlak, sepertimana Islam itu sendiri? Contohnya, adalah tidak normal untuk perempuan di Sudan memakai seluar. Bahkah undang-undang mereka tidak membenarkan perempuan memakai seluar kerana dianggap sebagai menyerupai lelaki. Norma ini ditentukan oleh masyarakat, bukannya agama.

AZ: Kadang-kala kita kena bezakan antara pandangan masyarakat dengan pandangan agama. Tadi itu apa yang disebut pandangan masyarakat dalam perihal normalisasi adalah merujuk kepada kebarangkalian bahawa agama ini sudah menjadi adat setempat. Jadi kadang-kadang agma bercampur dengan budaya. Dalam konteks ini, agama adalah budaya manakala budaya adalah agama.

NM: Maknanya, Tuan Haji bersetuju bahawa normalisasi juga boleh ditentukan oleh budaya?

AZ: Dari satu segi, saya bersetuju. Kita tengok di beberapa negara Arab di mana banyak yang diaplikasikan itu adalah budaya, bukannya agama. Begitu juga di Arab Saudi, di mana pada suatu masa dahulu perempuan tidak dibenarkan memandu kereta. Itu tentu sekali bukannya berasaskan agama meskipun ada hujah agama dari kalangan ulama mereka yang memperkukuhkan perkara tersebut. Sebab itu di Malaysia ini, kita lebih terbuka daripada kebanyakan negara Timur Tengah. Kita dalam banyak hal adalah lebih cenderung melihat sesuatu perkembangan dalam masyarakat berasaskan budaya, berbanding agama.

NM: Akan tetapi, mereka yang cuba mencabar normalisasi ini akan berdepan dengan stigma, kononnya mencabar status quo agama?

AZ: Ada dua masalah yang perlu kita bezakan di sini. Yang pertama, seruan kepada liberalisasi. Yang kedua berkenaan normalisasi. Bagi saya, liberalisasi adalah agenda luar, agenda asing, yang mempunyai maksud yang tidak baik.

NM: Liberalisasi?

AZ: Liberalisasi, benar. Liberalisasi ini perlu dihadapi dengan baik-baik kerana ianya bukan sekadar untuk mengubah budaya, paradigm dan norma, akan tetapi ianya mengandungi agenda tersembunyi untuk mengugat umat Islam. Sebab itu liberalisasi—mengikut acuan Barat—itu kita tidak terima.

NM: Boleh huraikan sedikit liberalisasi acuan Barat?

AZ: Ini perbincangan besar. Liberalisasi acuan adalah barang yang diimport dari Barat dengan Cuma menjadikan suatu idea sebagai bersifat sejagat. Ini kita namakan sebagai pembaratan yang dilakukan menerusi globalisasi, modenisasi dan sebagainya. Sebab itu bila kita cakap ‘moden’, dalam kepala kita muncul perkataan Barat. Moden itu maknanya merekalah: Barat!

NM: Maknanya, moden merupakan suatu pandangan-alam (worldview) terhadap dunia? Moden adalah bingkai.

AZ: Benar. Bingkai. Jadi, melalui pembaratan, nilai liberalisasi dapat diterapkan. Maknanya Barat memaksa liberalisme itu kepada dunia lain. Sebab itu kita berdepan dengan masalah pertembungan budaya ataupun apa yang disebut sebagai pertembungan tamadun: Clash of civilizations. Tetapi, fakta penting saya ialah Barat mahu memaksa liberalisasi di negara-negara bukan-Barat sehingga menganggap cara untuk maju ialah dengan menerima pembaratan. Ini yang dapat kita perhatikan di Malaysia, di mana ada yang cuba melakukannya dengan menanjurkan supaya ditinggalkan ttradisi Melayu. Bila diasing dan diremehkan budaya Melayu, bermakna mereka juga mahu mengasing dna meremah agama. Kita kena sedar perkara ini. Akhirnya, apa sahaja yang berkait dengan agama, akan dianggap sebagai mundur kerana tidak cukup moden. Paling parah, fahaman inilah yang menjadi akar kepada humanism. Sebab itu, adalah suatu perkembangan yang membimbangkan apabila kita boleh menerima dengan baik suatu bentuk penjajahan baharu yang menganggap liberalisme, humanisme, modenisme, begitu juga pluralisme dan positivisme sebagai sesuatu yang tidak bermasalah. Kita perlu ingat bahawa apa yang terjadi kepada Barat semasa Zaman Kegelapan bukanlah suatu kewajipan sejarah yang mesti dilalui oleh semua tempat. Apa yang berlaku pada Zaman Kegelapan tersebut adalah lambing kepada penindasan, di mana kezaliman gereja terhadap masyarakat Barat pada masa tersebut. Itu adalah pengalaman mereka yang tidak sewajarnya cuba dipaksa perjalanan sejarah yang sama terhadap sejarah bangsa-bangsa lain. Jadi, apa yang ingin saya tegaskan ialah kita tidak perlu meninggalkan Islam dan adat budaya Melayu untuk menjadi maju. Kita tidak sepatutnya ditakrifkan kemajuan dan kemodenan itu dengan Barat. Bahkan, Islam lebih unggul daripada konsep maju dan moden yang datang daripada Barat tersebut.

NM: Tetapi dewasa ini banyak yang menggunakan perkataan liberalisasi. Apakah perkataan tersebut juga salah?

AZ: Liberalisasi, untuk sesetengah keadaan, perkataan itu boleh dipakai.

NM: Sebenarnya, apakah ada kumpulan yang betul-betul menegakkan fahaman liberalisme di kalangan Melayu Islam di Malaysia?

AZ: Ada.

NM: Contoh?

AZ: Banyak! Ada parti politik, ada NGO, ada kumpulan masyarakat warga (civil society). Ini termasuklah Anwar Ibrahim dengan geng-geng dia dalam Institut Kajian Dasar (IKD) yang dikepalai oleh Khalid Jaafar.

NM: IKD?

AZ: IKD satu contoh. Tetapi perlu diingat, ada banyak lagi seperti Islamic Renainssance Front (IRF) dan Sister in Islam (SIS).

NM: Di kalangan bukan–Muslim?

AZ: Komas, Konrad-Adenauer-Stiftung, SUARAM, Lawyers for Liberty (LFL)… dan banyak lagi.

NM: Soalan lanjutan, jika kita boleh memanggil mereka sebagai liberal kerana mendukung fahaman liberalisme, maka adakah Tuan Haji bersetuju kalau mereka pula memanggil Tuan Haji sebagai konservatif kerana mendukung fahaman konservatisme?

AZ: Semua wacana ini adalah pembingkaian sekular. Istilah-istilah yang digunakan dalam wacana sekular. Kita takkan benarkan diri kita diperangkap dengan wacana sedemikian. Mereka yang belajar sains politik, boleh menggunakan istilah-istilah tersebut—seperti demokrat, konservatif dan sebagainya. Itu mafhum mereka. Akan tetapi, dalam Islam pula, kita mengggunakan istilah lain seperti ada yang ketat, ada yang longgar, ada yang bebas, ada yang seadanya. Tidak ada istilah konservatif. Kalau mahu tuduh kami sebagai konservatif, maknanya mereka ingin gambarkan kami ini tertutup dan tidak terbuka. Padahal kami tidak tertutup dan kami juga terbuka. Sebaliknya, merekalah yang sebenarnya tertutup dan tidak terbuka. Kalau mereka tidak tertutup dan terbuka, mereka sepatutnya menerima kebenaran agama Islam. Sebaliknya, mereka anti-Islam. Mereka bukan sahaja sangat keras dengan Islam, malahan mereka sentiasa mahu bermusuh dengan Islam. Itu tidak jujur. Misalnya, kalau mereka benar-benar tidak tertutup dan terbuka, bersediakah mereka untuk berhujah dengan ulama-ulama? Mereka tidak mahu. Itu tandanya mereka mengelak dan sekaligus mereka melambangkan kejumudan kaum liberal. Pendek kata, mereka boleh panggil ulama sebagai kolot, tetapi yang terpalit dengan panggilan tersebut, sebenarnya, adalah mereka lantaran gentar berdebat dengan ulama-ulama.

NM: Adakah ini kerana mereka juga ada persepsi negatif terhadap Islam?

AZ: Benar, persepsi. Lihat, adakah mereka jujur dalam mendefinisikan keterbukaan? Tidak jujur!

NM: Memang dewasa ini terdapat perbahasan mengenai survival orang Melayu dan Muslim di Malaysia—seolah-olah terdapat ancaman terhadap survival Melayu-Islam. Namun, kita perlu sedar juga bahawa negara kita telahpun merdeka selama lebih 60 tahun. Apakah tempoh tersebut kita telah gagal membina perpaduan? Berapa dekad lagi diperlukan untuk kita benar-benar melepasi tempoh integrasi?

AZ: Semua kegagalan ini adalah disebabkan kita telahpunn memutuskan hubungan kita dengan saqafah kita, dengan sejarah kita. Bila kita merdeka, kita terap cara Barat, kita mencari kemajuan dengan cara Barat, kita mencari kemodenan dengan cara Barat. Lalu, bila cara ini menjadi dasar kita, maka secara sedar atau tidak sedar, kita telah membunuh bangsa sendiri. Misalnya, dulu kita ada Anglo-Melayu, yang dididik oleh Inggeris bagi memastikan mereka yang dijajah taat mendukung agenda penjajah tersebut. Akhirnya, agenda Malaysia menjadi agenda yang selari dengan hasrat penjajah—yang menentukan kiblat kepada Malaysia. Dan, kiblat kepada Malaysia ialah barat. Padahal, dalam sejarah Islam, banyak teladan yang kita boleh ambil. Apakah dalam sejarah Islam tidak ada kejayaan? Sudah tentu, ada, dan banyak pula. Kenapa kita tidak bongkar kejayaan kita daripada sejarah tersebut? Kenapa kita tidak menceritakan tentang kejayaan kehebatan bahasa kita yang ada dalam sejarah? Jawapannya: kerana kita anggap bahawa itu akan memundurkan kita. Akhirnya, generasi baharu kita—menerusi sistem pendidikan ala penjajah—merendah-rendahkan bangsa kita sendiri. Jadi, bila lahirnya generasi demi generasi, dengan fahaman yang kerdil terhadap bangsa sendiri, dengan buta terhadap kelebihan bangsa sendiri dan tidak nampak untuk maju dengan acuan sendiri, maka kerana itulah kita mutakhir ini terpinga-pinga dan tercari-cari. Kata orang, kita meraba-raba dalam kegelapan mencari pelita yang tidak kunjung temu.

NM: Jadi, apa yang membentuk Malaysia pada hari ini adalah hasil daripada salah pilih jalan sejarahnya?

AZ: Memang. Kita sudah salah pilih jalan sejarah kita. Kita telah salah pilih acuan. Salah pilih cara. Sepatutnya kita membangunkan negara kita sendiri, bebas daripada sehala pengaruh penjajah. Di negara China, kita lihat orang China yang bangunkan negara mereka sendiri. Di negara India, kita lihat orang India yang bangunkan negara mereka sendiri. Di negara Turki, kita lihat orang Turki yang bangunkan negara mereka sendiri. Semua mereka lakukan sendiri: daripada buat jarum, sampai kepada buat kapal terbang, buat roket, buat satelit, dan buat semuanya. Kita boleh buat apa? Tidak boleh buat apa-apa. Mereka mampun bangunkan bangsa sendiri menerusi kapasiti sendiri. Kita pula, tidak percaya dengan diri sendiri. Daripada awal-awal lagi kita tuduh bahawa Melayu ini malas, bodoh, itu dan ini. Kononnya, yang canggihnya adalah orang lain. Mereka semua adalah bertamadun, manakala kita adalah tidak bertamadun. Jadi, yang memandang rendah kita sebenarnya adalah kita sendiri.

NM: Jadi, adakah salah sekiranya kita memandang Jepun sebagai contoh?

AZ: Sebenarnya, sebahagian daripada kepandaian itu adalah daripada kita. Bahkan sebahagian besar daripada kekayaan itu daripada kita. Besi daripada kita, timah daripada kita, getah daripada kita, kelapa sawit daripada kita, sumber alam daripada kita. Daripada Sebelum Masihi lagi, kenapa kita suka jual bahan mentah dengan harga murah, tetapi kemudiannya kita beli semua dengan harga mahal. Sampai sekarang Johor, jual air dengan 3 sen segelen, beli balik dengan harga 50 sen. Susah sangatkah untuk memproses air sendiri?

NM: Jadi, adakah dilema identiti Melayu-Islam ini akibat daripada keterputusan daripada sejarahnya sendiri? Adakah ini kesimpulan Tuan Haji?

AZ: Lebih tepat lagi saya maksudkan bahawa kita sebenarnya telahpun memutuskan diri daripada peradaban kita. Kita tidak korek kebolehan, kekayaan, khazanah, keilmuan dan pencapaian datuk nenek moyang kita sebagai asas untuk kita bangunkan kemajuan negara kita.

NM: Tuan Haji ada sebut pencapaian—seolah-olah kita pernah ada zaman yang hebat. Sekarang, seolah-olah kita sedang berada pada zaman kemunduran. Adakah Melayu pernah mempunyai zaman keemasan yang boleh kita rujuk sebagai saat-saat kegemilangan?

AZ: Memang. Dahulu, kita adalah paling hebat dalam dunia maritim. Kita paling hebat, itu memang sejarah jelas. Kita pernah memiliki perlabuhan terkaya di dunia. Kita ada pernah membantu China dalam usaha membuat terusan untuk tujuan pertanian. Kita ada kepakaran pembuatan kapal. Kita boleh membina rumah tanpa paku. Zaman dahulu, kita sebenarnya sudah ada kemajuan, sudah ada pencapaian, sudah ada kegemilangan. Pada Zaman Srivijaya, kita adalah pusat pembelajaran bahasa. Maknanya sebelum 1511 dahulu orang belajar bahasa di tempat kita. Manakala bahasa Melayu dikuasai oleh negara-negara dunia dan sebagainya. Kalau nak banding kesesakan (pelabuhan) dahulu dengan sekarang, maka sebenarnya dahulu lebih sesak berbanding sekarang. Sampai 2000 kapal dagang masuk ke Melaka setiap hari. Berapa? 2000 kapal. Dan mereka mampu memiliki jongkong-jongkong emas yang sangat banyak. Dari segi kekayaan dan kemewahan, kita lebih awal mendahului. Dari segi pengurusan pula, kita sudah ada kanun, undang-undang dan pelbagai peraturan. Bila dikatakan Hang Tuah ini melawan lanun, maka tuduhan itu sebenarnya untuk memperkecilkan pandangan orang Melayu terhadap Hang Tuah—sebab dia hanya lawan lanun dengan keris dan dengan enam orang sahaja. Sedangkan, maksud sebenar ialah Hang Tuah inilah yang mengawal keselamatan laluan laut sampai ke Sulu, yang mengawal pelabuhan-pelabuhan di sekitar Selat Melaka. Pada masa tersebut, keadaan aman, selamat dan sejahtera kerana kejayaan Hang Tuah. Jadi Hang Tuah bukan lawan lanun semata, sebaliknya Hang Tuah yang memastikan laluan maritim daripada Selat Melaka ke Laut Sulu sentiasa makmur.

NM: Jadi, Hang Tuah menjaga Alam Melayu ini?

AZ: Sebenarnya ada penipuan serta usaha untuk merosakkan minda kita dengan menganggap bahawa Hang Tuah tidak hebat. Saya pernah buat lawatan ke Riau, bertemu dengan kawan-kawan di Lembaga Adat Riau. Mereka pernah duduk di London selamat 15 tahun serta membuat kajian mengenai Hang Tuah. Saya tanya dia saiz askar Hang Tuah ini banyak mana? Mereka menyatakan bahawa ada catatan yang menyebut saiz askar Hang Tuah ini ialah lebih ramai daripada penduduk Venice di Itali pada masa itu. Jadi kita Tanya pula penduduk Venice pada masa tersebut seramai mana? 60,000 orang! Maknanya, askar Hang Tuah adalah lebih daripada 60000 tentera. Dan kalau kita tengok dari segi fakta, macam mana dia enam orang sahaja hendak mengamankan Selat Melaka? Tidak, Hang Tuah dan enam orang berserta tentera-tenteranya. Mereka adalah laksamana raja di laut sekaligus bererti Hang Tuah adalah pemerintah di laut. Jadi banyak perkara pengetahuan yang digelapkan daripada pengetahuan kita. Sebab itu, kami buat kajian sendiri semula. Kami lihat fakta-fakta sebenar dan sebagainya sehingga kami menemui hakikat yang sangat berbeza. Misalnya, kalau diceritakan kapal Melayu ini yang kunjung berlabuh di pelabuhan China. Sebaik sahaja kapal Melayu masuk ke pelabuhan tersebut, maka kapal-kapal yang sedia ada berlabuh akan bergoyang, menunjukkan betapa besarnya kapal Melayu tersebut. Sampai dinding kapal Melayu pun ada empat lapis.

NM: Jadi masalahnya orang Melayu ini dia kerdil, takut dengan dirinya, tiada rasa kemampuan, kerana dia telah diputuskan dari sejarahnya.

AZ: Memang. Kita telah diputuskan daripada sejarah kita. Sebab apa? Sebab kita anggap Barat adalah lebih mulia dan agung.

NM: Jadi apakah langkah untuk kita berdepan dengan cabaran ini—cabaran untuk menyambungkan kembali dengan sejarah?

AZ: Dari segi jangka panjang, pertamanya kita kena mempunyai pandangan yang jelas terhadap peradaban Islam itu sendiri. Ini penting sebagai lawan kepada mereka yang melihat Islam itu tiada peradaban, seakan tidak boleh bawa kepada kemajuan. Ini kerana, setiap makna kemajuan telah dikaitkan dengan kemodenan dari barat, seolah hanya barat sahaja yang maju dan moden. Sebab itu, kita perlu ada konsep peradaban kita sendiri, dengan falsafah kita sendiri. Kena bangunkan dan terangkan pada masyarakat bahawa mereka sebenarnya ada peradaban sendiri dan melalui peradaban ini mereka boleh maju sendiri. Itu yang pertama. Manakala yang kedua pula kita kena besarkan pandangan alam orang Melayu terhadap tradis Melayu sendiri. Misalnya, mereka kena yakin bahawa bahasa dan ilmu Melayu adalah hebat. Rasa kebangaan dengan tradisi sendiri perlu dipupuk daripada sekarang.

NM: Mudahnya, jangan jadi malu dengan bangsa Melayu?

AZ: Kenapa perlu malu? Jangan malu jadi orang Melayu. Sebab itu masa kami mula-mula cakap mengenai survival orang Melayu pada tahun 2008, ramai yang hentam kami gila-babi. Tapi kita kata itu sahajalah cara untuk selamatkan dan sedarkan masyarakat. Pada masa tersebut, kami menanggung cemuhan, kutukan dan makian orang, sebab mereka semua tidak faham yang kami lebih awal faham. Waktu tersebut, bila saja sebut Melayu, maka ianya dianggap taboo.

NM: Takut dilihat sebagai rasis?

AZ: Benar, kita takut dianggap sebagai rasis jika bercakap sebagai Melayu. Sebab itu, kami lawan habis-habisan mereka yang mempertikaikan kehebatan Melayu. Dan hari ini Alhamdulillah kita tengok orang semua tidak malu lagi untuk bercakap tentang Melayu. Itu satu pencapaian yang kami rasa ada sumbangan di situ. Kami harapkan daripada sini dapat direncakan dan disatukan orang Melayu agra kembali mencintai bahasa, tanah air dan agamanya sendiri. Jadi itu langkah-langkah yang konkrit yang sedang kita laksanakan untuk memastikan arus yang mahu melemahkan orang Melayu dapat diperlahankan dan dihapuskan.

NM: Tetapi apakah menerusi tindakan politik merupakan langkah yang paling berkesan untuk kita mengubah masyarakat? Apakah ISMA akan mengambil sikap baharu yang bersifat pendekatan politik?

AZ: Kita selama inipun memang menyatakan pandangan dari sudut politik serta terlibat dalam gerak kerja yang mempengaruhi pendirian-pendirian politik. Itu satu tahaplah yang kita sudah buat. Pada masa hadapan, kita sedang mempertimbangkan dalam gerakan politik yang lebih nyata.

NM: Maksudnya sebagai parti politik?

AZ: Sebagai parti politik. Maknanya kita akan ada parti yang kita pilih dan ceburi untuk menyatakan pandangan kita dengan harapan pilihan ini dapat mempengaruhi pergerakan politik.

NM: Soalan terakhir, adakah ISMA percaya pada konsep bangsa Malaysia?

AZ: Saya tidak percaya konsep bangsa Malaysia.

NM: Jika tidak percaya, perlukan kita berusaha untuk menyatupadukan seluruh kaum di Malaysia di atas satu konsep?

AZ: Tiada konsep. Itu tidak akan berlaku. Itu semua tipu belaka. Sebab konsep bangsa Malaysia mempunyai agenda tersembunyi—sebagai alat untuk menguasai orang Melayu. Jadi bila cakap sahaja bangsa Malaysia, maka itu sebenarnya untuk mengelak menerima Melayu sebagai teras identiti kebangsaan. Tetapi hakikatnya penerimaan konsep Malaysia adalah untuk menipu, dengan niat untuk membina bangsa Malaysia di atas keruntuhan dan penindasan terhadap orang Melayu.

NM: Jadi, idea bangsa Malaysia sama sekali tidak relevan?

AZ: Berapa kali saya perlu ulang? Bukan sahaja tidak relevan, bahkan ia adalah agenda yang tersorok niat jahat!

Malaysia, Melayu dan Logik: Sesi Dialog bersama Tun Daim Zainuddin

Sheikh Omar:Tun Mahathir, Perdana Menteri kita ketika ditanya mengenai kegagalan ekonomi orang Melayu sering menyalahkan sikap orang Melayu sendiri.  Kerap kali juga beliau mengatakan tidak ada masalah dengan dasar yang sedia ada. Apakah pandangan Tun Daim berkaitan perkara ini? Dan apakah Tun merasakan masih relevan politik kaum di Malaysia pada hari ini?

Tun Daim: Orang Melayu di zaman dahulu memang berjaya. Pada masa pemerintahan Kesultanan Melaka, kejayaan orang Melayu boleh dikira sebagai luar biasa. Oleh kerana kejayaannya itu, Melaka telah menarik perhatian negara-negara luar. Pada zaman kegemilangan Melaka, bahasa pertuturan yang digunakan di Melaka sahaja ada 85 bahasa. Apakah yang menyebabkan wujudnya pelbagai bahasa ini? Sebab utamanya adalah kerana perniagaan. Untuk berniaga di Melaka adalah menjadi keperluan untuk tahu pelbagai bahasa. Kalau kita mahu berniaga tapi kita tidak punya kemahiran berbahasa, ini tentunya akan mennyukarkan kegiatan jual-beli kita. Justeru, sebagai sebuah pelabuhan antarabangsa sebanyak 85 bahasa dipertuturkan di Melaka pada zaman itu. Ini adalah antara tanda yang menunjukkan betapa berjayanya Melaka. Kerana kejayaannya itu, ramai pedagang-pedagang yang datang berniaga di Melaka.

Pedagang-pedagang daripada Eropah, China, Timur Tengah, India dan sebagainya semua tertumpu ke Melaka. Ini adalah suatu kejayaan buat orang Melayu. Tapi kadang-kadang kita terlupa bahawa pada zaman awal peradaban kita, agama kita bukan Islam. Di zaman awal peradaban Melayu kita masih belum Islam. Kita hanya menjadi Islam selepasa Raja kita memeluk Islam. Pengislaman Raja-Raja Melayu membawa rakyat kepada Islam.

Sejarah peradaban awal kita bermula di Lembah Bujang, Kedah. Kerana itu dikatakan agama awal orang Melayu adalah Hindu. Tapi kemudiannya kita meninggalkan agama Hindu dan memeluk Islam. Dan sekarang antara Melayu dengan Islam tidak dapat dipisahkan. Saya fikir tidak ada bangsa dalam dunia ini yang hubungannya dengan agama seperti mana Melayu dan Islam. Bangsa-bangsa lain ada bermacam-macam agama yang mereka anuti. Tapi Perlembagaan kita mentafsirkan bahawa Melayu mestilah beragama Islam.

Orang Melayu dahulu memang pandai dalam perniagaan. Namun kedatangan penjajah telah mengubah segalanya. Pada zaman penjajahan Portugis dan Belanda keadaan tidaklah begitu teruk kerana mereka datang hanya untuk berniaga. Akan tetapi apabila penjajah British yang datang mereka melihat negara kita ini melimpah dengan hasil bumi dan kekayaan. Justeru, pihak British yang datang ke wilayah kita ini pada mulanya bukanlah kerajaannya tetapi syarikat perniagaan Hindia Timur. Mereka datang untuk mengambil peluang perniagaan yang terbuka di Tanah Melayu.

Namun apabila mereka datang dan lihat cara orang Melayu berkerja yang lambat, maka buruh-buruh asing daripada China dan India dibawa masuk untuk mengeksploitasi hasil kekayaan negara. Pada mulanya bijih timah dan kemudiannya diikuti dengan getah dan pelbagai lagi eksploitasi bumi yang lain. Pada masa yang sama penjajah British juga tidak menggalakkan orang Melayu untuk terlibat dalam perniagaan.

Buat orang Melayu, British telah menetapkan kegiatan penangkapan ikan dan penanaman padi di kampung-kampung sebagai kegiatan ekonomi mereka bagi menyediakan bahan makanan buat British dan juga buruh-buruh asing di bandar. Untuk British mengarahkan orang Cina dan India menanam padi pada waktu itu tentulah tidak munasabah kerana mereka tiada kemahiran. Begitu juga dengan penangkapan ikan, buruh-buruh asing ini masih belum ada kemahiran pada ketika itu.

Oleh kerana itu, British menyuruh orang Melayu menanam padi dan menangkap ikan sebagai kegiatan yang membekalkan sumber makanan buat British dan juga buruh-buruh asing yang berkerja di bandar-bandar. Pekerjaan sebegini tidak memerlukan orang Melayu belajar tinggi. Apa perlunya untuk belajar tinggi jika pekerjaan orang Melayu hanyalah sebagai penanam padi dan penangkap ikan? Tak perlu pergi sekolah untuk belajar menanam padi atau menangkap ikan.

Tetapi orang-orang Cina dan India pada ketika itu telah menuntut supaya dibukakan sekolah untuk komuniti mereka. Kerana apa mereka mahukan sekolah? Kerana mereka tidak berniat untuk tinggal di negara inii. Mereka datang ke sini hanya sekadar untuk mencari makan. Selepas cukup wang dikumpul, mereka akan balik semula ke negara asal mereka. Oleh kerana itu, British membenarkan sekolah Tamil dan sekolah Cina dibuka di Tanah Melayu ini.

Tapi berbalik kepada apa yang ingin saya sampaikan tadi iaitu tentang persoalan kenapa Melayu ketinggalan? Perniagaan yang boleh membawa kepada kekayaan ialah yang berbentuk perniagaan moden di bandar-bandar. Misalnya perusahaan bank, berdagang barang, jual-beli komoditi seperti bijih timah dan getah.  Malangnya orang Melayu umumnya tidak terlibat di dalam perniagaan sebegitu rupa pada zaman itu. Kerana itulah kita ketinggalan.

Sebelum itu di zaman Kesultanan Melaka kita memang terkenal sebagai peniaga. Sebab itu jugalah ramai pedagang yang datang ke Melaka. Sebelum penjajahan orang Melayu memang mempunyai kepandaian berniaga. Namun begitu selepas 400 tahun dijajah dan tidak diberi peluang untuk berniaga, maka untuk orang Melayu mendapat ilmu dan kemahiran berniaga kembali tentulah mengambil masa. Jadi untuk catch-up atau sampai ke kedudukan seperti mana orang Cina Malaysia sekarang ianya mengambil masa. Perniagaan sekarang sudah menjadi semacam urban business dengan pasaran saham dan sebagainya dan pada mulanya orang Melayu tidak memahami konsep perniagaan moden sebegini. Jadi untuk memperbaiki kedudukan ekonomi orang Melayu yang ketinggalan itu, masa diperlukan. 

Pada zaman penjajahan sebelum negara kita merdeka yang ada cuma segelintir kecil peniaga-peniaga Melayu. Namun dalam segelintir kecil ini ada juga dua-tiga orang Melayu yang kaya. Ngah Ibrahim misalnya adalah antara pengusaha bijih timah yang kaya pada zaman itu. Begitu juga dengan Syed Mohammed Alsagoff yang saya sebutkan dalam ucapan saya tadi, merupakan seorang peniaga Melayu yang kaya.

Namun kemudiannya mereka bergaduh sesama sendiri yang akhirnya membawa kepada perpecahan dan kehilangan kekayaan. Sikap orang Melayu ini mereka tidak boleh melihat ada orang Melayu lain yang berjaya. Seperti ketam kalau ada yang berjaya naik ke peringkat yang lebih tinggi, ketam-ketam yang lain akan menariknya turun ke bawah. Ini adalah sikap yang ada dalam adat dan budaya Melayu. Saya harap di dalam siri seminar akan datang tentang persoalan budaya nanti, perkara ini hendaklah dibincangkan.

Kelemahan orang Melayu ialah mereka tidak boleh melihat ada orang Melayu lain yang berjaya dari mereka. Kerana itu ada istilah PHD dalam masyarakat Melayu – Penyakit Hasad Dengki. Sikap khianat. Bila dilihat ada orang Melayu yang meningkat maju, orang tersebut nantinya akan dijatuhkan.

Kalau bangsa lain mereka mempunyai persatuan. Dan dalam perniagaan, mereka akan bangunkan pertubuhan atau kesatuan perniagaan seperti dewan perniagaan atau business chambers. Fungsinya adalah untuk menolong antara satu sama lain. Kalau orang Hokkien, mereka ada persatuan perniagaan mereka sendiri dan jenis perniagaan yang tertentu yang menjadi tumpuan mereka. Kalau orang Teochew akan ada persatuan dan perniagaannya yang khusus. Begitulah juga dengan orang Kantonis. Masing-masing ada persatuan dan perniagaan khusus mereka. Tapi di dalam hal-hal yang melibatkan kepentingan bersama yang memerlukan sokongan semua bangsa Cina, mereka bersatu di bawah Dewan Perniagaan Cina atau Chinese Chambers of Commerce. Ini yang penting.

Jadi pada waktu itu, dengan pelbagai kekurangan dan kelemahan yang ada, Melayu memang ketinggalan. Sebab itu Tun Mahathir berkata walau pun kerajaan sudah memberi segala macam pertolongan dan bantuan tetapi orang Melayu masih ketinggalan. Manakala pencapaian orang Melayu dalam perniagaan pula masih lagi dilihat gagal walau pun bermacam pertolongan sudah diberikan. Tapi perniagaan ini bukan hanya melibatkan duit atau modal semata-mata tetapi kita juga perlu tahu selok-belok ilmu perniagaan. Ini yang penting. Jaringan perniagaan perlu ada. Hubungan dan rantaian perniagaan mesti kita tahu. Dan ini semua memerlukan ilmu, kemahiran dan pelajaran.

Tapi sekarang alhamdulillah, ramai juga orang Melayu yang saya lihat sudah berjaya. Saya telah melawat satu negara. Dan tadi saya pergi melihat di sekitar negeri Johor. Alhamdulillah kelihatannya ramai orang Melayu yang telah berjaya. Ada orang Melayu yang saya temui mengusahakan penanaman nenas untuk diekspot ke Timur Tengah dan bermacam lagi perusahaan orang Melayu yang saya lihat. Orang Melayu boleh melakukannya. Di Kluang juga saya lihat ramai orang Melayu yang berjaya. Saya agak terkejut dengan apa yang saya lihat. Misalnya tadi saya melawat Pertubuhan Peladang negeri Johor yang mempunyai 100,000 ahli. Ini adalah satu kejayaan.

Tapi cerita-cerita kejayaan seperti ini ramai orang Melayu tak tahu. Ada orang Melayu yang mengusahakan ternakan lembu dan kambing yang berjaya. Ada orang Melayu yang mengusahakan kebun orkid, sayur dan ladang buah-buahan yang juga berjaya. Ada orang Melayu yang sekarang ini menjawat pekerjaan profesional seperti jurutera, doktor dan seumpamanya.

Insyallah kalau kita sanggup bertekun, sanggup belajar, insyallah Melayu akan berjaya dan saya penuh percaya orang Melayu tetap akan berjaya. Jangan takut.

Sheikh Omar:Maknanya apakah pada masa ini Tun berpandangan naratif yang menceritakan tentang keterbelakangan orang Melayu ini hanyalah persepsi atau naratif sebegitu tidak betul atau bagaimana?

Tun Daim:Dia begini – yang menjadi masalahnya ialah bila kita melihat kepada kepemilikan Melayu menerusi pasaran saham. Kalau dari sudut pasaran saham, dikatakan kepemilikan Melayu dalam pasaran saham masih lagi kurang daripada 30%. Dasar Ekonomi Baru (DEB) menyasarkan kepemilikan sekurang-kurangnya 30% saham bumiputera dan kita masih belum berjaya mencapai sasaran tersebut. Tapi perlulah juga diambilkira kepemilikan ekonomi secara keseluruhan. Dan seperti mana yang saya sebutkan tadi ianya memerlukan masa.

Namun begitu kalau kita lihat sekarang ini sudah ramai orang Melayu yang mempunyai pengetahuan. Ada orang Melayu yang mampu membuat roket. Ada orang Melayu yang boleh membuat drone. Tapi naratif sebegini ramai orang tidak tahu. Kerana apa? Kerana tidak ada orang yang menjadikannya sebagai suatu cerita. Sebab orang Melayu ini pemalu sedikit. Bila saya datang melawat, barulah mereka tunjukkan. Wah! Orang Melayu boleh buat ini semua. Ini semua tidak diceritakan. Yang diceritakan adalah yang negatif. Cerita untuk menjatuhkan antara satu sama lain, yang negatif, itu diceritakan. Cerita yang positif masih belum disiarkan lagi. Insyaallah kalau kita sanggup berkerja kuat, sanggup menerima ilmu, jangan takut kita akan berjaya, insyaallah.

Jadi, berbalik kepada soalan Yang Berhormat tanya saya di awal tadi – apakah kita masih memerlukan politik perkauman? Jawapan saya – tak perlu. Kenapa kita orang Melayu perlu takut? Kita ramai. Jumlah kita 60% lebih. Apa yang kita takutkan? Yang penting kita perlu bersatu-padu.

Masalah ini berlaku kerana kita tidak bersatu padu. Kalau kita bersatu-padu, mempunyai niat yang sama, berjuang untuk mencapai kejayaan bangsa kita, insyaallah kita akan berjaya.

Seperti mana yang saya sebut dalam ucapan awal saya tadi, dalam dua puluh orang Melayu, ada satu professional Melayu. Jadi, apa yang kita takut? Yang penting kita perlumenimba ilmu sebanyak mungkin. Seperti mana yang saya tegaskan dalam ucapan saya tadi – iqra’, baca, baca, baca.

Tujuan kita membaca supaya kita tahu apa yang kita tak tahu. Faham apa yang kita tak faham. Itu tujuan Allah menyuruh kita membaca. Jadi, kita perlu membaca. Selepas itu carilah jalan yang lurus. Baca Al-Fatihah – kita membaca Al-Fatihah yang di dalamnya terkandung permintaan untuk ditunjukkan jalan yang lurus. Ambillah jalan yang lurus dan insyallah kita akan mencapai kejayaan. Tapi  kalau ambil jalan yang salah, rosaklah kita. Ini pandangan daripada Allah sendiri yang telah memberi petunjuk pada kita. Laksanakanlah. Itu sahaja.

Sheikh Omar:Memandangkan Tun ada menyinggung sedikit tadi tentang persoalan kenapa Melayu perlu takut sedangkan Melayu adalah majoriti di Malaysia ini, maka saya pergi kepada satu soalan yang dikutip daripada peserta yang ada di dalam dewan ini. Soalannya berbunyi politik sedikit – mengapa parti-parti politik Melayu seperti Bersatu misalnya, tidak bergabung sahaja dengan parti-parti Melayu yang lain seperti UMNO dan PAS yang sekarang ini sudah pun menjalin kerjasama demi perpaduan Melayu? Bukankah lebih baik jika Melayu bersatu, Melayu akan lebih kuat dan terhormat. Apa pandangan Tun?

Tun Daim:Dalam sistem demokrasi kita boleh membuat pilihan kita sendiri. Demokrasi memberikan kebebasan kepada kita untuk memilih. Malahan kita boleh menubuhkan parti kita sendiri. Kita bebas memilih tapi yang paling penting seperti mana saya tegaskan sebelum ini, gunakan akal di dalam membuat pilihan kita itu. Kita mesti pilih yang baik. Kita mesti pilih yang membawa kebaikan kepada kita. Pilih yang membawa kita ke jalan kejayaan. Kalau kita pilih yang merosakkan kita, maka bodohlah kita. Allah beri kita akal untuk kita fikir. Gunakan akal yang diberikan itu. Sebab itu Allah berfirman – iqra’, baca, baca, baca.

Arahan untuk kita membaca itu adalah supaya kita menggunakan akal fikiran kita untuk memilih yang mana betul dan yang mana salah. Allah telah menganugerahkan kepada kita dengan bermacam-macam kelebihan.

Dalam Al-Quran, ada semua jawapan untuk kita. Jangan takut. Yang penting kita mesti memegang teguh kepada keimanan kita. Percaya kepada Allah, dan percaya kepada diri kita sendiri. Insyaallah kita akan berjaya. Jangan takut. Senantiasa berdoalah kepada Allah. Tapi doa kita itu mesti disertai dengan ikhtiar. Doa saja tidak mencukupi. Mesti disekalikan dengan kerja kuat. Allah mengarahkan kita untuk baca, baca dan baca. Yang penting seperti mana saya katakan berulang kali gunakan akal. Kita semua serupa. Tapi sesetengah daripada kita malas menggunakan akal. Itu saja bezanya.

Ajar anak-anak kita supaya jangan takut. Timba ilmu sebanyak mungkin. Belajar dan tambahkan ilmu kita dengan general knowledge atau pengetahuan am. Baca, baca dan baca. Dengan ilmu pengetahuan yang kita perolehi daripada membaca itu kita boleh berbahas dengan sesiapa sahaja secara penuh yakin. Saya percaya orang Melayu setaraf dengan orang-orang lain dalam dunia ni. Kita tidak ada kekurangan. Yang penting seperti mana saya kata tadi, kita perlu sanggup untuk berkerja kuat demi mencapai kejayaan. Itu yang penting. Yang penting kita bersatu, kita bertekun, kita berkerja kuat untuk mencapai kejayaan. Insyaallah kita akan berjaya.

Dato’ Osman Sapian:Sebagaimana jawapan daripada Yang Amat Berbahagia Tun Daim tadi kalau parti Melayu yang lain itu sudah lari daripada landasannya, bagaimana untuk kita menyatu dengan mereka?. Yang keduanya, kalau parti Melayu itu korup, pencuri, penyamun – bagaimana kita hendak bercampur dengan pencuri dan penyamun? Kalau parti Melayu itu bersih, saya rasa insyaallah Bersatu akan bersama-sama mereka. Sebaliknya kita lihat parti-parti lain – walau pun berbentuk pelbagai-kaum tapi mereka mempunyai integriti yang tinggi. Malah lebih baik daripada parti-parti Melayu yang sedia ada.

Maka saya rasa ini adalah satu prinsip yang harus kita pegang. Jadi, adalah lebih baik kita berkerjasama dengan parti yang bukan Melayu dan berlainan daripada kita tapi baik, berintegriti dan tidak korup. Sedangkan parti Melayu yang ada itu, seperti mana saya sebutkan tadi, tiada keperluan untuk kita berkerjasama dengan mereka. Nanti kalau kita bercampur dengan perompak, kita pulak yang turut jadi perompak juga. Sedangkan kita ini baik. Itu pendapat saya.

Sheikh Omar:Dua soalan saya gabungkan di sini. Sebelum ini kita sudah pun mempunyai Dasar Ekonomi Baru. Namun kedudukan orang Melayu kelihatannya masih tidak banyak berubah. Di manakah silapnya dan bagaimanakah kerajaan hari ini akan memastikan perkara ini tidak berulang kembali? Dan mengapakah kita masih membincangkan isu survival Melayu setelah lebih daripada 60 tahun merdeka? Apakah yang membuatkan kita gagal?

Tun Daim:Dasar Ekonomi Baru itu sememangnya adalah suatu mekanisme yang bagus. Yang menjadi masalahnya ialah perlaksanaan. Yang gagal itu perlaksanaan dasar tersebut.

Dulu, perlaksanaannya memberi keutamaan kepada orang UMNO. Kalau ada orang UMNO yang datang meminta (projek), maka diberi kepada mereka. Sama ada mereka itu boleh membuat kerja atau tidak boleh membuat kerja – ianya tidak dpedulikan. Yang penting ialah dari pemberian tersebut, sokongan politik akan diperolehi. Melalui jalan lobi-melobi politik, maka mereka pun mendapat projek.

Tapi sekarang kita nyatakan – kalau hendak pertolongan atau bantuan daripada kerajaan, pertamanya mesti dikenalpasti terlebih dahulu perniagaan apa yang ingin dilakukan. Selepas itu kita mahu melihat cash flow atau aliran tunai daripada perniagaan yang ingin dijalankan itu. Perniagaan itu mesti jelas aliran tunainya. Ini mesti belajar.

Kebanyakan orang Melayu bila mereka berfikir untuk berniaga, mereka terus sahaja berniaga. Ini tak boleh. Mereka mesti terlebih dahulu membuat cash flow atau aliran tunai perniagaan yang mereka rancang itu.

Misalnya seperti mana lawatan saya bertemu dengan peladang nenas siang tadi. Peladang nenas tersebut menanam sebanyak 20,000 pokok nenas untuk satu ekar tanah. Sebiji nenas beratnya lebih kurang 2kg. Harga 1kg nenas ialah RM2.50. Jadi untuk sebiji nenas dia boleh mendapat RM5.00 x jumlah nenas yang ditanam.

Bukan itu sahaja. Setiap satu pokok ada lebih kurang sepuluh anak-anak pokok nenas. Daripada sepuluh anak-anak pokok ini dia boleh menjual sekurang-kurangnya RM1.00 untuk satu anak pokok. Maknanya dia mendapat RM10.00 lagi. Tadi, sebiji nenas harganya RM5.00 dicampur dengan sepuluh anak-anak poko yang dijual dengan harga RM1.00 satu pokok, dia memperolehi RM15.00 sepokok nenas.

Selepas tu daun nenas pula boleh dibuat makanan haiwan dan juga boleh dijadikan kain untuk membuat baju. Jadi, dengan hanya satu pokok nenas, dia boleh mendapat RM20.00. Maknanya kalau dengan 20,000 pokok nenas x RM20.00, dia boleh menjana jualan sebanyak RM400,000.00 untuk seekar tanah. Bayangkan kalau ada 100 ekar, berapa banyak duit yang boleh diperolehi?

Jadi, mesti ada aliran tunai yang jelas. Kebanyakan daripada kita tidak membuat aliran tunai. Kebanyakan kita tanam hanya untuk seronok-seronok saja. Ini tak boleh. Sekarang kita mesti menggunakan kaedah perniagaan moden. Cara kita menjalankan perniagaan mesti dengan kaedah moden.

Tambahan pula sekarang ini untuk menanam menanam buah atau sayur, kita tidak lagi perlukan tanah. Dulu kita fikir untuk menanam buah atau sayur kita perlukan tanah. Sekarang ini tidak perlu lagi. Buah dan sayur hanya perlukan air dan baja sahaja. Dengan pertanian cara moden, kita boleh membina rumah hijau atau green house dan kita boleh buatkan susunan rak-rak secara vertikal atau vertical farming, Di bawah rak-rak tanaman tersebut diletakkan air dan dibela ikan di dalam takungan air tersebut. Bahan-bahan kumuh yang dikeluarkan oleh ikan-ikan tersebut secara automatik menjadi baja. Penggunaan airnya kurang tapi hasilnya cepat.

Saya telah memberitahu pihak kerajaan bahawa masa depan orang Melayu, orang Malaysia, adalah dengan bercucuk-tanam menggunakan kaedah teknologi moden. Melalui pertanian cara moden kita semua akan kaya.

Dulu kita menjangkakan melalui industri kita akan menjadi kaya. Tapi akhirnya apabila kita bangunkan sektor perindustrian, yang ramai datang berkerja adalah orang-orang Indonesia. Orang Melayu ini suka kepada tanah. Berikan tanah kepada dia dua ekor untuk dia tinggal dan berkebun. Bila dia bangun pagi dan dia lihat pokok yang dia tanam tumbuh naik, hati dia rasa lega, hati dia rasa sedap. Dan selepas itu bila pokok yang dia tanam mengeluarkan buah, dia boleh menjual buah-buah tersebut di pasar.

Saya percaya masa depan orang Melayu insyaallah adalah melalui ekonomi moden.

Sheikh Omar:Bagaimanakah seharusnya Malaysia Baru mendepani persepsi daripada masyarakat Melayu yang masih lagi paranoid dan takut kehilangan hak mereka akibat tekanan ekonomi masa kini?

Tun Daim:Bagaimana orang Melayu akan hilang hak? Perlembagaan Malaysia mempertahankan kedudukan kita. Hak orang Melayu ada termaktub di dalam Perlembagaan. Ini telah pun kita persetujui sejak 1948 lagi. Dalam Perjanjian Persekutuan Tanah Melayu 1948 memang sudah tertulis hak-hak kita. Semasa kita merdeka tahun 1957, perkara-perkara tentang Melayu yang sudah termaktub di dalam Perjanjian 1948 itu dipindahkan ke dalam Perlembagaan 1957. Tak ada yang berubah. Dan yang dikatakan tekanan itu – tekanan daripada mana? Saya pun tidak tahu tekanan apa. Jadi anda jangan keliru.

Dahulu masa kita menentang Malayan Union kita memang miskin. Pelajaran pun kita tidak ada. Apa pun kita tidak ada. Universiti pun belum ada ketika itu. Sekarang sudah banyak universiti di negara kita. Sudah ramai orang Melayu yang berkelulusan. Takkan cerdik-pandai Melayu boleh menerima semua ini?

Melayu dikatakan tertekan. Tertekan di mana? Saya sungguh tak faham. Boleh beritahu saya tertekan di mana? Jadi jangan percaya ini semua. Melayu dikatakan tertekan. Cuba tunjukkan kepada saya tertekan di mana? Tunjukkan dengan angka-angka kepada kita.

Sekarang ini kebanyakkan bank-bank besar di Malaysia siapa yang punya? Adakah Cina yang punya?

Permodalan Nasional Berhad (PNB) yang punya. Dan PNB itu siapa yang punya? Orang Melayu punya.

Khazanah misalnya – siapa yang menjaga Khazanah? Siapa orang-orang yang menjaga Khazanah?

Okay, Khazanah memegang banyak saham. Khazanah pegang saham Tenaga Nasional. Khazanah pegang saham Telekom Malaysia. Khazanah pegang saham Malaysia Airport Berhad. Macam-macam syarikat yang Khazanah pegang sahamnya. Akhirnya saham-saham syarikat ini dijual kepada siapa? Dijual kepada PNB.

PNB ambil alih dan saham-saham tersebut diberikan kepada siapa? Diberikan kepada Amanah Saham.

Amanah Saham itu siapa pemiliknya? Bukankah orang Melayu?

Jadi, saya pun hairan. Jangan kita buat tafsiran yang tidak betul. Kalau tak faham, kita bertanya. Tapi jangan percaya sepenuhnya. Kita cari sendiri faktanya. Kita mesti sanggup dan berani mempersoal.

Itu yang saya katakan bahawa yang sangat penting itu adalah ilmu. Kalau kita mempunyai ilmu insyaallah orang tidak akan mampu untuk menipu kita. Negara kita akan dihormati kalau orang Melayu bangkit berjuang untuk kepentingan bangsa seperti mana yang pernah kita lakukan pada tahun 1946 dahulu. Insyaallah kita akan berjaya. Itu yang penting. Sanggup berjuang demi kepentingan bangsa dan negara bersama-sama dengan kaum yang lain. Insyaallah kita akan berjaya.

Peserta Seminar (Mohammad Nahar Bin Mohammad Nordin):Bolehkah kita menggunakan bitcoin, crypto-currency dan seumpamanya untuk berdagang nenas, petroleum, minyak, gas dan sebagainya?

Tun Daim:Ini adalah kaedah perniagaan yang baru tapi setakat ini masih belum ada lagi negara di dunia ini yang mengiktirafnya. Sepertimana bitcoin yang pernah meningkat nilai sampai RM20,000.00 tetapi  selepas tu nilainya jatuh. Kita mesti berjaga-jaga tentang matawang jenis ini. Kerana ianya tidak disandarkan kepada sebarang aset. Kena beringat dan berjaga-jaga dalam hal ini. Matawang RM (ringgit) mempunyai sandarannya. Setiap matawang disandarkan kepada emas, misalnya.

Tapi matawang bitcoin atau cryto-currency ini tidak disandarkan kepada sebarang aset. Matawang ini semua orang boleh cipta. Anda pun boleh mencipta matawang seperti itu buat masa ini sehinggalah ianya dikawal-seliakan. Bila ianya dikawal-selia nanti, akan muncullah masalah-masalah berbangkit.

Tapi mungkin tren perniagaan masa hadapan akan memerlukan jenis matawang seperti itu tapi buat masa sekarang kita masih belum tahu lagi. Ianya memerlukan kajian yang lebih mendalam. Namun, pada masa yang sama jika kita hendak memulakan perniagaan digital, sekarang ini pun sudah tersedia platform seperti e-commerce. Semua orang boleh terlibat dalam perniagaan e-commerce ini. Tidak ada masalah dengan perniagaan melalui e-commerce.

Tapi apa yang anda bangkitkan dalam soalan anda itu melibatkan matawang. Matawang adalah suatu perkara yang lain. Setakat ini matawang jenis itu belum diiktiraf oleh Bank Negara. Dan Bank Negara memang sedang mengkaji tentang perkara ini sekarang. Tapi belum ada keputusan yang dibuat lagi berhubung penggunaan matawang tersebut.

Peserta Seminar (Ismarizal dari Kota Tinggi):Dalam Dasar Ekonomi Baru, terdapat agenda untuk melindungi kepentingan ekonomi orang Melayu. Dalam Malaysia Baru pula, masih adakah dasar tersebut untuk melindungi survival ekonomi orang Melayu?

Tun Daim:Kita nyatakan begini – agenda Melayu adalah agenda nasional. Yang kita maksudkan dengan agenda Melayu itu adalah melawan kemiskinan dan ketaksamaan dalam masyarakat. Maknanya kalau orang miskin kita akan tolong semuanya. Tapi nasib kita, kebanyakkan yang miskin itu adalah orang Melayul.

Sheikh Omar (mencelah): Sebelumnya tadi Tun ada mengatakan bahawa orang Melayu sudah sampai ke satu tahap ekonomi yang lebih tinggi. Tapi kali ini Tun mengatakan bahawa kebanyakkan orang yang miskin ini Melayu pula. Bagaimana sebenarnya Tun? Boleh jelaskan dengan lebih lanjut.

Tun Daim:Ya memang kedudukan ekonomi orang Melayu sudah banyak berubah berbanding dahulu. Akan tetapi ketaksamaan masih wujud. Yang kaya, tetap kaya. Yang miskin, masih miskin. Dalam masyarakat kapitalis keadaan ini memang akan berlaku. Ianya tidak boleh dielakkan melainkan kita mahu menukar sistem kita kepada komunisme. Di dalam sistem ekonomi pasaran bebas sesiapa yang berjaya akan menjadi kaya. Jadi, dalam sistem sebegini, pekerja akan masih menjadi pekerja. Kesenjangan dalam masyarakat akan menjadi lebih luas. Dalam sistem kapitalis satu dunia sebegitu. Di Amerika misalnya, 10% kontrol 90% daripada ekonomi. Ini memang hakikat sistem ekonomi kapitalisme.

Kapitalisme dalam huraian yang paling mudah ialah kita perlukan modal untuk menjalankan perniagaan. Tanpa adanya modal kita tidak boleh berniaga.

Malangnya orang Melayu tidak ada modal. Daripada dahulu lagi kita tak punya modal. Dahulu, bank pun kita tidak ada. Orang Melayu tidak memiliki bank. Hanya di tahun 1946, seorang Melayu bernama Maarof (bapa kepada pelakon veteran Melayu, allahyarham Mustafa Maarof) cuba membuat bank. Bank Melayu yang pertama. Malangnya, tidak berapa lama selepas beliau menubuhkan bank tersebut, beliau telah dibunuh. Hanya di kemudian hari barulah kita mempunyai bank seperti Malayan Banking yang merupakan bank baru.

Dalam sistem ekonomi moden kita memerlukan bank. Sepertimana sekarang ini ada e-wallet, e-commerce dan sebagainya yang merupakan sebahagian daripada sistem ekonomi moden. Ini tren perniagaan di masa hadapan. Namun, kesenjangan ekonomi dan ketaksamaan dalam masyarakat akan tetap wujud dalam sistem ekonomi kapitalis. Tidak kira sama ada ianya di Amerika, England, Australia atau Singapura – ketaksamaan tetap akan ada. Singapura mengatakan bahawa ia adalah sebuah negara yang kaya tetapi di dalam masyarakat Singapura tetap masid ada orang yang miskin. Ini adalah sifat sistem kapitalis.

Kerana itulah kita perkenalkan Dasar Ekonomi Baru untuk menolong mereka yang kurang bernasib baik. Membantu mereka yang miskin. Bukan hanya orang Melayu sahaja yang miskin – orang Cina, India, Dayak, Dusun, Kadazan dan dalam semua komuniti akan ada mereka yang masih miskin. Yang kaya, terus kaya. Yang miskin, terus miskin. Kita mahu mengurangkan jurang antara yang kaya dan yang miskin ini. Itu tujuan kita. Sebab itu, tiap-tiap tahun kerajaan menyediakan peruntukan lebih kurang 27 billion untuk menolong mereka yang miskin. 27 billion adalah suatu angka yang besar yang diperuntukkan bagi mengurangkan masalah ketaksamaan ini.

Peserta Seminar (Chong dari Majlis Bandaraya Iskandar Puteri):Apa resepi kejayaan yang boleh dicontohi oleh rakyat Malaysia untuk menjadi orang yang berjaya dalam konteks politik Malaysia baru pada hari ini? Siapa yang akan mewarisi orang seperti Tun? Mungkin ada dua atau tiga tips yang boleh Tun berikan kepada kita semua dalam menempuh Malaysia baru ini. Tips untuk kita semua tak kira Melayu atau pun bukan Melayu.

Tun Daim:Pepatah orang Melayu ada berkata – patah tumbuh hilang berganti. Insyaallah, ramai rakyat Malaysia yang pandai. Cumanya mereka tidak diberi peluang. Ramai yang pandai tapi tidak mahu menyertai politik. Ramai yang berpolitik pula, tidak mahu menyertai perniagaan. Tapi kalau boleh, rakyat Malaysia berjaya dahulu dalam bidang perniagaan, kemudian barulah menyertai politik. Bila sudah berjaya dalam perniagaan, dan tahu pula selok-belok ilmu berniaga, selepas itu dia akan boleh berfikir secara logik.

Sheikh Omar (mencelah):Kenapa perniagaan Tun?

Tun Daim:Seorang peniaga yang berjaya dia akan senantiasa berfikir secara logik. Dia akan kata 2+2 = 4. Tapi bagi orang politik, 2+2 boleh jadi 5. Jadi itu pentingnya pemikiran logik. Kerana kalau dia silap membuat kiraan, maka kita akan rugi. Kita akan bankrap. Itu yang perlu di jaga. Jadi, adalah penting untuk kita ajarkan kepada anak-anak kita tentang perniagaan.

Sebab itu daripada dulu lagi saya katakan, kalau boleh sekolah-sekolah kita, daripada kecil lagi diajarkan dalam buku bagaimana hendak berniaga. Kerana perniagaan itu mengajar orang cara berfikir logik. Tidak seharusnya ada emosi di dalam perniagaan. Orang berniaga hanya mahukan untung. Itu sahaja.

Bagaimana dia hendak membuat untung, itu dia kena fikirkan. Tidak ada overtime dalam perniagaan. Sepanjang masa kena berniaga. 24 jam satu hari. Dia kena berfikir – meniaga, meniaga, meniaga. Dalam fikirannya – nak untung, nak untung, nak untung.

Tapi yang paling penting ialah apa sahaja yang kita lakukan, kita mahu ianya berjaya. Yang penting adalah kejayaan. Dalam kehidupan mesti ada kejayaan. Bila kita berjaya, insyaallah semua benda lain akan datang. Duit akan datang, semua akan datang.

Sebab itu saya kata, orang muda pilihlah apa yang hendak anda buat. Anda hendak bermain bola pun, mainlah. Tapi mesti jadi nombor satu. Jadilah macam Messi, Ronaldo. Baru kaya. Anda hendak bermain tennis, mainlah. Tapi akhirnya jadilah macam Nadal, Federer. Kaya. Itu yang kita mahu. Hendak menjadi penyanyi pun tidak mengapa – orang Melayu, orang Cina semua – nyanyilah. Asalkan akhirnya menjadi kaya.

Tapi kejayaan yang penting dahulu. Setiap perkara yang kita mahu lakukan, mesti berjaya terlebih dahulu. Kejayaan akan membawa kekayaan. Kekayaan tidak bermakna akan membawa kejayaan. Kerana apa? Bila hendak berjaya mesti menggunakan akal. Untuk ada akal mestilah belajar.

Saya balik semula kepada apa yang saya tegaskan berulangkali sebelum ini – mesti baca, baca, baca. Itu yang penting. Kepada orang Islam – iqra’, iqra’, iqra’. Selepas itu bacalah Al-Fatihah dan fahamkan betul-betul apa itu Al-Fatihah. Kalau faham Al-Fatihah, insyaallah jalan yang lurus akan terbentang membawa kita kepada kejayaan. Itu yang penting. Buat orang Islam, selepas itu kita bersyukurlah kepada Allah. Berdoa dan kemudian bersyukur. Itu yang penting.

Peserta Seminar (Maizon dari Majlis Bandaraya Iskandar Puteri): Bilakah kita akan dapat mencapai sasaran penglibatan sekurang-kurangnya 30% wanita dalam proses pembuatan keputusan dan membuat dasar?

Tun Daim:Banyak orang kata bahawa orang Melayu ini malas. Tapi kebanyakan yang malas adalah laki-laki. Orang perempuan memang berkerja kuat. Sebagai wanita, sebagai ibu, memegang berbagai tanggungjawab. Wanita memang memainkan peranan yang penting dalam kehidupan tiap-tiap manusia. Kita perlukan wanita. Memang termaktub dalam Perlembagaan kita tentang kesaksamaan kecuali tidak disebutkan secara khusus mengenai kesaksamaan gender. Tapi wujud kesaksamaan di dalamnya. Setiap orang adalah saksama.

Kalau Puan Maizon lihat dalam kerajaan baru kita sekarang ini, ramai wanita yang telah dilantik untuk menyertai badan-badan kerajaan. Pengerusi MARA yang baru misalnya adalah dari kaum wanita. Bank Pembangunan juga, pengerusinya sekarang adalah wanita. Pengerusi Maybank juga seorang wanita. Menteri-menteri kabinet dari kalangan wanita juga semakin ramai sekarang. Jadi, mohon Puan bersabarlah sedikit. Perlahan-lahan akan ada peribahan. Insyaallah akan berjaya. Kalau hendak perubahan itu datang segera memang agak sukar. Kalau mahu menjadi Menteri, lebih ramai kaum wanita perlu bertanding. Bila menang barulah boleh dilantik menjadi Menteri. Kalau kita perhatikan perubahan dalam perkara ini memang berlaku. Misalnya Pengerusi Bursa Saham Kuala Lumpur sekarang adalah wanita. Memang ramai wanita sekarang. Jadi insyaallah kejayaan akan diteruskan.

Dato’ Osman Sapian:Saya sambung sedikit. Kerajaan Pakatan Harapan di Johor ini, semasa pilihanraya yang lepas boleh dikata mengemukakan ramai calon wanita. Tapi yang kalah dalam PRU tersebut pun ramai juga dari kaum wanita. Jadi, pada hari ini di peringkat kepimpinan dan wakil-wakil rakyat ramai wanita yang terlibat. Salah seorang yang duduk di barisan hadapan dean ini juga wanita – wakil rakyat Bandar Maharani, YB Hayati.

Timbalan Perdana Menteri Malaysia pada hari ini, Dr. Wan Azizah – yang tidak pernah ada sebelumnya – adalah wanita. Tidak pernah dalam sejarah negara kita sebelum ini, wanita menjadi Timbalan Perdana Menteri. Tapi hari ini ada. Maknanya perjuangan wanita selama ini sudah menampakkan kejayaannya sepertimana yang tercermin dalam kerajaan Malaysia baru pada hari ini.

Peserta Seminar (Ahmad Yazid Bin Ramli dari Kluang): Saya agak terkesan dengan apa yang berlaku di bandar Kluang atas sebab penjenamaan semula Pekan Rabu Kluang kepada Kluang Junction. Sedangkan Pekan Rabu adalah satu branding bangunan perniagaan bumiputera yang kita kenal sepertimana Pekan Rabu Alor Setar, Pasar Payang, Pasar Besar Siti Khadijah. Kita gunakan nama dagangan tersebut sebagai Pekan Rabu di Kluang dan dijadikan manifesto pada PRU13 dan sekarang bangunan Pekan Rabu itu telah ditukar namanya kepada Kluang Junction dan dimasuki tycoon perniagaan yang kita kenali sebagail Songmart, yang dimiliki oleh peniaga Cina. Saya suarakan perkara ini sejak daripada 22 Januari 2018, tarikh di mana berlakunya penjenamaan semula Pekan Rabu yang dibuat tanpa perbincangan dengan penduduk setempat. Dan saya isukan juga perkara ini pada 13 Mei selepas kemenangan Pakatan Harapan pada PRU14 yang lepas di mana pada 13hb Mei itu adalah pengumuman pembukaan Songmart di dalam bangunan bumiputera di Kluang. Apa usaha daripada kerajaan negeri Johor dalam memberi keutamaan kepada Melayu dalam persoalan nasional dari segi ekonomi khususnya tentang bangunan Pekan Rabu tersebut?

Dato’ Osman Sapian:Pertamanya kita akan siasat dahulu perkara ini dengan lebih teliti. Pertukaran nama daripada Pekan Rabu kepada Kluang Junction ini mungkin dibuat oleh kerajaan yang lama dahulu. Pada malam inilah baru saya mendapat tahu tentang isu. Tapi di Johor baru-baru ini kita ada satu lagi Pekan Rabu. Saya telah mengambil-alih dan sekarang saya sedang membuat pengubahsuaian terhadapnya. Siap nanti saya akan memberi peluang kepada peniaga-peniaga IKS bumiputera untuk terlibat di dalam Pekan Rabu tersebut. Saya telah pun mengarahkan Exco Usahawan kita untuk mengendalikannya. Berhubung dengan isu di Kluang ini saya akan meneliti dengan lebih lanjut dan saya akan mengarahkan Exco IKS, YB Sheikh Omar yang juga merupakan ADUN di kawasan Parlimen Kluang untuk memberikan maklumat yang lebih terperinci untuk saya lihat.

Walau bagaimanapun sebenarnya dalam hal peluang perniagaan ini, kita mesti juga memberi peluang bukan hanya kepada orang Melayu tetapi juga kepada bangsa-bangsa lain sebab mereka juga turut bersama-sama kita menjayakan Malaysia baru pada hari ini. Tetapi untuk kaum bumiputera memang dikhaskan sebab kita masih lagi mengamalkan keistimewaan-keistimewaan terdahulu yang kita fikirkan boleh memberi manafaat kepada kaum bumiputera. Keistimewaan tersebut kita akan teruskan. Kita tidak akan menganak-tirikan.

Sheikh Omar:Mohon kata-kata akhir daripada Tun sebagai penutup majlis kita.

Tun Daim:Pertamanya saya mengucapkan terima kasih kepada tuan dan puan yang hadir pada malam ini. Pesanan saya, orang Melayu jangan takut. Pemimpin-pemimpin Melayu yang jujur akan terus membela nasib orang Melayu.

Kita percaya, tiap-tiap warganegara di Malaysia, sayangkan Malaysia. Kita mahu kemajuan untuk semua orang. Kita mahukan keamanan dan kestabilan. Kita mahu pertumbuhan ekonomi yang pesat untuk semua agar masa depan kita cerah supaya kita dapat hidup bersama-sama dengan aman, harmoni dan bersatu-padu. Kita akan terus memperjuangkan nasib semua rakyat atas nama Malaysia.

Malaysia baru insyaallah kita akan berjaya. Sekian. Terima kasih.

Ini merupakan transkripsi penuh Sesi soal jawab bersama Tun Daim Zainuddin, Dato’ Haji Osman Haji Sapian dan Sheikh Omar Bagharib Ali. Sesi soal jawab ini diadakan setelah ucaptama Tun Daim Zainuddin dalam majlis perasmian Siri Seminar “Naratif Malaysia: Melayu dalam Persoalan Nasional” pada 19 Mac 2019 di UTM, Skudai yang dianjurkan oleh IKMAS, UKM.

Totalitarianisme, Identiti dan Bangsa: Wawancara bersama Mahathir Mohamad

Tokoh: Tun Dr. Mahathir Mohamad
Pewawancara: Haris Zuan, Ruhan Shahrir & Ramze Endut
Tarikh: 16 April 2018
Tempat: Yayasan Kepimpinan Perdana

Berikut adalah wawancara bersama Tun Dr. Mahathir Mohamed. Wawancara ini dilakukan pada 16 April 2018 di Yayasan Kepimpinan Perdana. Objektif wawancara selama 40 minit ini adalah merangkumi dua tema utama. Pertama, mengenai Machiavellisme. Manakala, yang kedua pula, mengenai identiti dan Bangsa Malaysia.

Naratif Malaysia (NM): Soalan pertama; berdasarkan pengalaman Tun, manakah yang lebih sukar antara menjadi kerajaan atau pembangkang?

Mahathir (M): Menjadi pembangkang sememangnya lebih sukar. Namun, jika sesebuah negara itu tidak mempunyai pembangkang maka banyaklah kesalahan yang akan dilakukan [oleh kerajaan]. Tanpa pembangkang, sesebuah negara itu akan menjadi sebuah dictatorship yang boleh berbuat apa sahaja. Pembangkang selalu kekurangan kuasa dan terpaksalah bergantung kepada kepintaran serta sokongan daripada penyokong-penyokong dalam kalangan rakyat. Mereka [pembangkang] tiada kuasa, jadi ianya memang sukar.

NM: Soalan kedua berkaitan dengan politik selari dengan tema yang wawancara ini iaitu berkenaan persoalan dictatorship dan totalitarianisme. Apa pandangan Tun mengenai ungkapan “matlamat menghalalkan cara”? Ungkapan ini sering dikaitkan dengan Machiavelli walaupun beliau tidak pernah menyebutnya. Tun sendiri pernah mengatakan bahawa Tun ialah seorang yang pragmatis. Adakah sikap pragmatik Tun itu bermaksud “matlamat menghalalkan cara”?

M: Adakalanya matlamat boleh menghalalkan cara, tetapi ianya tidak kerap. Biasanya jika kita hendak lakukan sesuatu yang baik atau bermanfaat, kita tidak perlu mencari jalan yang bertentangan dengan cara kebiasaan. Sebab itu bagi pemerintah, jarang sekali mereka terpaksa bertindak melawan arus. Sebaliknya, mereka mempunyai cukup kuasa atau kekuatan (autoriti) untuk melaksanakan sesuatu tanpa mengambil jalan yang mencabul undang-undang.

NM: Dalam demokrasi, majoriti sangat penting. Justeru, diktator sering mengekalkan kuasa politiknya melalui manipulasi demokrasi untuk mengekalkan undi majoriti. Mereka melakukan rasuah, penipuan, malah mengancam orang-orang yang membangkangnya. Dalam usaha kita untuk menjatuhkan diktator, adakah Tun bersetuju bahawa cara yang sama juga boleh digunapakai bagi menjatuhkan diktator tersebut?

M: Dalam mana-mana masyarakat, si miskin dan lemah lebih ramai berbanding orang berjaya dan kaya. Jika kita mengambil kira demokrasi yang mana suara ramai itulah yang akan berkuasa, biasanya yang miskin dan lemahlah yang akan berkuasa. Si kaya dan berkebolehan pula jumlahnya kurang berbanding yang lemah. Namun, kita dapati kalau si kaya ini cekap, pintar, dan mempunyai wang yang banyak, mereka boleh mempengaruhi si miskin ini dengan cara merasuah dan sebagainya. Ini akan menyebabkan pemerintahan yang tidak baik, iaitu pemerintahan diktator. Sebab itu jika si miskin ini terlalu miskin, ia akan menimbulkan masalah dalam sesebuah negara. Maka kita perlukan sebuah masyarakat yang jarak antara kaya dengan miskin itu tidak terlalu jauh. Dan si miskin ini juga perlu mempunyai peluang untuk mendapat ilmu dan sebagainya serta menyara hidup mereka sendiri tanpa terlalu bergantung kepada kerajaan. Dengan itu, si miskin dengan bilangan yang banyak ini akan menguasai kerajaan dan dapat menjaga kedudukan mereka. Namun, kita tidak pula mahukan si miskin ini merebut kuasa. Dan ini kita lihat dalam revolusi yang berlaku di sesetengah negara yang mana si miskin ini bangun untuk menjatuhkan si kaya. Macam di Rusia umpamanya, mereka menjatuhkan Tsar. Dan si miskin ini berpendapat bahawa segala kekayaan itu sekarang milik mereka. Tetapi dalam perkara ini mereka salah kerana mereka juga perlu kepada si kaya kerana si kaya ini mempunyai kecerdasan dan kepintaran untuk menjana kekayaan. Kalau kita kenal si miskin, dia sendiri tidak dapat jana kekayaan. Jadi, pendapatan negara akan berkurangan dan jika si miskin menuntut kesamarataan bagi semua pihak, maka pendapatan mereka tidak boleh tinggi kerana negara sudah jadi miskin. Inilah yang kita lihat di Rusia umpamanya selama 70 tahun. Segala punca kekayaan dimiliknegarakan, tetapi hasil jualan produk mereka hanya boleh dibeli oleh orang miskin. Bermakna, pendapatan segala industri menjadi kurang. Bila ianya kurang, sukar untuk berikan pendapatan yang tinggi kepada si miskin. Ini tidak difikirkan terlebih dahulu. Sebab itu kita dapati mereka akhirnya menolak sosialisme dan komunisme kerana ia bukannya menyamakan kekayaan antara rakyat, tetapi menyamakan kemiskinan antara rakyat.

NM: Soalan seterusnya berkaitan dengan politik. Salah satu definisi politik ialah “politics is the continuation of war by other means”. Apa pula takrif politik bagi Tun sendiri?

M: Mahu atau tidak mahu, kita terpaksa ada suatu—apa nama—bahagian yang ditakrifkan sebagai politik, iaitu orang yang diberi kuasa untuk mentadbir negara dan kuasa itu tidak bererti secara kekerasan sehingga menjadi suatu pemerintahan diktator ataupun secara demokratik yang mana ianya boleh dinaikkan serta dijatuhkan mengikut kehendak rakyat. Tetapi hakikatnya semua ini tergolong dalam bidang politik. Jadi, dalam negara kuku besi, politik berlaku tetapi terhad kepada orang yang berkuasa sahaja. Mereka yang lain tidak boleh berpolitik. Itulah keadaan negara kita pada zaman monarki Melayu dahulu yang mana raja-raja berkuasa dan hanya mereka sahaja dibenarkan untuk berpolitik manakala rakyat tidak diberi hak untuk terlibat dengan politik. Jadi kita dapati bahawa tindakan raja-raja itu merugikan negara seperti menjual tanah, wilayah, dan sebagainya. Sebab itu apabila kita berjuang untuk kemerdekaan, kita berpendapat bahawa kita tidak mahukan sistem raja berkuasa mutlak; sebaliknya kita memilih sistem demokrasi. Sistem demokrasi bermakna rakyat mesti memilih dan untuk memilih pemerintah, mereka mesti arif dalam bidang politik. Apakah yang dikatakan baik atau tidak baik—mereka perlu faham supaya pilihan mereka itu adalah baik bagi mereka.

NM: Berdasarkan pemahaman kami, kesalahan terbesar para diktator sebenarnya bukanlah pemusnahan institusi-institusi negara, tetapi lebih daripada itu ialah pembodohan rakyat. Contohnya, mereka menganggap rakyat ini bodoh sehingga boleh disuap dengan wang tunai semasa pilihan raya. Adakah taktik ini boleh berjaya mengekalkan kuasa politik mereka?

M: Ia boleh berjaya buat satu-satu masa, tetapi akhirnya akan ada revolusi. Rakyat yang miskin sedar akan kemiskinan serta nasib buruk mereka, dan mereka akan menentang sistem yang memberikan kuasa kepada segelintir manusia yang menekan mereka. Jadi ini memang akan berlaku. Lambat laun, ia akan berlaku. Walaupun ia berlaku lebih awal dalam sesetengah negara, tetapi dalam sesetengah negara yang lain pula mengambil masa yang lama kerana kekuatan dan kezaliman pemerintah begitu menakutkan sehingga kurangnya usaha untuk menjatuhkan kerajaan.

NM: Adakah Tun bersetuju dengan idea “benevolent dictator”?

M: Ia mungkin benevolent buat satu jangka masa yang pendek. Pada suatu masa dulu, Portugal dikuasai oleh Salazar. Ia sepatutnya seorang benevolent dictator. Tetapi lama-kelamaan, ia tetap akan menyalahgunakan kuasa. Kerana itu, benevolent dictator adalah satu idea yang berbahaya. Kerana kita tidak boleh tukar kalau ia buat salah. Sebaliknya dalam konsep kerajaan yang kuat dalam demokrasi, walau sekuat manapun kerajaan tersebut, ia boleh dijatuhkan.

NM: Tun menggunakan perkataan ‘kerajaan yang kuat’. Ketika Lee Kuan Yew meninggal dunia, Tun pernah menyebut bahawa beliau dikenali dengan kepimpinan kuat, strong leadership. Apakah yang membezakan antara kepimpinan kuat seperti Lee Kuan Yew dan Suharto dengan diktator yang juga kuat?

M: Pada mulanya, memang orang yang berkuasa menggunakan kuasanya seperti yang sepatutnya kerana kuasa itu perlu. Tanpa kuasa, seseorang pemimpin itu tidak dapat melaksanakan apa-apa pun. Tetapi lama-kelamaan, mereka menyalahgunakan kuasa untuk kepentingan diri dan perbuatan yang tidak mengambil kira tekanan terhadap rakyat. Pada mulanya, mungkin ada yang berpendapat bahawa pemimpin yang kuat adalah baik untuk sesebuah negara. Namun, kalau pemimpin itu kuat sekalipun tetapi tidak ada cara untuk kita memilih pemimpin baru, tidak dapat tidak ia akan melakukan benda yang tidak baik.

NM: Adakah sudah memadai bagi sesebuah kerajaan untuk mementingkan kemakmuran ekonomi semata-mata tetapi pada masa yang sama melakukan penindasan terhadap demokrasi di dalam negaranya?

M: Kita dapati ada pemimpin kuat yang menyalahgunakan kuasa tetapi memberikan hasil yang baik dari segi pembangunan negara. Tetapi bagi rakyat, mungkin mereka berasa tertekan. Itu boleh berlaku dan kalau ianya dalam sistem demokrasi, rakyat berhak dan boleh menukar kerajaan. Kalau dalam sistem diktator, mereka tidak boleh berbuat apa-apa walaupun tindakan yang dikenakan terhadap mereka termasuklah pembunuhan atau penahanan beribu-ribu orang tanpa bicara. Semua itu boleh dilakukan semasa negara dibangunkan, tetapi perasaan rakyat memanglah tidak senang kerana sementara mereka—apa nama—menghargai pembangunan, tetapi tekanan ke atas mereka adalah sesuatu yang tidak disenangi.

NM: Tun pernah berkali-kali menyebut bahawa Tun ialah seorang yang realis. Makanya, Tun sepatutnya berpegang kepada fahaman realisme berbanding idealisme. Di sini, Tun berpegang dengan realiti, kenyataan, dan fakta. Namun dalam konteks politik, nampaknya kenyataan dan fakta boleh diubah, diolah, atau diketepikan. Misalnya Tun dahulu tidak bersetuju untuk Anwar Ibrahim menjadi Perdana Menteri, tetapi ia sebaliknya sekarang. Persoalannya, adakah fakta dan kenyataan boleh berubah mengikut suasana dan zaman?

M: Di Malaysia ini, kita tidak ada ideologi tertentu. Kita adalah pragmatis, iaitu kita lakukan apa yang boleh kita buat. Kalau ia tidak boleh kita lakukan mengikut ideologi, maka kita tidak buat. Kita pilih yang terbaik. Umpamanya, perancangan lima tahun. Ini adalah cara komunis membangunkan negara. Kita pinjam itu tetapi ia tidak menjadi mudarat kepada kita. Tetapi kita tidak boleh gunakan—apa nama—kapitalisme sehingga kapitalisme ini berleluasa dan merugikan rakyat kerana mereka, dalam usaha mereka mencari kekayaan, rakyat menjadi mangsa. Umpamanya kalau diadakan monopoli. Bila ada monopoli, ia boleh tetapkan harga [dengan sesuka hati] kerana tidak ada saingan, dan rakyat menderita. Sebab itu kita ada Anti-Trust Law yang digubal di Amerika. Undang-undang ini mengharamkan perniagaan monopoli. Kalau ia cuba kaut semua masuk dalam syarikat supaya syarikatnya jadi yang terbesar dan menguasai segala-galanya, maka tidak dapat tidak rakyat akan menderita kerana ia tidak lagi perlu bersaing dengan pihak lain yang akan menurunkan nilai—apa nama—barangan. Inilah yang kita lihat iaitu kita pinjam daripada sosialis tanpa menjadi sosialis. Kita juga meminjam daripada kapitalis, cumanya kerana kita berpendapat orang yang pintar dan pandai menumbuhkan ekonomi menjadi kaya adalah baik kerana kita boleh kenakan cukai yang tinggi kepada mereka serta menyumbang kepada kekayaan kerajaan dan juga untuk kita tolong orang yang miskin. Jadi itu secara agihan; orang kaya kepada orang miskin melalui proses percukaian dan sebagainya. Daripada pendapatan cukai ini, kita boleh beri bantuan kepada orang miskin, biasiswa, dan sebagainya. Sebaliknya jika tidak ada orang kaya dan cuma ada orang yang pendapatannya sama iaitu kesemuanya miskin; maka apabila kita hendak kenakan cukai, mereka tidak mampu untuk membayarnya. Jadi kita pilih untuk kahwinkan sistem sosialis, iaitu perancangan dan planning, dengan sistem kapitalis yang memberikan galakan kepada orang yang pintar dan cekap dalam bidang perniagaan untuk menghasilkan lebih banyak duit untuk kita kenakan cukai.

NM: Berkenaan dengan politik, dari pemerhatian adalah didapati bahawa terdapat perubahan corak politik dewasa ini. Dengan mengambil contoh Trump dan Najib, nampaknya yang utama sekarang bukan lagi kebenaran dan sikap rasional, tetapi bagaimana seseorang ahli politik itu bermain dengan persepsi, mengolah realiti, mencipta politik yang bersifat hiburan, serta pandai melakukan pementasan dan lakonan politik. Akhirnya kemenangan dalam pilihan raya akan diangkat sebagai lambang kebenaran dan rasionaliti. Adakah Tun sendiri dapat merasakan bahawa ada sesuatu yang telah hilang dalam norma-norma politik dewasa ini?

M: Sesebuah kerajaan tidak dapat bergerak dengan baik tanpa susunan institusi-institusi kerajaan. Dalam konteks kita ini, selain daripada mengadakan pemilihan kerajaan oleh rakyat, kerajaan yang dipilih itu dihadkan kuasanya; iaitu perlu ada pemisahan kuasa antara legislatif (pembuat undang-undang dan dasar), dengan eksekutif (pelaksana dasar), serta kehakiman. Kalau tidak ada pemisahan kuasa sebegini—kalau mana-mana satu pihak melanggar peraturan dan undang-undang serta melakukan kezaliman, maka akan ada satu pihak lain yang juga berkuasa dan boleh menghalangnya. Umpamanya, pihak eksekutif boleh untuk tidak memberikan khidmat kepada kepimpinan yang zalim. Rakyat juga boleh bawa kepimpinan tersebut ke mahkamah, yang mana mahkamah itu bebas, untuk dihukum. Ini kita lihat di Brazil baru-baru ini yang mana mahkamah telah menghukum kerajaan tersebut kerana telah melanggar undang-undang. Tetapi di Malaysia hari ini, ketiga-tiga kuasa itu dicantumkan di bawah satu [entiti] iaitu legislatoryang diketuai oleh Perdana Menteri. Apabila ia melakukan kesalahan, pihak polis tidak boleh mengambil tindakan. Jika kes itu berjaya dibawa ke mahkamah, mahkamah juga akan memihak kepadanya. Dengan itu, kezaliman akan berlaku kerana tidak ada lagi agihan kuasa antara ketiga-tiga institusi penting dalam masyarakat. Inilah yang sedang berlaku pada masa sekarang kerana sistem itu tidak dipatuhi. Sistem yang mana kita ada raja berpelembagaan, parlimen, kabinet dan pentadbir serta hakim. Jadi, kuasa itu tidak terpusat kepada orang yang dipilih untuk memerintah sahaja. Kuasanya terhad mengikut undang-undang yang dikuatkuasakan oleh polis, pengurusan—apa nama—eksekutif, dan juga hakim.

NM: Tatkala demokrasi telah mati—undang-undang dicabuli, rakyat dibungkam, tidak ada pembahagian politik (kehakiman, legislatif, eksekutif), musuh politik ditindas, dan perbahasan tidak dibenarkan—biasanya demonstrasi boleh menjadi pilihan yang berikutnya. Sekiranya demonstrasi juga tidak dibenarkan, adakah kita dibenarkan untuk menggunakan kekerasan untuk melawan diktator atau kerajaan yang zalim demi mendapatkan semula demokrasi?

M: Kalau kita terpaksa gunakan kekerasan, maka tercetuslah perang saudara—revolusi. Dan revolusi ialah cara terakhir dalam usaha untuk menukar pemimpin yang zalim. Tetapi ia mempunyai kos, iaitu kita akan mempunyai peperangan antara saudara; satu bangsa dan kaum tetapi kita berperang kerana perbezaan ideologi atau kefahaman. Ini sememangnya berlaku umpamanya revolusi Rusia dan revolusi Perancis. Ini tercetus kerana tidak ada saluran untuk menukar [kerajaan] tanpa keganasan.

NM: Dalam realiti politik tanahair dewasanya, seandainya Pakatan Harapan dinafikan —menerusi penipuan dan manipulasi— kemenangan Pilihanraya Umum ke-14, adakah bantahan terhadap legitimasi kerajaan pada waktu tersebut boleh membawa kepada revolusi?

M: Revolusi cuma akan tercetus jika kedua-dua pihak mempunyai kekuatan. Satu contoh yang kita boleh gunakan ialah Filipina. Marcos ialah seorang yang dipilih secara demokratik. Namun setelah dipilih, dia menghapuskan—apa nama—pemisahan antara kuasa yang tiga tadi. Kerana itu, dia boleh mentadbir sebagai seorang diktator. Tetapi apabila dia membunuh Aquino, pada ketika itu pihak polis dan tentera iaitu Ramos dan [?] tidak lagi menyokong Marcos. Bila mereka tidak lagi menyokong Marcos, barulah gerakan “People Power Revolution” menjelma dan mereka dengan cara demonstrasi serta sebagainya—kadang-kadang terdapat juga violence—berjaya jatuhkan Marcos. Di negara kita, pihak Najib umpamanya; katalah dia kalah sedikit sahaja dan enggan letak jawatan kerana mahu kekalkan kuasanya. Tetapi dia boleh berbuat begitu selagi polis dan tentera menyokongnya. Sebab itu peranan polis dan tentera amat penting. Ini kuasa kedua; kuasa pertama legislatif dan kedua eksekutif. Mereka ini [di bawah] eksekutif. Jadi kalau mereka rela untuk menyalahgunakan kuasa untuk Najib, maka akan berlakulah rusuhan kerana rakyat tidak lagi mempunyai cara yang lain. Tetapi kalau mereka berhenti menyokong Najib dan mainkan peranan mereka mengikut perlembagaan, maka Najib akan jatuh dengan sendirinya.

NM: Sedikit soalan berkenaan konsep bangsa Malaysia yang pernah Tun gagaskan sebelum ini. Bagi Tun, apakah identiti dan unsur utama yang Tun rasakan perlu untuk pembentukan bangsa Malaysia itu sendiri?

M: Kita dapati banyak negara yang mana penduduk yang pendatang adalah ramai. Biasanya satu-satu buah negara diduduki oleh satu bangsa, iaitu bangsa yang mempunyai bahasa dan budaya yang menjadi identiti mereka. Tetapi, bila masuk bangsa lain—kalau bangsa lain atau imigran ini sanggup melupakan asal bangsa mereka dan sebaliknya menyerap serta menjadi sama dengan penduduk tempatan—apa nama—warganegara, menerima bahasa, budaya, agama kadang-kadang tidak begitu penting walaupun ada juga yang penting, dan mereka melupakan bahasa mereka dan bertutur dalam bahasa tempatan; pada masa itu, mereka akan diterima sebagai warganegara, citizen. Dan ia sememangnya berlaku di Malaysia. Dari masa ke semasa, kita dapati orang Islam dari India atau Arab datang tinggal di sini dan menggunakan bahasa Melayu, beragama Islam, dan taat setia mereka sememangnya kepada negara kita ini. Dan kita terima. Banyak orang Melayu yang dari keturunan India atau Arab, syed-syed ini, menjadi Melayu. Bahasa rumah mereka ialah bahasa Melayu. Jadi itu mudah diterima dan kita boleh katakan bahawa orang ini ialah orang Melayu. Dan pada zaman dulu, dia boleh jadi rakyat kepada raja kerana tiada citizenship pada masa tersebut. Tetapi sekarang kita dapati ada kaum-kaum lain yang begitu ramai; sementara mereka menganggap ini adalah negara mereka, tetapi mereka tidak ingin menghilangkan identiti mereka sehingga mereka disamakan dengan penduduk tempatan atau penduduk asal. Mereka ini mahu kekalkan bahasa mereka, budaya mereka, serta identiti mereka yang dikaitkan dengan negara asal mereka. Sebab itu ia menghalang assimilation. Tidak boleh diserapkan. Tetapi kita di Malaysia ini lebih liberal. Walaupun mereka tidak diserapkan—identiti mereka tidak sama dengan penduduk asal Malaysia—kita masih mengaku mereka masih lagi sebagai Malaysia. Syaratnya tidak sama; mereka ada sekolah sendiri, bahasa dan budaya sendiri, bahkan tinggal berasingan dengan penduduk tempatan. Tetapi demikianlah liberalnya di Malaysia ini sehinggakan mereka dipanggil sebagai Malaysia, walaupun kadang-kadang kita tambah dia adalah Chinese Malaysian atau Indian Malaysian. Jadi ia tidak seperti di Amerika. Banyak bangsa yang berhijrah ke Amerika telah menguburkan bahasa dan budaya mereka dan menggunakan bahasa Inggeris serta budaya Amerika. Dan mereka sanggup berperang dengan negara asal mereka sendiri. Eisenhower berasal dari Jerman, tetapi dalam Perang Dunia Kedua, dia mengepalai tentera Amerika untuk berlawan dengan tentera Jerman. Jadi demikianlah identitinya dengan tempat tinggal barunya sehingga dia tidak lagi berasa terikat dengan negara asalnya. Sebab itu di Malaysia, konsep Malaysian ini tidak sama dengan konsep di negara lain.

NM: Kami sebenarnya tertarik dengan idea Bangsa Malaysia yang diutarakan oleh Tun seperti yang terangkum dalam Wawasan 2020. Justeru itu, kami ini mendapat jawapan dari Tun tentang sejauh manakah Rustam A. Sani terlibat dalam menyumbang pemikiran terhadap idea bangsa Malaysia ini?

M: Tidak ada bangsa Malaysia; yang ada cuma bangsa Melayu. Pada awal merdeka, kita dikenali sebagai Federation of Malaya; tidak ada Malaysia. Dan nama rasminya ialah Persekutuan Tanah Melayu. Jadi perkataan “Melayu” itu ada di situ, supaya orang tahu ini negeri Melayu. Tetapi apabila ditubuhkan Malaysia dan diserap Sabah dan Sarawak, mereka tidak ingin dikenali sebagai Melayu. Mereka mahukan nama yang lain, tetapi kita mahukan nama yang ada kaitan dengan Melayu; maka diciptakanlah perkataan “Malaysia”. Jadi kita sekarang ini sudah hilang Tanah Melayu. Kita hanya mempunyai Malaysia yang memiliki pelbagai kaum dan bangsa.

NM: Apa bentuk Malaysia yang Tun idamkan sebenarnya?

M: Kalau boleh kita mahu serap supaya ada asimilasi, dan semua orang menggunakan bahasa ibunda iaitu bahasa Melayu serta budaya yang berasaskan budaya Melayu dan mereka tidak lagi menganggap diri mereka berasal dari negara China atau negara-negara lain. Mereka hanya ada Malaysia.

NM: Kami cuba memahami sikap Tun dari awal sehinggalah sekarang. Ada satu sikap yang konsisten pada diri Tun iaitu Tun merupakan seorang nasionalis. Saya dapat lihat pada awalnya Tun memiliknegarakan banyak perusahaan-perusahaan dan sektor-sektor serta memastikan rakyat kita ini sentiasa terkehadapan—mencipta keretanya sendiri, membina bangunannya sendiri. Dan walaupun Tun bersama pembangkang kini, sikap Tun masih lagi konsisten iaitu sebagai seorang nasionalis yang tidak mahu negaranya dimiliki dan dijual kepada negara lain. Apa pandangan Tun?

M: Secara fizikalnya, negara kita mestilah dimiliki oleh kita sendiri. Tetapi sekarang ini, negara ini tidak lagi dimiliki oleh kita. Kesalahan itu datang daripada kita. Kerana kita tidak sanggup bekerja. Apabila British masuk ke sini, kita enggan jadi penoreh getah, belajar bahasa Inggeris, menjadi peniaga, dan sebagainya. Maka British bawa masuk Cina dan India. Mereka ini pandai berniaga dan sanggup bekerja di bawah panas terik. Bila kita tidak sanggup bekerja manakala orang lain sanggup bekerja, lama-kelamaan mereka mendapat—apa nama—kedudukan yang kukuh di negara kita. Jadi, kita sendiri buat salah. Ya, kita memilih untuk menyalahkan mereka—kalau mereka tidak datang, maka negara kita ini akan terus jadi negara Melayu. Tetapi kalau mereka tidak datang, dan kalau kita lihat prestasi orang Melayu, negara kita ini tidak dapat dibangunkan. Kalau kita nak tahu, kita cuma perlu pergi sahaja ke Kampung Baru, Kuala Lumpur dan lihat kedai-kedai di situ lalu bandingkan dengan kedai-kedai di tempat lain. Kita lihat keadaan di situ cukup daif. Kalau nak dibuat perbadingan, di Indonesia pun begitu juga. Jadi kita telah menjadi miskin kerana kita tidak berusaha. Dan orang yang kaya boleh beli tanah kita dan tanah-tanah dalam bandar mempunyai nilai yang makin meningkat. Kita jual kepada mereka apabila ditawarkan harga yang tinggi dan berpindah ke luar bandar. Bandar pula semakin membesar sampai ke tempat kita. Harga tanah kita meningkat lalu sekali lagi ditawarkan harga yang lumayan dan kita jual dan berpindah lagi. Peliknya Malaysia ini ialah bandar dimiliki oleh orang Cina manakala luar bandar dimiliki oleh orang Melayu. Kita tidak seperti negara lain. Di negara lain, di bandar atau luar bandar orangnya sama sahaja. Ini termasuklah di negara-negara Arab. Di Mesir umpamanya, peniaga di bandar Cairo dengan petani di luar bandar merupakan orang yang sama (sebangsa). Tetapi kita di Malaysia berbeza. Inilah yang sedang berlaku. Itulah secara pendek. Kalau kita tidak mengubah cara dan budaya kita—tidak sanggup bekerja dan menguasai ilmu—kita akan kehilangan negara kita ini. Sekarang ini pun tidak lagi dipanggil negara Melayu—dulu Persekutuan Tanah Melayu—dan sekarang dikenali sebagai Malaysia. Dan sedikit demi sedikit kita dijual. Orang Melayu jual tanah kepada orang Cina tempatan, manakala kerajaan Najib jual—apa nama—wilayah-wilayah kepada China dan bawa masuk orang China. Lama-lama, ini bukan negara kita lagi.

NM: Boleh minta tandatangan Tun?

M: Boleh.

Keterpendaman Melayu: Unsur-unsur Nasionalisme Melayu (Bahagian 4/5)

Terdapat pelbagai unsur yang membentuk nasionalisme Melayu. Unsur mana yang diangkat sebagai fokus perjuangan sesuatu kelompok itu bergantung kepada jalur ideologi pemikiran politik masing-masing.

Justeru, nasionalisme Melayu tidak bersifat tunggal. Sebaliknya pelbagai. Tapi disebalik kepelbagaian bentuk itu terdapat cita-cita dan aspirasi yang sama iaitu – cita, aspirasi dan keinginan untuk memastikan rupa-bentuk, identiti dan keperibadian Melayu menjadi teras utama kepada wajah politi yang dinamakan Malaysia.

Penzahiran wajah politi yang berunsurkan keMelayuan ini penting dalam upaya untuk ia membezakan dirinya dengan politi-politi lain yang wujud dalam dunia ini. Dan hal ini adalah sesuatu yang lazim dan wajar sahaja bagi mana-mana komuniti nasional – yakni kecenderungan untuk menjadikan diri nasional (national-self) berkeperibadian khas dan unik dirinya sendiri berbeza daripada komuniti nasional yang lain; atau dalam istilah bahasa Latinnya sui-generis.

Terdapat tujuh unsur nasionalisme Melayu yang menjadi sumber kepada ‘keterpendaman Melayu’ ini.

Cita-Cita Politik

Unsur yang pertama adalah cita-cita politik – yakni keinginan untuk memastikan kepimpinan politik kepada politi Malaysia ini kekal di tangan Melayu.

Kepimpinan politik ini bukan hanya semata-mata jawatan Perdana Menteri atau Timbalan Perdana Menteri sahaja tetapi juga kedudukan dan jawatan penting yang strategik di dalam Kabinet Menteri, Jabatan-jabatan Kerajaan dan juga Perkhidmatan Awam.

Dalam ‘keterpendaman Melayu’ ini, unsur politik adalah yang dianggap paling penting kerana ia dipercayai sebagai kunci yang membolehkan unsur-unsur nasionalisme yang lain ditegakkan dan dilaksanakan.

Cita-Cita Ekonomi

Unsur yang kedua adalah cita-cita ekonomi – yakni keinginan untuk memastikan agihan kekayaan negara Malaysia ini turut dapat dinikmati dengan lebih adil dan saksama di mana kemiskinan Melayu dapat dihapuskan dan jurang kekayaan antara Melayu dan bukan Melayu dapat dikurangkan.

Cita-cita ekonomi ini berakar-umbi dari sejarah kolonial pecah dan perintah yang sebahagiannya telah meminggirkan penglibatan Melayu dalam sistem kapitalis ekonomi pasar (capitalist market-economy) sehinggakan di awal tahun-tahun kemerdekaan komuniti Melayu adalah antara komuniti paling miskin dan terkebelakang dari sudut ekonomi.

Cita nasionalisme ekonomi Melayu ini berterusan sehinggalah sekarang dan pencapaian kolektifnya masih lagi dilihat oleh ramai orang Melayu sebagai gagal. Cita-cita ekonomi ini saling bertaut dengan cita-cita politik nasionalisme Melayu.

Ini adalah kerana cita-cita ekonomi dipercayai hanya boleh ditegakkan dan dilaksanakan jika sekiranya Melayu mempunyai kuasa politik. Kehilangan kuasa politik cenderung diyakini sebagai hambatan dan penghalang untuk merealisasikan cita-cita ekonomi.

Kerana itu jugalah perlantikan Lim Guan Eng sebagai Menteri Kewangan misalnya, menjadi satu polemik dalam masyarakat Melayu dan dipropagandakan sebagai sesuatu yang negatif buat masa depan ekonomi bangsa Melayu. 

Disebabkan oleh cita-cita ekonomi yang terkandung dalam nasionalisme Melayu ini jugalah makanya Mahathir Mohamad mewujudkan satu portfolio baru iaitu Menteri Hal-Ehwal Ekonomi dan melantik Azmin Ali untuk menerajuinya walau pun Lim Guan Eng sudah pun memegang jawatan sebagai Menteri Kewangan. Ini tentunya dilakukan atas pertimbangan cita-cita ekonomi nasionalisme Melayu yang terpendam.

Cita-cita ekonomi adalah unsur nasionalisme Melayu yang sangat penting buat manusia Melayu dan sering kali menjadi agenda utama parti-parti politik Melayu tidak kira samada yang di sebelah pemerintah, mahu pun pembangkang.

Kenyataan Menteri Besar Selangor, Azmin Ali, yang mengatakan bahawa agenda memperkasakan ekonomi bumiputera perlu dilaksanakan dengan lebih gigih tanpa perlu meminta maaf, selepas kekalahan PH di PRK Semenyih misalnya, adalah penzahiran kepada unsur cita-cita ekonomi yang terkandung di dalam nasionalisme Melayu ini.

Cita-Cita Agama

Ketiga, unsur cita-cita agama – yakni keinginan untuk meletakkan Islam di kedudukan yang paling tinggi berbanding agama-agama lain. Kedudukan tinggi ini bukan hanya dicitakan dalam bentuk perlembagaan atau undang-undang semata-mata tetapi juga sebagai suatu sistem kepemerintahan yang perlu menjadi teras utama pengaturan hidup bernegara dan bermasyarakat.

Kerjasama rasmi yang dijalin antara UMNO dan PAS misalnya adalah sebahagian daripada cita-cita agama yang terkandung di dalam nasionalisme Melayu. Kenyataan dari pemangku jawatan presiden UMNO, Datuk Seri Mohammad Hassan yang menganggap bahawa kerjasama antara UMNO dan PAS sebagai suatu langkah ke arah ‘penyatuan ummah’ adalah contoh cita-cita agama yang ada di dalam nasionalisme Melayu.

Begitu juga dengan kenyataan daripada Menteri Hal-Ehwal Agama Islam, Mujahid Yusof Rawa yang mengatakan bahawa kerajaan PH tidak akan memberi sebarang pengiktirafan kepada gaya hidup dan amalan LGBT di negara Malaysia, adalah satu lagi contoh cita-cita agama yang terkandung di dalam nasionalisme Melayu yang terpendam ini.

Unsur cita-cita Islam dalam nasionalisme Melayu ini wujud dan hadir dalam setiap tubuh parti-parti Melayu samada parti pemerintah mahu pun pembangkang tapi dalam bentuk dan intensiti yang berbeza-beza.

Dari sudut sejarah awal perkembangannya, cita-cita Islam ini bukanlah unsur yang paling dominan dalam nasionalisme Melayu. Akan tetapi mutakhir ini khususnya sejak dari zaman kebangkitan Islam di tahun-tahun 1970an, sehinggalah ke hari ini, Islam telah menjadi unsur yang semakin penting dan berpengaruh di dalam menggembeling sentimen nasionalisme Melayu.

Cita-Cita Budaya

Keempat, unsur cita-cita budaya – yakni keinginan untuk menempatkan budaya Melayu sebagai budaya teras yang mencirikan rupa-bentuk Malaysia.

Budaya dalam erti-kata yang luas termasuklah tatacara pengelolaan kehidupan, nilai kolektif, pandangan dunia, tingkah-laku, adat-istiadat, warisan, tradisi dan juga artifak-artifak budaya dalam bentuk kesenian, kesusasteraan, senibina, pakaian, makanan dan simbol-simbol keMelayuan yang terjelma darinya.

Memandangkan budaya sifatnya adalah anjal, berubah dan tidak statik – maka unsur ini senantiasa tertakluk kepada perubahan, khususnya yang diakibatkan oleh perubahan struktur dalam masyarakat.

Justeru, tumpuan cita-cita budaya ini umumnya akan difokuskan kepada keinginan untuk menempatkan artifak-artifak budaya keMelayuan yang ketara dan boleh dipegang (tangible)khususnya dalam bentuk kesenian, kesusasteraan, pakaian, makanan, senibina, tradisi dan adat-istiadat sebagai suatu bentuk simbol, perwakilan dan perlambangan utama kepada politi Malaysia.

Cita-Cita Bahasa

Kelima, unsur cita-cita bahasa – yakni keinginan untuk mengangkat bahasa kebangsaan Malaysia iaitu bahasa Melayu sebagai bahasa utama masyarakat Malaysia dan menjadikan bahasa Melayu sebagai bahasa pengantar utama yang digunakan seharian secara meluas.

Cita bahasa ini bukan hanya mahukan bahasa kebangsaan digunakan di sekolah kebangsaan tetapi juga di segenap ruang kehidupan awam baik di bidang politik, ekonomi, pendidikan, sosio-budaya, wacana keilmuan, universiti, undang-undang, ruang masyarakat sivil dan juga aktiviti-aktiviti awam yang lain.

Dari sudut sejarah perkembangan awalnya, cita bahasa ini adalah antara cita yang menjadi fokus penting buat nasionalisme Melayu dari jalur pemikiran kiri dan sering menjadi isu yang diangkat oleh tokoh-tokoh kiri seperti Ibrahim Yaakob, Burhanuddin Al-Helmy, Ishak Haji Mohamad, Ahmad Boestamam, Usman Awang, tokoh-tokoh dalam Gerakan ASAS 50 dan nasionalis-nasionalis Melayu kiri yang lainnya.

Namun di perkembangan sejarah cita bahasa ini yang selanjutnya, ia seperti kehilangan pengaruh akibat dari pemenjaraan tokoh-tokoh politiknya, kooptasi oleh negara ke atas pejuang-pejuangnya yang diserap masuk ke dalam struktur institusi dan birokrasi negara, keengganan sebahagian besar daripada bukan Melayu khususnya masyarakat Cina untuk menerima sepenuhnya cita bahasa kebangsaan, permintaan dari pasaran pekerjaan yang memberi keutamaan kepada bahasa Inggeris dan bahasa Mandarin, kewujudan pelbagai aliran sekolah yang menggunakan bahasa selain daripada bahasa kebangsaan sebagai bahasa pengantar, dasar kerajaan sendiri yang memperlemahkan penggunaan bahasa kebangsaan, kelas intelektual Malaysia yang lebih gemar menggunakan bahasa Inggeris dan ada di antara mereka yang tiada kefasihan berwacana dalam bahasa kebangsaan, dan juga perubahan struktural sosio-ekonomi dan mobiliti sosial masyarakat yang telah berlaku dengan pesatnya di Malaysia.

Kesemua ini mempengaruhi cita-cita bahasa yang terkandung di dalam nasionalisme Melayu sehinggakan intesitinya menjadi luntur. Namun begitu ia tetap ada dan tak pernah padam. Malah dalam beberapa situasi punya keupayaan untuk diseru semula sebagai sebahagian daripada sumber penggembelingan sentimen ‘keterpendaman Melayu’.

Cita-Cita Sejarah

Keenam, unsur cita-cita sejarah – yakni keinginan untuk terus mempertahankan dan meletakkan naratif sejarah khususnya sejarah awal Malaysia sebagai bermula dari politi-politi awal keRAJAan Melayu tradisional dan bangsa Melayu sebagai satu-satunya komuniti bumiputera – dari sekian banyak komuniti bumiputera lain – yang memulakan sistem pemeritahan berkeRAJAan di wilayah politik yang dinamakan Malaysia ini.

Dalam erti kata lain cita-cita sejarah ini mahukan naratif sejarah Malaysia memberi keutamaan kepada sejarah bangsa Melayu manakala komuniti lain diberi peranan sampingan. Dalam cita-cita sejarah ini juga Melayu diangkat sebagai bangsa pentakrif kepada rupa-bentuk dan identiti Malaysia berdasarkan kepada dalil hujah bahawa bangsa Melayu adalah pemula kepada sistem kepemerintahan yang bercorak keRAJAan yang institusinya kekal sehingga kini.

Bangsa Melayu menurut cita sejarah ini pernah mengecapi zaman keagungan dan kegemilangannya sebelum mengalami kejatuhan dan kemerosotan akibat dijajah oleh kuasa-kuasa imperial Eropah. Kemerdekaan yang diperolehi setelah dijajah selama beratus tahun dianggap sebagai satu peluang yang perlu digunakan untuk membetulkan kembali kesalahan-kesalahan penjajah dan mengembalikan semula kegemilangan bangsa.

Walau pun terdapat perbezaan cita-cita sejarah yang terkandung dalam unsur nasionalisme Melayu ini dari sudut – sama ada yang mahu mengangkat zaman keRAJAan-keRAJAan yang rajanya menganut agama Hindu-Buddha atau membatasinya kepada keRAJAan-keRAJAan yang rajanya menganut agama Islam sahaja – tapi yang nyata, kedua-duanya sepakat dalam cita sejarah bersama iaitu kewujudan Malaysia adalah hasil daripada kesinambungan sejarah keRAJAan-keRAJAan Melayu silam – tidak kira yang beragama Hindu-Buddha atau Islam.

Cita sejarah ini juga adalah antara sumber utama yang dijadikan hujah sandaran untuk mengabsahkan kebumiputeraan bangsa Melayu di Malaysia ini.

Cita-Cita Beraja

Ketujuh, unsur cita-cita beraja – yakni keinginan untuk terus melindungi dan mempertahankan institusi Raja-raja Melayu.

Unsur nasionalisme Melayu ini pada hemat saya adalah unsur yang sebenarnya telah pun dibatasi oleh Perlembagaan Persekutuan. Perlembagaan Malaysia berkonsepkan Raja Berperlembagaan di mana kuasa Raja-Raja Melayu bukanlah mutlak seperti mana zaman silam tetapi dihadkan oleh undang-undang Perlembagaan hanya kepada urusan agama islam dan adat-istiadat Melayu sahaja.

Fungsi institusi Raja-raja Melayu dalam kehidupan bernegara pula lebih kepada bersifat simbolik dan keupacaraan (ceremonial). Namun begitu ia merupakan institusi yang cukup berpengaruh dan sering pula digunakan untuk memastikan beberapa unsur lain yang terkandung dalam nasionalisme Melayu terus diperjuangkan.

Terpendam Tapi Tak Pernah Padam

Tujuh unsur nasionalisme Melayu ini tidak semestinya menyatu dan padu. Pada masa yang sama pemisahan antara satu unsur dengan unsur yang lain itu tidaklah pula bersifat ketara atau beku. Terdapat kecairan dan juga saling bertindan-lapis antara satu unsur dengan unsur yang lain.

Ada kumpulan Melayu yang akan hanya memberi tumpuan kepada beberapa unsur tertentu sahaja dan ada yang akan memberi fokus kepada unsur-unsur lain yang ingin diperjuangkan dan ditegakkan. Ada pula yang melihat seluruh unsur itu perlu diberi tumpuan dan diperjuangkan. Kesemua ini bergantung kepada jalur pemikiran politik masing-masing kumpulan.

Tetapi yang pasti ianya ada dan hadir di dalam jiwa dan perasaan sebahagian besar daripada manusia-manusia Melayu.

Begitu juga dengan kekuatan setiap unsur itu bergantung kepada konteks zaman dan situasi semasa serta perubahan-perubahan sosial yang berlaku dalam masyarakat yang akan mempengaruhi darjah kekuatan atau intensiti sesuatu unsur tersebut.

Secara umum, pola intensiti sentimen ‘keterpendaman Melayu’ ini berkait rapat dengan tindakan politik, ekonomi, sosial dan budaya yang dilakukan oleh bukan Melayu. Ia terbit sebagai satu bentuk reaksi tindak-balas yang bersifat timbal-balik. Tindakan politik, ekonomi, sosial dan budaya yang dilihat sebagai mengancam atau menggugat cita-cita nasionalisme Melayu akan diberi reaksi dan dibalas sebagai suatu upaya untuk mempertahankannya.

Walau apa pun pola atau darjah intensiti unsur-unsur nasionalisme Melayu itu, yang perlu disedari ialah ianya wujud di dalam perasaan dan masih terus membara sehingga kini. Dan kemungkinan besar takkan padam-padam kerana ia sudah pun tersulam kejap ke dalam sosio-psikologi dan perasaan khususnya dalam persekitaran masyarakat Malaysia yang struktur sosial dan kehidupan hariannya masih lagi terpisah-pisah mengikut garis etnik, agama dan bahasa dan masih gagal terintegrasi dengan baik.

Kalau tidak semua pun unsur-unsur nasionalisme Melayu itu diperjuangkan, saya yakin sebahagian atau sekurang-kurang satu daripadanya akan masih diangkat untuk ditegakkan oleh sebahagian besar daripada manusia-manusia Melayu dengan berbagai bentuk dan cara.

Komuniti Lain Dalam Cita-Cita Nasionalisme Melayu

Sementara itu kedudukan komuniti-komuniti bukan Melayu, khususnya yang bukan bumiputera dalam cita-cita nasionalisme Melayu ini bergantung kepada sejauh mana intensiti sentimen dan bentuk nasionalisme yang diperjuangkan oleh masing-masing kumpulan Melayu.

Pada umumnya komuniti bukan Melayu akan dilibatkan sekali di dalam perkongsian Malaysia melalui jalinan kerjasama yang akan dirundingkan oleh elit-elit yang mewakili kumpulan-kumpulan Melayu, bumiputera Sabah dan Sarawak serta bukan Melayu.  Penglibatan bukan Melayu dalam perkongsian Malaysia adalah sesuatu yang sudah menjadi tradisi dalam pemerintahan politi Malaya sejak kemerdekaan 1957 dan pembentukan Persekutuan Malaysia 1963.

Cita-cita yang terkandung dalam nasionalisme Melayu biasanya akan dilunakkan untuk menyesuaikan dan mengakomodasi hakikat kerencaman serta kepelbagaian suku-kaum, agama, budaya dan bahasa yang wujud di Malaysia ini.

Akan tetapi sentimen nasionalisme Melayu yang dipegang oleh sebahagian besar daripada manusia Melayu umumnya punya kecenderungan untuk memastikan tujuh unsur-unsur yang terkandung di dalamnya itu terus diperjuangkan dan ditegakkan.

Unsur-unsur Melayu dan keMelayuan dicita-citakan sebagai simbol dan teras utama yang melambangkan Malaysia, manakala unsur-unsur bumiputera yang lain dan bukan bumiputera umumnya akan diposisikan sebagai pendamping atau pendukung kepada unsur teras, yakni Melayu. Begitu juga dengan dasar-dasar negara, keutamaan umumnya akan diberikan kepada Melayu dan bumiputera yang lain. 

Kecenderungan dan keutamaan ini tentunya dilihat oleh bukan bumiputera sebagai suatu bentuk diskriminasi dan ketidakadilan dalam kehidupan bernegara dan ianya cenderung membuatkan bukan bumiputera merasa tidak dirangkumkan dan tersisih daripada naratif yang diangkat dan diperjuangkan oleh nasionalisme Melayu.

Nasionalisme Terangkum

Justeru, persoalan seterusnya ialah bagaimana untuk membina sebuah nasionalisme yang lebih berketerangkuman dan pada masa yang sama mengimbangi cita-cita nasionalisme Melayu agar dapat pula menangani permasalahan yang dibawa oleh ‘keterpendaman Melayu’ itu? Ikuti huraian pembentangan cadangannya di bahagian terakhir siri rencana ini.